Доминанта как выражение исторической причинности в самом конкретном её выражении, постепенной подготовке и накоплении факторов, в дальнейшем «взрывном» выявлении подготовленного события, в его кажущейся неожиданности и немотивированности текущими ближайшими раздражителями, в «роковом» привкусе, который получается при этом для созревшего и вырвавшегося наружу порядка событий - всё это своеобразно показано на Ватерлоо Наполеона.
История пишет, что никогда талант полководца не блестел более, чем в этот день, никогда не оказывал он более быстрой находчивости и проницательности в оценке текущих событий поля сражения, никогда не выставлялись с такою полнотою ресурсы здравого понимания вещей, как в этот роковой момент. И однако всё то, что в прежнее время так содействовало блеску успеха, оказалось битым в роковой день Ватерлоосского сражения!..
Потом post factum мы разбираемся, что для этого было множество собиравшихся и накоплявшихся факторов, которые сделали события в день Ватерлоо необходимыми именно в том порядке, в котором они были в действительности. Историк, очевидно, не оправдал бы своего назначения, если бы не подыскал оснований, «необходимых и достаточных» для случившегося в предшествовавшем. В этом смысле историк всё оправдает и должен оправдать post factum, что бы ни случилось. Историк позитивистическо-го типа по существу своему фаталист и оппортунист. В действительности его работа с её объяснительными экскурсами всегда есть потуга встать вне истории и выше её, найдя вне-исторические законы для истории, которые бы однозначно командовали этою последнею. На самом деле его работа есть лишь прибавка новых исторических фактов к прежним.