3 Ничего интересного

В аннотации указано, что это биографический роман, но это неверно. Это совсем не художественная литература, а обычная публицистика.

Очерк при том, не самый лучший и удачный. Авторы плохо разбираются в химии и физике, а потому все комментарии открытий и исследований ученого сводятся к выдержкам и цитатам самого Дмитрия Ивановича. Зато они считают уместным привести на несколько страниц статью Менделеева о его полете на воздушном шаре в имении Боблово, чтобы наблюдать за затмением, с подробностями о том, в какой момент времени корзина отрывалась от земли и сколько мешков балласта было сброшено вниз. Или рассказать во всех подробностях о заключении Менделеева после проведения замеров во время спиритического сеанса. Не скрою, что его выводы интересны, но всё же кажется очень недальновидно со стороны авторов жертвовать более ценными сведениями о жизни ученого и того, что он сделал для науки, для отечества, ради таких, чисто развлекательных историй.

По мне так было бы лучше рассказать подробнее о первой перегонке фотогена, или фотонафтиля, или керосина из бакинской нефти, о том как мега магнат Василий Кокорев после неудачного опыта с немцем Юстусом фон Либихом,  пригласил Вильгельма Эйхлера, а также обладателя престижной Демидовской премии молодого Дмитрия Менделеева, с помощью которых и получил ошеломительный результат: 200 тысяч прибыли вместо 200 тысяч убытков. Обо всей этой поездки на Кавказ в книге можно найти буквально пару общих, ничего не значащих предложений.

Разумеется, в книге нет ни слова об участии Менделеева в организации Николаем Верещагиным артелей по производству твердого сыра в Тверской губернии, о созданной им лаборатории для проверки качества молока, так как крестьяне, ради которых молодой Верещагин создавал в деревнях школы сыроделия и новые виды производства с/х продукции, несли на пункты приема разбавленное водой молоко.

Отдельно хочу сказать, что меня весьма покоробила фраза "то, что Николай I отравился сегодня уже доказано". Интересно было бы узнать кем же это доказано? Насколько мне известно, все исследователи  смерти императора в 1855 году опираются на дневники лекаря и отчет о вскрытии трупа. Ни один из этих официальных документов не подтверждает версию об отравлении. Зачем вообще было упоминать такую нелепость в книге? А если есть неопровержимые доказательства, которые сегодня почему то никому не известны, то хотя бы привели ссылку на источник исследования.

Книга на одну треть состоит из переработанных цитат историка Покровского (оттуда перекачала и версия про отравление Нмколая) и еще на одну треть выдержек из статей самого Менделеева, которые не всегда доступно объясняют смысл исследования или открытия.