Больше рецензий
Эксперт
Но это не точно
28 марта 2016 г. 20:51
10K
2 Гомункулы в юбках
РецензияВот они откуда растут эти ноги и головы, что девочка - это розовый, мальчик - это светло-синий, нет, не голубой, не в той стране живём, этой - кукла и веник в руки в два года, пусть привыкает, моя маленькая фея, а ты терпи и не плачь, ты же мужик, ну и что, что несправедливо, уступи и молчи, когда женщина говорит. "Маленькие женщины" противно так намекают, что моделей поведения для женщин - неважно маленьких пробников или вполне уже себе настоящих - всего несколько, причем каждая следующая говнястее предыдущее, а единственная более-менее не вызывающая отторжения - показана в качестве назидательного дурного примера, поэтому поведение сие будут искоренять, а потом ещё и накажут, дескать раз ты посмела иметь собственное мнение и характер, то вот тебе сорок котов и сильная независимость, а принцы на белых конях поскачут к тем, кто заслужил все сахарные ачивки.
Если действительно пытаться воплотить в жизнь все характеры, которые выписаны в книжке, как примеры поведения, даже после навязчиво сладко-сопельного морализаторства очищенные от всяких примесей не дай бог непорядочности, то жить, конечно, незачем. Девочка, она же маленькая женщина, должна постоянно думать о тряпках, шмотках и внешнем виде, мило улыбаться, лицемерить, наглядно рвать на груди последнюю рубаху, чтобы перевязать лапку больному котёнку, а потом дрожать от холода и в муках умирать от грудной жабы, потому что в тех условиях, в которых живёт это тепличное рафинированное растение, любой лишний микроб - это годзилла, страх и ненависть. Самое главное в жизни - это перчатки, слезы и мимимишность, благие помыслы с оленьими глазами, даже если на деле ты ничего полезного и не делаешь, зато всеми силами показываешь, что думаешь только о хорошем. Очаровательное воспитание ветроголовых чопорных пустышек, в которых сызмальства убивается всё мало-мальски человеческое, а женщина в мире этих созданий - это какое-то декоративное украшение, вроде фарфоровой куколки на каминную полку. После таких книжек понимаешь, что именно отсюда и появляются корни убеждений, что девочки какают радугой, хотя о чем это я, они вообще не какают и слова такого этого в мире нет, я в домике.
Читать после этого медоточивого перегноя следующую часть не хочется, и так понятно, что эти запрограммированные роботы в кружевах вырастут в вечно улыбающиеся чудовища, с которыми начинаешь понимать, почему так хочется иногда взять красивую вещь и долго-долго стучать ею по грязному асфальту. Если вас когда-то бесила "Поллианна", то от "Маленьких женщин" прожечь пол может на два-три этажа ниже.
Комментарии
Странная претензия к книге, которую написали в 18...каком-то лохматом году. Да, плюшевые и мимимишные девочки. Да, в тот период такой девочкой было быть "модно". Навязанные стереотипы? Скорее отражение идеалов. Мягкость, кротость, самоотверженность - то, к чему тогда стремились девочки. Ровно как сейчас стремятся к "развенчиванию стереотипов", а между тем загоняют себя в новые рамки.
Навязанные стереотипы - это и есть отражение идеалов, как мне кажется. Не вижу противоречий.
Ну я бы не назвала Эми с Джо такой мимимишыми
Вот-вот) Как будто быть милой и доброй - это что-то плохое. Тут помимо доброты ещё и ум и самоотверженность. Эти феминистки...Лишь бы придраться.
Нет, не думаю, что год написания книги может служить оправданием для того, что в книге нет сюжета, а у героев нет мотивации. И да, героини — неживые картонки)
Джейн Остин, Сестры Бронте, Маргарет Митчелл им, как и сотням других великолепных авторов, время не мешало писать шедевры, актуальные по сей день)
ТС а ты делала гомункула сама?! )))
Чет в моей голове прозвучал смех Пеппи Длинный Чулок.
Рецензия классная ,так сказать "коротко о главном". Не буду это читать ,ну в баню такие идеи.
Вычеркиваю книгу из списка: тошнило от Поллианны, как от зефира в сиропе. Спасибо )
Замечательная рецензия :3
Мне в книге не понравилось отношение к родителям дочерей. Что за навязывание культа родителей?
В моем эгоистическом понимании родители обязаны ДО совершеннолетия, до того момента пока ребенок не найдёт работу (а в случае с женщиной 19 века - не выйдет замуж или не устроится гувернанткой) заботиться о их благе. А в книге чуть ли не наоборот! Мать собирают в дорогу дочери, для лечения отца отрезают волосы, сами себе штопают, зарабатывают на платья. А девочкам и 18 нет! Более того, автор воспевает такую модель поведения.
Девочки не показались мне мимишными.
Взрослая - помешана на шмотках, достатке, шикарном образе жизни
Вторая Джо - бунтарка, которой вечно всё не то
Младшие тоже, забитая Бет, которая и в школу не ходила по причине проблем с психикой и самая младшая та еще эгоистка...
Что это?! Вам не нравятся различия по гендерному признаку в книге? Это 19 век, помилуйте! К тому же девушки работают(!), они не белоручки, они пытаются помочь родным в тяжёлые времена. Это самоотверженность, товарищи. Вы не видите тут вашего хваленого феминизма? Ха-ха. Нынешний феминизм меня пугает. Да, девочки не рвут на себе волосы с криком: "Мы хотим голосовать!". Потому что в свои времена были свои идеалы - с этим нельзя спорить. Да и сама Луиза Мэй Олкотт печатала свои книги в 19 веке, под своим именем. Достаточно смелый шаг. Если помните, сестры Бронте немного раньше печатались под мужскими именами, потому что женщинам было тяжело пробиться. Книга отражает времена автора (произведение частично автобиографично). Меня саму пугали некоторые места. Но нужно понимать, что это ИСТОРИЯ. Так была, и хорошо, что сейчас не так. А модели поведения Вы где открыли? Девочки абсолютно разные. С чего вы взяли, что во времена Гражданской войны в США все себя так вели? Такие характеры встречаются и сейчас, с поправкой на время. Но девочки, смелые, добрые(почти всегда) достойны уважения. Сёстры Марч - все таки живые люди, и их недостатки тоже показаны.
Для детской воспитательной книжки 1868 года легкое морализаторство простительно, разве нет? Да, книжка трогательная, добрая, нежная, ее и читать нужно в соответствующем настроении детям.
Да, книжка задает базовые стандарты поведения, разве не это нужно маленькому ребенку?
Выбирать свои стандарты поведения из имеющихся он будет уже позже, когда хотя бы базовые сформируются и появится самостоятельное мышление.
Автор показывает модель воспитания, в которой детей не бьют, не наказывают, не издеваются над ними, все вопросы и проблемы решаются словами. Мало кто до сих пор умеет вот так общаться с детьми, чтобы они слушались и заботились о своих родителях.
Про то, что девушка должна думать о тряпках - это явная ложь, книжка как раз обратное утверждает и воспитывает) Аналогично про лицемерие и прочие вещи. Дети помогают другим по своей воле и вполне альтруистично. Ну, добрые они. Что, изображение доброты и помощи другим людям как-то раздражает?
Девчонки совершенно не ветроголовые, наоборот. Они работают, трудятся, учатся, как могут развивают свои таланты, в раннем возрасте умеют размышлять и выражать мысли так, как сейчас взрослые не могут. Стертые от стирки руки, исколотые иглами пальцы - это что, у фарфоровых куколок такое? Не в шахте работают, конечно, однако человеку бывает и малость тяжела. Не каждая станет Ларой Крофт (и не каждой нужно).
Подытожу: немного странно спорить с жанром детской воспитательной литературы и эпохой (150 лет прошло как-никак), и тем более с вполне даже феминистическими и современными ценностями автора (самостоятельность, стойкость, эмпатия, взаимопомощь, взаимоподдержка, трудолюбие, независимость мнения) на фоне остальной литературы того времени, куда более морализаторсткой и "указывающей женщине ее место"!
Судя по всему надо прочесть. Говорят, в переводе на русский книга больше адаптирована мелким, мб в оригинале будет интересней