Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
11 августа 2016 г. 07:27
8K
2.5 Квази и немного милитари
РецензияЕсли бы меня попросили найти для писателя Лукьяненко наиболее подходящий образ методом свободных ассоциаций, то, скорее всего, это был бы танк. Тяжелый. На гусеничном ходу. Тот, который грязи не боится.
У Лукьяненко есть свой характерный авторский стиль – узнаваемый слог, отточенный и невымученный, частые повороты сюжета и проверенные методы развития интриги. Такая своеобразная колея, которой он придерживается. Не сказать чтобы на этом проторенном пути можно было встретить что-то новое. Зато гарантирована стабильная читательская аудитория – в основном, поклонники смелой однозначности, блицкрига и всяческих шутеров.
«Кваzи» – это постапокалиптическая история с участием новой одноименной разновидности человеческих существ. Жизнь после смерти, выдающиеся способности физического тела, разум, лишенный эмоций. Тут никак невозможно обойтись без конфликта старого и нового. Хотя все объединено рамками расследования одного преступления, но оно неизбежно выходит на уровень всемирного масштаба. Впрочем, я не знаю ни одного романа Лукьяненко, где разбег сюжета был бы скромнее.
Трудно сказать, в плюс это отнести или в минус, но все проблемы описаны неглубоко. Я бы даже уточнила, что поверхностно. И потому заявить, что произведение пронизано философией, не могу. Если только это не та разновидность философии, которая плавно перетекает в психоанализ. По крайней мере, отлавливать мумифицированных тараканов автора в романе – занятие по-своему увлекательное. Мизогиния, великодержавный шовинизм, хронический конформизм…
Хотя кого нынче может удивить снисходительное отношение к женщине? Разве что феминисток, но на них автор давно и прочно положил.
– Как? – спросила Виктория. И моргнула. Лицо у неё стало глупое, как у обычной живой женщины.
Понятное дело, обычные живые женщины не отягощают себя умными лицами, чтобы случайно не спугнуть писательскую самооценку.
Вообще, согласно этому роману, допустимые ипостаси для женщин - мать и жена. А те, кто не вписал себя в эту систему ценностей – истерички и злодейки. Именно поэтому храбрая госбезопасность и доблестная полиция всю дорогу вынуждены гоняться за лицом женского пола, которое утратило свою социальную роль. Другая дама по сумме своих мировоззрений даже получила почетное звание «концентрированного зла». А два главных персонажа – разумеется, мужчины, они безусловно положительны, даже когда немного убивают.
Если уж женщина ввязывается в какую-нибудь противозаконную деятельность, так она ввязывается по полной. Мужики сплошь и рядом – по дури, и легко их переубедить. А уж если женщина встала на кривую дорожку, так её оттуда увести сложно.
Вон оно что. Женщины по дури никуда не ввязываются. Женщины сознательно криминальны, только лица у них подкачали.
Разумеется, автор не мог обойти вниманием Америку. Впрочем, в ту сторону он пострелял из обоймы привычных стереотипов без особого фанатизма. Сравнение с Черчиллем особенно умилило… дорогой камрад Лукьяненко, человек и танк, продолжайте радовать нас своей свободой суждений, ведь кто еще, если не вы!
В целом, если не обращать внимания на второстепенные детали, то можно сказать, что все очень живенько, динамично, геройски, бравурно, в ритме марша. «Броня крепка и танки наши быстры, и наши люди мужества полны»... парам-пам-пам... С другой стороны, взяв в руки эту книгу, разве кто-то ожидал найти тут что-то кроме?
Комментарии
У Лукьяненко всегда напряженка с женскими персонажами)) Раньше читала и как-то не задумывалась, но после Вашей рецензии увидела, что он реально шовинист)) То, что он исписался давно, это уже факт, хотя его имя еще позволяет ему продаваться большими тиражами, однако каждая его новая книга все хуже и хуже. Вот уже неделю мучаю этих Квазей, хотя обычно на такую книжку пару дней достаточно. Но нет интриги как таковой, образ главного героя Лукьяненко так поистрепал по своим книжкам, что от него уже воротит - один и тот же эксплуатирует...И еще мне не очень понятно, за что автор не любит Питер?)) И велосипеды)) И вегетарианцев)) ну видимо по тем же причинам, что и женщин. Спасибо за такой объективный отзыв)
Спасибо вам за комментарий! ) Г-н Лукьяненко, увы, давно и прочно шовинистичен на всю голову. Но симптоматика неявная - у него положительные женские персонажи являются исключительно и только приложениями к мужским, какую книгу ни возьми. Зато вне литературной сферы он позволяет себе порой высказаться прямолинейно.
Один и тот же характер главного героя - есть такое ))). Раздолбай с принципами, временами суров и агрессивен, временами чувствителен и способен обаять всех пожилых дам в округе. Отражение авторских представлений о прекрасном, чо уж... ;)
Судя по вашему описанию, книга для расслабления. То, что нужно, спасибо.
Пожалуйста. Я вот люблю откопать глубинный смысл, долго танцевать вокруг него))), но расслабиться - дело, безусловно, тоже нужное. )
Прочитала быстро - но вообще как будто не читала. Никакая. Ни уму, ни сердцу. Боевичок для пляжа:)
С ецензией согласна:)
Пляжный сезон, кстати. ) Так что у книги большие шансы.
Спасибо за отличную рецензию!
Про Лукьяненко, насколько я могу судить, всё в точку. Я не читал "Кваzи", но какое-то количество его книг прочел, и впечатление у меня сложилось аналогичное.
А жаль - одно время он казался приличным человеком. Но это было давно...
Помню, лет двадцать назад, в середине 90-х, вышел сборник "Миры братьев Стругацких. Время учеников" , в котором были произведения по мотивам "Понедельника...", "Пикника на обочине", "За миллиард лет до конца света" и других книг Стругацких. Я не большой поклонник фантастики, но конкретно Стругацких люблю, поэтому прочел. И тогда казалось символичным, что продолжение "Понедельника..." написал именно Лукьяненко - он тогда только набирал известность и выглядел наиболее пламенным и последовательным адептом творчества Аркадия Натановича и Бориса Натановича.
С тех пор, однако, много воды утекло, и сегодня он им уже совсем не выглядит. Не говоря уже о том, что никаким боком не является таковым...
Спасибо вам! :)
Одно только название проекта, содержащее намек на учеников Стругацких, уже говорит о том, что это чистой воды попытка продать непродаваемое. Потому что достойное, кмк, не нуждается в столь пафосной атрибутике. А выглядеть пламенным адептом - это один из бесспорных талантов Сергея Васильича. Он постоянно является ярым приверженцем какой-либо идеи, просто идея у него порой меняется сообразно ситуации. И в итоге он всегда оказывается верным себе, а не абстрактным принципам. )
Вам бы фельетоны писать :)
Это не шутка - у Вас получается очень хлестко и метко, не в бровь, а в глаз, и при этом очень смешно. Всем, кроме "героя" фельетона - был бы я Лукьяненко, поежился бы :)
Насчет сборника - это дело давнее, и тогда, полжизни назад, я принял его за чистую монету. Собственно, "подкупило" меня благожелательное предисловие Бориса Натановича (дело было в 1995 или в 1996 году, Аркадий Натанович на тот момент уже ушел из жизни) - естественно, я подумал, что если сам Стругацкий это рекомендует, значит, это что-то стоящее.
А про Лукьяненко Вы опять всё верно сказали. Прямо как в одном из давних монологов Задорнова - "никогда не колебался, а если и колебался, то только вместе с генеральной линией партии".
P.S. У нас с Вами, кстати, по одному минусу к комментариям. Не иначе как Сергей Васильевич нас читает. Ну, или кто-то из его пламенных адептов :)
Спасибо. ) По-моему, Стругацких всегда характеризовало внешне ровное и благожелательное, очень философское отношение к миру. И это даже несмотря на то, что последние книги - тот же "Поиск предназначения" - были скорее пессимистичны. И, как я себе это представляю, любой писатель - заложник издательской политики, а издательства обычно не гнушаются никакими маркетинговыми ходами, чтобы повысить уровень продаж.
Минус к комментарию - это еще не минус в карму. ) Но, да, критика - это не то поприще, где можно быть приятным для всех. ;)
Какую из разновидностей шовинизма вы не смогли увидеть, я не вполне поняла. Но могу вам гарантировать, жертвенность женщины - это такая сверхбанальная вещь для русской литературы, что пропустить такое я бы не сумела. :)
Возможно, в слово шовинизм мы вкладываем разное значение. Обратимся к Ожегову, который определяет этот термин как:
Для меня очевидно, что в «КваZи» данная тематика скорее применима к отношениям 3-х социальных групп: Человек-Восставший-КваZи. Тема же гендерного неравенства, на которую вы обратили внимание, на мой взгляд надумана применительно к этому произведению.
Процитирую вас:
Позволю себе не согласится с таким видением женских персонажей в книге.
Главный антагонист – Виктория, видится мне крайне умной и решительной женщиной, пытающейся решить проблему, которая нависла над всем человечеством. Можно ли назвать её злодеем? Я так не думаю, скорее волевым и сильным человеком, стремящимся к реализации своей цели. Что же касается остальных женских персоналий, так они представляются мне в образе заботливой матери (жена Дениса и мать Руслана) или в образе человека верного профессиональному долгу (Настя). Напомню, главный герой, в конце книги не хотел помочь умирающему подростку, рискуя своей жизнью, что без колебаний сделала Ольга, несмотря на страх и уговоры Дениса. Мне кажется, вы не справедливы к автору и относитесь к нему с предубеждением.
Если бы вы внимательно читали рецензию, то заметили бы выражение "великодержавный шовинизм". И нет, оно не имеет отношения к категориям "Человек-Восставший-КваZи", потому что автор предпочитает не углубляться в философию и не оперировать абстракциями. Автор спешит одобрительно высказаться по поводу текущей политики партии.
Относительно того, что называется простым словом "мизогиния". Даже если вы не осуждаете Викторию, это вовсе не значит, что того же мнения придерживается и автор. Виктория именно пытается решить проблему, но - упс! - весьма неудачно, теряя голову на этом пути. Даже имея относительно благородную цель, она проигрывает и приговаривается к смерти положительным главгероем.
Как и было сказано, "допустимые ипостаси для женщин - мать и жена". Настя - не врач, она поддается материнскому (!) инстинкту.
Так что вам именно кажется, что мое отношение к автору основывается на предубеждении. )
Так а что плохого в том, что бы быть хорошей матерью? Да и является ли главный герой "положительным"? Ведь он из-за своих психологических травм, обостряющихся на фоне алкоголизма, ради собственного успокоения, убивает без раздумий не только восставших но и "КваZи", бесспорно разумных и не менее человечных существ чем собственно люди. Если бы главный герой был женщиной с таким же психопортретом, было бы это мизогонией? Можно вы видите в книге, то что хотите увидеть???
Не знаю, как у вас, а нас уже давно личность любого человека самоценна. Безотносительно его социальной роли.
Предлагаю сначала дождаться этого патетического момента, когда г-н Лукьяненко напишет книгу с женщиной в качестве главного героя. :)
Я понимаю, что вам очень бы этого хотелось, но ничем в этом вопросе вам помочь не могу. )
Г-н Лукьяненко - мужчина, в полной мере он не может прочувствовать персонажа женщину, отсюда и главные герои в его книгах - мужчины. Из этого не следует что он увлекается мизогонией. Следуя этой логике, любого писателя, у которого женские персонажи не главные, например, Достоевский, можно считать шовинистом, ведь будь он "правильным" писателем, наверняка написал бы книгу "Сёстры Карамазовы")))
Г-н Лукьяненко - мужчина, в полной мере он не может прочувствовать персонажа женщину, отсюда и главные герои в его книгах - мужчины. Из этого не следует что он увлекается мизогонией. Следуя этой логике, любого писателя, у которого женские персонажи не главные, например, Достоевский, можно считать шовинистом, ведь будь он "правильным" писателем, наверняка написал бы книгу "Сёстры Карамазовы")))
Сочувствую. Что я вам могу в связи с этим посоветовать. Для начала посмотреть, что мир уже знает о демагогии, выучить правописание слова "мизогиния", почитать хоть немного о феминизме, на всякий случай ознакомиться с понятием о тесте Бехдель, а также запомнить, что апелляция к авторитетам не служит значимым аргументом. Все-таки двадцать первый век на дворе, да и элементарные вещи обсуждаем - не конфайнмент кварков, поди...
Простите мою неграмотность, с правописанием у меня туго. Тест Бехдель здесь явный перебор, вы не находите? Он не годится для полного анализа произведения, да и разного рода тестирования уместны в спорте, но никак не в искусстве.
Я думаю, что ничего принципиально не поменяется от того, что тест Бехдель мы назовем критерием. Это достаточно слабенькое требование, предъявляемое к текстам, и я не применяла его к обсуждаемому роману. В этом нет необходимости - рамки, в которые Лукьяненко традиционно загоняет своих героинь, очевидны.
Ну, тут сложно согласиться. В общем, Ницше считал также, полагая, что из-за эмоциональности женщинам тяжело остановиться, у них сломан стоп-кран, а это усугубляет дело. Пусть это убийство или что-то помягче.
Первая цитата, как пример... если Виктория кваzи, то тогда понятно в чем соль, точнее приплетание обычной живой женщины.
Не говорю, что вы не правы, просто примеры не ахти.
Постойте-постойте. Это случайно не тот самый Ницше говорил: "Если женщина обнаруживает научные склонности, то обыкновенно в её половой системе что-нибудь да не в порядке"? Что ж, удачная компания для Лукьяненко, но странный выбор авторитета для подтверждения истинности мысли. ;)
Первая цитата подлежит банальному отзеркаливанию. Представьте, что вы встречаете фразу: "Лицо у него стало глупое, как у обычного мужчины". В чём проблема? Как минимум, в построении фразы.
Как раз, примеры очень симптоматичны. Это такая разновидность полуправды, на которую всегда можно пожать плечами "Ачотакова?". Это тот же Ницше, который занимается софистикой, мешая очевидные мысли с сомнительными утверждениями, а потом кто-то удивляется, как, опираясь на такую, в сущности, невинную философию, можно было выстроить банальный фашизм.
Думаю, если бы Ницше был полностью не правым, он бы не заслужил и упоминания. Вдобавок, я разделяю такие понятия, когда эмоции мешают здраво мыслить. А у женщин с эмоциями проблематичнее, чем у мужчин.
Возможно, вас задело косо построенное предложение, не знаю. Я еще не читал и тут лишь предположил, повторюсь, если Виктория кваzи, то это уместно.
А, вообще, плохо, когда человек путает в себе читателя и феминиста. Ведь сама рецензия ни хрена не несет. Все в праве делиться своими мыслями, но хотелось бы видеть в них хоть какую-то пользу. А то у меня ощущение, что я снова наткнулся на "Рассказ служанки" (кажется, так называется).
P. S. Не удачная вставка с фашизмом.
Я тщетно искала в этом вашем комменте хоть одну фразу, которая несла бы в себе смысл и подобие истины. Извините, но мне это не удалось. Добило признание в том, что книгу вы не читали. Надеюсь, вы не будете меня порицать за то, что у меня внезапно кончился бисер.
Я и в самом начале вроде бы говорил, что не читал, но не уверен. Собственно, поэтому и читаю рецензии, чтобы понять, стоит ли книга времени. Увы, ваша рецензия тоже не несла смысла и даже времени на этот комментарий. Надеюсь, вы не станете порицать, если я перестану тратить на вас и дальнейшее свое время.
Удачи с другими авторами!
Боюсь, вам надо начать читать более базовые вещи. Но ваше решение завершить дискуссию я всячески приветствую. Хорошего дня!
нацизм.
Учитывая, что фашизм - это про сплоченность вокруг вождя (символ - фасция), логичнее предположить учение о сверхчеловеке относящимся к фашизму. И как бы не секрет, что Муссолини вдохновлялся трудами Ницше. Хотя я не вижу существенной разницы, учитывая, что нацизм имплементировал в себя основные идеи фашизма плюс националистический фактор.
Это в каком-таком месте логичнее? о__О Позвольте спросить: вы читали Ницше?
А давайте лучше я вас спрошу. ) Для разнообразия. А еще потому, что снисходительно цедить фразы типа "а что вы вообще об этом знаете?" может каждый первый. У вас есть аргументы? Тогда давайте их сюда. А отрывисто самоутверждаться - дело простое.
аргументы чего?
я просто поправил некорректную фразу. вы, вместо того, чтобы промолчать или согласиться, стали доказывать правоту изначально сказанного.
самоутверждаться не пытаюсь, мне слишком лень это делать.
Обычно если я уверена в правоте, то я ее доказываю.) У вас по-другому?)))
Сказанное должно подкрепляться аргументами. Несите свои, будем рассматривать. :)
Про факт увлечения Муссолини трудами Ницше мне ничего неизвестно. Возможно, что и так - Ницше в те времена был доволен популярен. Однако, я не вижу ни единой связи идей фашизма с идеями Ницше. Нацизм - да; исковерканное, упрощённое и извращённое влияние Ницше есть. Но фашизм?
Я так понимаю, ссылки на Ницше самих основоположников фашизма не прокатят.) Хотя, с моей точки зрения, трудно не заметить связь между авторитаризмом, который является неотъемлемой частью фашизма, и концепцией Ницше о воли к власти, подтвержденной силой и могуществом. Более того, Ницше не был сторонником националистских идей, поэтому нацизм тут как раз не в кассу.
это какие, лол?
А какие не? )))
А как же старая мама Маркина, бьющая в цель без промаха?
Не все так однозначно, скорее присутствует ирония над бестолковыми феминистками.
Вы много в жизни видели женщин, свободных от пошлого и косного "бабства"? В России или где-то еще.
Почему же в книгах их должно быть меньше?
Вам известно много бестолковых феминисток или вы пользуетесь исключительно слухами? :)
Это та самая, у которой тоже не срослось быть хорошей матерью и которая пытается помириться с сыном? Так её же восстанавливает в глазах автора именно тот факт, что она осознает свою оторванность от семьи и берется это исправить. ))) То есть рассмотреть и этот женский персонаж вне социального контекста автор не сумел.
Мне трудно представить, какой именно смысл вы вкладываете в слово "бабство". Но если вы имеете в виду именно то, что я под этим понимаю ))), то мужчин с этим качеством мне попадалось значительно больше, чем женщин.
ну, к примеру, каждая первая представительница радфем? =)
Не так страшен радфем, как антифем.) Первые знают слишком много, вторые не хотят знать ничего.
С этим не поспоришь. Как ярый сторонник всех форм равноправия по всем признакам не могу не согласиться. Но радфем (как и любые другие радикальные течения чего бы то ни было) дискредитируют в глазах обывателя всё движение целиком. Что делает радфем гораздо более опасной и вредной штукой для феминизма, чем открытое сопротивление общества.
Не знаю ни одного движения без радикального течения. Это неизбежное зло. Что касается обывателя, то в его глазах слишком легко дискредитировать любую идею. Но виновата в этом вовсе не идея и не радикалы.)
Это так. Но проблема в том, что движение как раз и направлено на изменение сложившихся стереотипов, а тут без обывателя никуда. Можно сколько угодно пытаться изменить ситуацию "сверху", но даст это только половину результата.
Радфем даёт возможность апелляции всех противников к их действиям и идеям с формулировкой "феминистки так-то и так-то...", хотя на самом деле фем-движение и само в ахуе. (примеры нужны? их есть у меня.)
В итоге не имеющее пока сложившегося своего мнения о проблеме население (а таких большинство, и не все из них тупые уёбки, как ни странно), постепенно начинают воспринимать фем-движение, как стайку странных баб ололо.
Тем не менее, глупо было бы играть в игру "поменяй стереотипы по обывательским правилам", потому что обыватель ставит своей целью именно неизменность стереотипов и следование доксе. Если бы не было радфема, то противники феминизма вцепились бы в любой другой повод плюнуть в сторону того, что им не нравится. Если бы они его не нашли, то обязательно придумали бы. Ничего нового, кстате, старые испытанные приемы и методики...
Ну я просто изначально выбрал слово с уничижительной окраской. Надо было заменить "мнение обывателя" на "общественное мнение" - это мнение миллионов, которое складывается на основе тысяч мнений небольших авторитетов и сотен больших. Про сотни не говорю, а вотэти тысячи - и есть головы, которые нужно заставить подумать о проблеме, потому что мозги в этих головах есть, а знаний нет. А так как проблемы они не видят, очень сложно им доказать, что она существует.
Вот только аргументов бы у них таких наглядных и ярких не было - пришлось бы усердн обсасывать пальцы в поиске.
Впрочем, дискуссия-то сейчас у нас ни о чём получается, потому что по факту я не вижу камня преткновения. Радфем если только?
Да какие там аргументы, смишно даже говорить. Высосать из пальца - это отличный, во все века работающий метод, который имеет феноменальное хождение в современной России. Причем это касается не только и не столько феминизма. Ибо разруха в головах, и нет смысла лечить следствие, пока не устранена причина. А так да, спорить особо не о чем... :)
А теперь давайте вспомним, сколько героев-женщин встречается в книгах Стругацких. Тоже ярые женоненавистники?))
Вы путаете длинное с зеленым. ) Хотя демагогия - это типичный здесь прием, так что не стесняйтесь. Если бы вы почитали комменты выше, то заметили бы, что в качестве авторитетов, которые должны убедить всех, что "все как надо", уже приводили Достоевского и Ницше. )))
"Ненавидеть женщин" и "не представлять реальной роли женщин", "не иметь способности оценить их вклад", "не уметь понять женщину" - разные вещи. Про того же Достоевского, Ницше и Стругацких я еще могу сказать, что "давно это было, патриархальные времена, ёптыть". Лукьяненко - уже современник, его оправдать этим сложно.
У Стругацких, если внимательно посмотреть, есть Анка в "Трудно быть богом", которая не привязана к образу жены и матери. Есть Диана и Ирма в повести "Гадкие лебеди", которые тоже вполне самостоятельные персонажи и "гуляют сами по себе". Сюда же - Майя Глумова.
Я могу вам помочь и усугубить проблему, заявив, что у Латыниной в "Инсайдере" все ещё хуже, чем у Лукьяненко, хотя она сама - женщина. :) Но Латынина описывает низкоразвитую цивилизацию, а Лукьяненко - будущее. И у Латыниной тоже очень серьезные проблемы по части адекватного восприятия феминизма и женщин, так что сравнительный анализ авторов ничего абсолютно не доказывает. )
По поводу демагогии...упрек в большей мере к вам, чем к кому-бы то ни было. Какие-то мелочные придирки, высасывание из пальца.
Я не вижу в упор тех проблем, о которых пишете вы.
:D По поводу демагогии к вам вообще нет вопросов, ибо, судя по вашему комменту, вы даже не знаете, что это такое. Если вам так нравится принцип "меньше знаешь - крепче спишь", то для его реализации книги лучше вообще не читать. )))
Ну, судя по всему, вы читаете книги по принципу " высосать из пальца и удариться в нуднейшее и бессмысленное многословие по надуманному поводу". Для этого, кстати, книги тоже не обязательно читать.
Книги не обязательно читать, если нечего сказать, но очень хочется докопаться до того, чья рецензия наступает вам и вашему любимому писателю на мозоль. :) А во всех остальных случаях - почему нет? ))) Кстати, ваша рецензия на Грина - это самолюбование и пустопорожнее бла-бла-бла, но мы же здесь не для того, чтобы переходить на личности. )))
Со всем согласен (по всему вашему треду), но придирусь:
Лукьяненко описывает постапок в ближайшем будущем, т.е. технологически это их будущее равно нашему настоящему, а в социальном смысле - особенно в России - имело все шансы откатиться назад. Впрочем, и без всяких зомби мы можем видеть схожий откат за период с 2016 (публикация романа) до 2020 (сегодня).
Интересное предположение. :) Но, пожалуй, оно не вполне верно. "Фарш невозможно прокрутить назад". Откат возможен, когда стирается (или подменяется) история, люди забывают о недостатках устаревших социальных систем, и в очередной раз наступают на старые грабли. В информационно-насыщенном мире историю задвинуть не получится.
Вы увидели то что забесило, но в книге есть более печальные моменты на другие темы.
Знаете, начать с того, что я не люблю обобщений. И не вижу в женщинах вот этой вечно декларируемой эмоциональности. Стереотипы они такие стереотипы.)
Про печальные моменты на другие темы я тоже постаралась упомянуть. Но во-первых, о них было сказано до меня. Во-вторых, они более очевидны, поэтому называть автора, например, приспособленцем, нет особой необходимости - мимо этого и так сложно пройти. В-третьих, мне хотелось сказать о том, что ужас-ужас... но многие по ряду причин этого ужаса не хотят видеть. Получилось ли у меня - это уже отдельная тема.)