Рецензии — стр. 4

В России есть всего несколько писателей такой величины, что любая их новая книга сначала появляется в списке самых ожидаемых книг года, а затем и в списке бестселлеров любого магазина. Издательство печатает новинку сразу в 100 000 экземпляров, не размениваясь на привычные для отечественной литературы тиражи в три-пять тысяч. И Людмила Улицкая – наглядный тому пример. Известие о новом романе сначала облетело все СМИ, а с сегодняшнего дня роман на самых видных полках всех книжных магазинов страны.

Регалии Улицкой можно перечислять долго: Россия, Франция, Италия, Австрия, Китай награждали её своими литературными премиями, англичане номинировали на международный «Букер», а французы вручили ей свой высший знак отличия, орден Почетного легиона. Она обладатель премии «Большая книга» и первая женщина — лауреат премии «Русский Букер». В библиографии Улицкой шесть романов, бесчисленные сборники рассказов, повестей, пьес и даже сказки, а по её сценариям снято восемь фильмов. Достаточно произнести «Казус Кукоцкого», – и всё, мгновенно возникает в памяти эпичное полотно истории одной семьи сквозь столетие невзгод, лишений и успехов. Семейная сага – именно тот жанр, в котором Улицкой есть где развернуться, она не миниатюрист, а полководец масштабной армии людских историй.

Новый роман Людмилы Улицкой «Лестница Якова» похож на паззл из тысячи кусочков, где каждый кусочек – это озаглавленный годом действия текст о ком-то из семьи. И собираются эти детали паззла не в хронологической последовательности, а согласно замыслу автора, ну прямо как в «Герое нашего времени», только частей значительно больше. Пока первые детали истории пристыковываются друг к другу, медленно подступает тихое отчаяние «я никогда не соберу это вместе», отчаяние настолько же глупое, как «я никогда не научусь плавать», например. Перед глазами разворачивается бесконечная история, смысл которой так трудно уловить, хотя он явно бьётся какой-то тонкой ниточкой, утопая в мелких деталях. Но ровно на середине книги пронзает ощущением «вижу полную картину! наконец-то вижу!», открывается второе дыхание и каждая страница читается с удвоенным интересом.

В основе книги – история семьи самой Улицкой, многолетняя переписка её ссыльного деда с бабушкой, начиная с 1911 года, документы из архива КГБ. Людмиле Улицкой сейчас 72 года, и после окончания книги «Зеленый шатер» она приняла решение больше не приниматься за большую прозу, но найденные письма её родни заставили изменить решение: всю жизнь рассказывая чужие истории, стоит найти время и силы, чтобы рассказать и свою. Но «Лестница Якова», по её словам, это последний роман, больше романов не будет.

Со страниц книги на нас смотрят театральные деятели, репрессированные и ссыльные, эмигранты и коренные москвичи, музыканты и экономисты, самых разных национальностей: русские, евреи и грузины, разных взглядов, с разным запасом жизненных сил и абсолютно непохожими судьбами. Нет, они не говорят с одной и той же авторской интонацией, у каждого из них – свой голос и своя история. Прошлое ведь не исчезает, а только опускается на глубину. И Улицкая строит свой глубоководный батискаф, путешествующий сквозь время и пространство, чтобы показать нам прошлое и самое настоящее.

Далёким от библейских тем людям только в самом конце будет рассказано, что это за лестница Якова, которая стоит на обложке, оплетённая напоминающей лестничку ДНК. Здесь и этимология имени, которое обозначает «следующий по пятам», и лестница из сна Иакова, соединяющая землю и Небо. Начало и конец, и самая суть семейной саги. «Барух даян эмет, как говорят в Израиле. Бог дал, Бог взял. То есть, Царствие Небесное».

С чего начать? Начнем с вопросов. За что у нас в стране дают премию "Большая книга"? У МЕНЯ ЕСТЬ ДОГАДКА. Все как в старые добрые времена – у кого больше, тот и победил. Произведение Александра Терехова «Каменный мост» - это гипербола, арабский небоскреб, шесть тройных виски, это, в конце концов, огромная и перенасыщенная всем, чем возможно, книга. Если заявить в общих чертах – очень образованный мужчина на протяжении примерно 6 тысяч страниц машет интеллектом словно голой шашкой. А текст – он как шашлык с прожилками: некоторые кусочки не прожевать, остается только, простите, с трудом глотать. Улиссовский размер и не жуется – 850 страниц (или все-таки 6 тысяч) постоянных злоупотреблений, молекулярная кухня, гинандрия и зооэратия.

Если же немного осадить (это посттравматическое, простите), то все не так уж и плохо. То есть все плохо, но не так уж, следите за мыслью. У нас есть отличная История, взятая за основу. В 1943 году сын наркома авиационной промышленности Володя Шахурин по не очень ясным причинам шмальнул в голову дочке видного посла Нине Уманской, после чего совершил сэппуку тем же путем. Это вам не "дело врачей", которое жгло кумулятивом мою броню на экзамене в 10 классе. Тут у нас убийство, ТАЙНА, ДРАМА (!!!). Собственно, эта история несчастной любви со временем обросла догадками и разными слухами – условно, об этом и книга – компания интересных джентльменов спустя 60 лет расследует это преступление. Так стоят фигуры на доске. Дальше я не виноват. Все-таки, все очень плохо.

Когда вы уже прошли половину сложного пути к вершине Аконкагуа (даже чуть больше), происходит еще одна странная и непонятная вещь (которая эквивалентна встрече датских голых студенток на самом высоком батолите). Терехову то ли скучно стало, то ли живот прихватило - факт остается фактом, романист пошел во все тяжкие. И никаких положительный коннотаций - вместо того, чтобы изящно завершить роман понятным и красивым эндшпилем (а я еще думал, ведь вроде бы сюжетная линия к концу идет, что же там, столько авторских благодарностей в конце?), автор, истошно вращая глазными яблоками, ныряет в пучину, где не тонут только кафки. Терехов, вроде бы, тоже плавает, но знаете как что? Я понимаю, что вы не понимаете, о чем я. Но там все странно, намекну - это если бы у Пришвина в его произведениях все звери начали бы разговаривать и путешествовать во времени. Написал и всерьез задумался, говорили ли звери у Пришвина?

А еще в этой книге есть любовная линия. И тут нельзя обойтись без кулинарной метафоры (зря, что ли, придумал?). Представьте, что вы бронируете за три месяца дорогущую гостиницу в центре Копенгагена, берете с собой красивую женщину, и еще, ко всему прочему, путем долгих вечеров и увесистого счета за межгород получаете столик в лучшем ресторане мира Нома. Но, когда вы торжественно приезжаете, оказывается, что повар не в состоянии готовить, потому что пересмотрел «Титаник» и расстроился, а его помощника укачало на пароме из Осло. И вы, в такой важный день, вместо высокой гастрономии получаете яичницу-глазунью. Знаете, такую, у которой помидорками выложены глазки, а сосиской - рот. У Терехова примерно все также - под его очень странную манеру письма можно было как-то любовь и повкуснее подать. Но нет. Глазунья с хлебом. Очень некрасивая. А вместо густого прогорклого вонючего чесночного соуса - описания секса (в жизни ничего хуже не читал). Здесь тоже все очень плохо.

Книгу разгромил, что осталось? Если бы наши умели, хотели и, хотя бы, немного могли бы - то вышел бы хороший русский (именно так) аналог «True Detective» (даже название «Каменный мост» хорошо звучит) - со своими восьминутными сценами без единой монтажкой склейки, тошнотворно натуралистичным сексом и КАРКОЗА ЖЕЛТЫЙ КОРОЛЬ прекрасным сюжетным твистом в эндшпиле. Но наши пока не умеют, либо умеют, но очень плохо. Собственно, именно поэтому, Бог нам дарит второй сезон «True Detective». Никто не расстроен. Хотя, как ни странно, на сериал я бы посмотрел.

И напоследок. Есть какое-то ощущение, что напиши кто-то подобную книгу на Западе - все бы с ума сошли от восторга, завалили бы налогооблагаемыми долларами и поместили бы на обложку Time. Но это там. И, вообще, это только моя мысль. Правда же в том, что если в порыве праведного любопытства вбить в один всеми известный поисковик «александр терехов», то можно лишь узнать какие туфельки носят светские львицы, а не кто убил пятнадцатилетнюю девочку на Каменном мосту.

А все ведь очень просто. Туфельки лучше.

Ваше CoffeeT

Действующие лица:
Сорокин – прозаик;
Мамлеев – философ;
Елизаров – народоволец;
Пелевин – студент;
Акунин – дворецкий;
Липскеров – купец;
Проханов – офицер царской охранки;
жандармы.

Действие происходит в Москве в особняке Мамлеева.
Сцена 1: вечер, гостиная, за столом Мамлеев, Сорокин и Елизаров, играют в преферанс.

Мамлеев: А что, Владимир Георгиевич, не боитесь ли цензуры царской? Нынче, слыхивал я, за пасквили да за сатиру к ссылке приговаривают, да к запрету публикаций.

Сорокин: Помилуйте, Юрий Витальевич, я человек пожилой и мне бояться вредно – совсем нервы расстроятся. А ежели в ссылку меня – так и хорошо, надоела мне Москва, сил нет: грязь, навоз, помои везде. А в ссылке хоть воздухом подышу, по лесам нахожусь.

Елизаров, сдавая карты: Ах, Сорокин, будь я императором, я бы из вас сотворил всенародного мученика. Держал бы вас в застенках, распустил бы слухи, что самолично вас калёным железом пытаю. И вы бы несметное полчище сюзников обрели.

Сорокин: Но вы, Мишенька, не император, а банальнейший анархист, за что купили, за то и продадите. Лучше и дальше мной восхищайтесь или на гитаре нам спойте.

Мамлеев: Увольте, господа, довольно нам анархических песен. Отведайте лучше моей морошковой, Борис сам настаивал. Боренька! (Акунину) Принеси-ка нам морошковой своей, да икорки белужьей не пожалей, голубчик!

Входит Акунин с подносом, ворчит: Пора, пора трясти стены кремлёвские!

Слышится шум за дверью, вваливается Пелевин в фуражке набекрень.

Пелевин: Господа, облава в городе! Говорят, царская охранка за вольнодумцами нынче в рейд собралась.

Сорокин: А вы, Виктор, присядьте и не паникуйте. Кто это у нас тут вольнодумцы?

Пелевин: Так вы же и есть, Владимир Георгич, наипервейший вольнодумец во всея Москве!

Елизаров: А ты, Витенька, стало быть, Вадим Георгича так везде и славишь яко вольнодумца уже который год подряд. Мнится мне, от зависти. А как Вадим Георгича в ссылку – так на его место вскочить хочешь? Во!!! (показывает Пелевину кукиш) Не дорос ещё, Витенька, не просветлился до конца, сокол ты наш.

Пелевин обиженно умолкает, сдаёт карты.

Шум за дверью, входит Липскеров.

Шум за дверью, входит Липскеров.

Липскеров: Ох, господа, презабавнейшее явление: сижу я на Тверской и кофеи распиваю, а из ресторации, что напротив, жандармы Ширянова с Прилепиным под белы рученьки выводят. И всё так чинно-благородно, сажают в экипаж с решётками и в сторону Кремля неспешно трогаются. Но не это удивительно, а удивительно то, что в небе над Кремлём я тотчас увидал огромадного стоаршинного карася.

Мамлеев, сдавая карты: Видать, Сорокин, вам и в самом деле стоит остеречься, езжайте-ка вы немедля к Иванову в Пермь, отсидитесь, по тайге побродите.

Сорокин: Чушь, господа! И кажется я выиграл.

Сорокин бросает карты и отходит к окну.
Шум за дверью, врываются Проханов и жандармы. Немая пауза, все переводят глаза с Проханова на Сорокина и обратно.

Проханов: Господа, думаю нет надобности объяснять, по какой причине мы вас беспокоим.

Сорокин делает шаг вперёд. Проханов даёт знак, жандармы арестовывают сидящих с картами в руках Мамлеева, Елизарова, Пелевина и Липскерова.

Сорокин, в недоумении: Но, позвольте…

Проханов: Императорским указом сборища лиц с целью азартных игр запрещены. А доносы на вашу компанию картёжников уже давно поступают.

Липскеров, вырываясь, указывая на Пелевина: Это он, он, господа, доносы мастер писать!

Пелевин, вырываясь: О, великий Сорокин, вбейте мне в голову теллуровый гвоздь, я так хочу понять ваши книги!

Арестованных уводят, Проханов и Сорокин остаются вдвоём.

Проханов: А вас, Владимир Георгиевич, его императорское высочество ждёт на аудиенцию завтра к восьми и просит передать, что с вниманием прочёл ваш последний труд и желал бы обсудить некоторые указанные в нём аспекты внутренней политики.

Проханов коротко кланяется и выходит.

Сорокин один: Растерян мыслями. Чего я ожидаю? Меня пред всеми предпочли. Философа, купца, студента, анархиста – повязали. А я, словоплёт неукротимый, аж отрезвился. Они меня прославили безумным хором, и из огня я вышел невредим. Противно здесь мне, нету воли. Вон из Москвы! Сюда я больше не ездок. Карету мне, карету!

Уходит.

Сцена 2. По опустевшей гостиной ходит Акунин, собирает со стола.

Акунин: Картоха кончилася.

Тошнит. Просто тошнит от этой книги.
Читать уже не в силах, дослушиваю аудио-вариант. Осталось еще 5 часть, но все уже ясно.
Самое забавное, что все религиозные дебри - это меньшее, что меня раздражало.
А меня дико раздражало как
читателя:
-Жуткая монотонность книги. Все говорят и пишут одним языком - языком Улицкой.
-Простые ответы на сложные вопросы. А всего их два ответа - молитва (желательно в новой конфессии или религии) и поездка в Израиль. Помолились? Съездили? Проблема решена!
-Аморфность, юродивость, никчемность, жалобность (зла не хватает на определения) - ВСЕХ героев. Паноптикум уродцев, доведших сами себя до подобной жизни.
(Спойлерно!)Яркий пример - Эва Манукян - 40-50 летняя жалобливая жопосидельница:
Муж завел любовницу, сын признался в том, что он гей, мать-ярая коммунистка перед смертью приняла христианство. Все вокруг нее что-то да делают, блин, живут! А она только и может, что строчить жалостливые письма единственной престарелой подруге! Перемещается и делает что-либо только по необходимости, при этом обвиняя всех вокруг в своей просранной жизни.
И в книге куча таких! Но у них явно все будет хорошо, ведь они по возможности молятся и ездят (живут) в Израиль(е).
культуролога
- выборочное освещение особенностей, социального, политического и психологического влияния религии и церквей на человека и общества. Практически смешение понятий вера, религия, церковь. Пренебрежительное отношение к взаимосвязи монотеизма и язычества. Игнорирование преемственности и архетипов.
- Абсолютное неумение передачи этнических и национальных особенностей. Полное отсутствие ментальности у героев. Все персонажи наделены советской еврейской интеллигентской ментальностью - будь то немцы, поляки, американцы и т.д.
- Главная и основная претензия: полная информационная изоляция героев!!! Очень сложные практически всемирные проблемы освещаются только с богословских позиций (иной литературы в книге вообще не упоминается) или собственное кривенькое дохождение до чего-либо своими мозгами (будто живут в пещерах). А большинство героев живут не за железным занавесом. За вторую половину двадцатого века написаны сотни исторических, культурологических, социологических, психологических и других трудов - по многим волнующим персонажей проблемам (от еврейского вопроса до проблемы современных войн, изоляции человека и т.д.). Но это все просто игнорируется в книге. Люди (даже самые образованные) живут в вакууме религии. Юродивая ограниченность даже в этом - не расширяется границы их мира, а безбожно сужает.
Киндер, кюхе, кирхе, блин!

Осталось закусить удила и постараться дослушать книгу. Три балла за хорошую структуру романа и все-таки временами бойкий язык Улицкой.

Я прощаюсь с писателем. Людмила Улицкая не смогла, на мой взгляд, вытянуть тему, подняться на новый уровень. Она так и осталась творцом бабских (хоть раньше и хороших) романов.

UPD Для всех, кто считает меня мерзопакостным антисемитом из-за фразы "Все персонажи наделены советской еврейской интеллигентской ментальностью":
Советская ментальность - это особый тип полиэтнической и полисоцио-культурной ментальности, своеобразный синтез, возникший на территории бывшей Российской империи в период СССР и продолжающийся до сих пор. Синтетическая природа вкупе с главенствующей идеологией создало новый тип человека, для которого этнические и идеологические и социо-культурные доминанты переплелись в теснейший кубок, который иногда совершенно не возможно распутать.
Я думаю, не будете отрицать, что люди старшего поколения и младшего, оба называющие себя, например, русскими, отличаются по мировоззренческим системам. И дело не только в проблеме "отцов и детей". Просто наиболее старшее поколение обладает советской русской ментальностью (так же как есть и татарская советская, бурятская и т.д.). Т.е. люди одновременно отождествляют себя и с этносом и с идеологией. И это неразрывная связь.
По поводу "интеллигентской" - опять же идеологическая составляющая, с опорой изначально на социально-политическое положение, а затем на классовые противоречия, выделяет особый социальный тип людей - интеллигенция. Посмотрите на весь мир - нигде нет такого понятия. Т.е. это практически автохтонное название выделившийся группы со своим собственным мировоззрением, ценностями и взглядом на мир.
Поэтому я не считаю это выражение шовинистическим, а лишь очерчиваю границы социально-культурной группы, про которую пишет Улицкая. И пишет она про нее хорошо, когда выдерживает культурно-географическо-временные границы, а не распространяет ее на все народонаселение планеты.

История определенно встанет на полку к любимым, которые можно перечитываться снова и снова, находя для себя что-то новое, упущенное ранее.
"Риф" прописан так изящно, и, одновременно, просто, что это завораживает. Здесь нашлось место и промысловой глубинке на севере России - с ее бытом, негласными законами, а также легко узнаваемым паттернам постсоветского воспитания -, так и стенам крутого американского университета, с социологическими/психологическими исследованиями культов.

Мне очень понравилось построение истории. Как, в конечном счете, множество личных и массовых событий, сливаются в финальной точке, подводя всё к главной идее.

Персонажи общаются друг с другом через живые реплики, которые, вероятно, использовала бы сама, находясь в той или иной ситуации. Обрывки важных воспоминаний преподносятся героями так, точно передавая до боли знакомую атмосферу доверительных разговоров под утро на чьей-нибудь кухне.

Уютный, чертовски человечный и красивый роман

Это было очень гнусное чтиво! Будь эта книга в бумажном варианте, свой дом я бы от нее избавила. В идеале - прямиком в какую-нибудь навозную кучу, где ей самое место.
Художественную литературу я читаю для удовольствия, а не для пытки, - и поднимите руку, у кого по другому - ,и все же допускаю, что иной раз со страниц на меня будут прыгать тараканы из головы не особо адекватного автора. Но НЕ В ТАКОМ ЖЕ КОЛИЧЕСТВЕ!!!
Про собственно САД нам напишут лишь в самом начале,и весьма неплохо. А вот дальше - какой то невменяемый сюр, словно на красивую картинку вылили ведро помоев. Роман отравит сознание бесчисленными описаниями крови, рвоты, дерьма. Слово мошонка встречается намного чаще, чем малина-слива-яблоко вместе взятые. Угу, такой вот себе сад. И почему такие ужасные персонажи, противоречащие собственному описанию? Борятинский, благородный аристократ, проживший душа в душу с женой, ни разу за всю жизнь ей не изменивший, настолько не любит собственную дочь??? Ну а зачем он вообще после размолвки живет? Только не надо плести, про его отъезды, про попытки измены... Для верного и благородного, да и просто для живого мужчины нужны причины повесомее закрытой двери и кислой рожи жены, чтобы не любить дочку. Ах, потому что немая? Ну так не у(п)ирайтесь, расписывая его благородство!
Почему Туся, рожденная от таких породистых родителей, столь некрасива? Вот уж нонсенс. Они точно аристократы? Уж написала бы тогда, что у нее лицо олигофрена например. Было бы ближе к правде. А то из *богатых, как Крез* (цитата) семейства, а так страшна, что на балу никто не позарился. Я помню, помню про ужасные манеры... Это вы не забывайте про богатство! Ведь чушь же!
Почему о старших детях ни слуху, ни духу? Отчего Тусю отправили к какой то неизвестной читателю тетке? Какие то они очень лишние, эти старшие дети, нет? Ок, промолчу, на фоне рвоты, дерьма и прочей чернухи это просто несущественно.
Высокохудожественны находки автора про ноздри города, по которые он полон чего-то там. Повторяется аж два раза! Сначала про Москву,потом про Симбирск. Спасибо, мне и с первого раза не понравилось... И про обломки *сочной белой кости*. А предложения, длиной в абзац как вам? Это писалось, чтобы подчеркнуть обморочную спутанность сознания Нюты, как я понимаю. Но господи, какой же это убогий, тошнотворный прием

А потом град отстучал, закончился, и ее опять повели, только уже далеко, долго, и под ногами не чавкало, а пылило мягко, хорошо было, тепло, сухо, даже сквозь веки всё сияло, переливалось – алое, черное, золотое, как пасхальные яички, так и остались дома, одно всего и съела украдкой, и кулича всего кусочек, жалко, хороший вышел у монашек кулич, вкусный, и все такое было весеннее, радостное, что она забыла даже, откуда идет, куда, и улыбалась, потому что пахло листиками молодыми, липкими, и горячей землей, и цветочками первыми, желтыми, а потом перестало пахнуть, и она просто легла на землю и заснула, крепко-крепко, очень спать хотела все время – мама кашляла сильно, особенно ночью, спать не давала, и она сердилась, забранилась даже спросонья один раз, заплакала, устала потому что очень – да уймись наконец, проклятая, я спать хочу, – и мама зашептала виновато – простидочапростидочапростидоча – и все равно кашляла, давилась, только тихонько, в подушку, а потом перестала, стихла, огонечками пасхальными исцелилась, потому как она все огонечки до дому донесла, вот и вышло чудо – мама поправилась, сажает малиновые кустики под окном, напевает про матушку и красный сарафан, а дом такой беленький-беленький, круглый, гладкий, вот как яичко вареное облупили, и ставни на нем голубые, и платочек у мамы – тоже праздничный, голубой.

Ура! Точка. Очередной таракан автора. Или несколько?
*на кол сажаю (я про оценку) за обманутые ожидания после Женщин Лазаря. Эх, Степнова...

Знакомые и друзья не зря дали Кириллу прозвище Король. Ведь Кирилл – безоговорочно признанный король блошиных рынков и московских барахолок. В его обширной и регулярно пополняемой коллекции можно найти абсолютно всё: монеты исчезнувших государств, старые трамвайные билеты, отжившие свой век пишущие машинки, кокарды давно разбитых армий, погоны от шинелей, трости и шляпы, пережившие своих хозяев. Для Кирилла коллекционирование – это не просто хобби, а профессия и призвание. И за это ему прощались и забывчивость, и постоянные опоздания, и самодурство. Он искренне любил вещи, а вещи любили его.

Ещё он любил мать, единственного человека, который по-настоящему связывал его с реальностью. Однако связь постепенно истончалась, так как прогрессирующая у Марины Львовны болезнь Альцгеймера начала стирать невидимые грани между реальностью, вымыслом и воспоминаниями. Кирилл стыдился своего чувства и стыдился матери, оставляя под запретом любое упоминание о её болезни. Поэтому даже близкие друзья, так называемая "королевская свита", не догадывались о переживаниях его истосковавшейся души, которые он успешно прятал в ворохе старых вещей, усыпляющих ностальгию по прошлому.

Считаю, автор очень удачно выбрал тему, ведь коллекционирование, как идея для сюжета, предлагает широчайший простор для креатива. Помимо этого он предложил довольно интересную структуру повествования, скомпилировав настоящее и настоящее продолженное с фидбэками в прошлое. Центральную часть произведения занимают поиски Марины Львовны, которая вышла из дома в зимнюю пургу и потерялась в нагромождении безликих окраинных переулков . Здесь мы параллельно наблюдаем за Кириллом, безрезультатно пытающегося отыскать мать, следуя её привычным маршрутам, и за самой Мариной Львовной, безуспешно ищущей старый дом в проезде Художественного театра, где она жила много лет назад и где была счастлива.

Поклонникам атмосферы безысходности, склонным к ностальгии по 90-м, это произведение понравится. А хорошее владение автора русским языком, его интересные художественные приёмы и логика в построении сюжета наверняка заинтересуют и тех, кто только начинает своё знакомство с этим жанром.

Прочитав на обложке слова Людмилы Улицкой "на фоне трудового лагеря, адского заповедника, придуманного одним из величайших злодеев человечества", приготовилась сразу к развесистой клюкве в стиле Солженицына.

Прочитала залпом первые 100 страниц. Те, кто критикуют язык и стиль автора, по моему, слишком строги в своей оценке. Яхина умеет привлечь внимание читателя и главное - удержать его, что удается далеко не всем авторам.

С первых же страниц мы, во всяком случае женская часть читателей, начинаем сопереживать бедной забитой и неграмотной Зулейхе. Ей 30 лет в 1930 году и она живет вот такой жизнью уже 15 лет после своего замужества. Муртазе 60 лет и он стaрше ее на 30 лет. Зулейха родила 4-х дочерей, которые умерли через пару недель после рождения. В этом ее обвиняют и свекровь и сам Муртаза, который уже не в состоянии и долг-то супружеский исполнять, в чем он опять же обвиняет жену.

"Он хочет любить свою жену. Но тело его не хочет - разучилось слушаться его желаний... Наконец Муртаза встает с нее и начинает одеваться. "Даже плоть моя тебя не хочет", - бросает не глядя и выходит из бани".

Эти двое мать, умело манипулирующая 60-летним сыночком, и он сам издеваются на Зулейхой с утра и до поздней ночи. Сегодня этих двоих назвали бы абьюзерами и привлекли к уголовной ответственности за попытку доведения до самоубийства. Упыриха, как "любовно" называет ее Зулейха про себя, напоминает что-то среднее между гоголевским Вием и самой Улицкой.

Очень интересен эпизод, где Упыриха рассказывает сыну, что его сестры-братья, аж 10 человек, которых она родила для ненавистного мужа , умерли от голода, а спасла она лишь одного его, Муртазу. Мать велит не слушать злых людей, что подозревают ее в людоедстве. И как то сразу понятно, что именно это она и сделала. Этакая Медея татарского разлива.

Муртазе 60 лет, значит речь о 1871-1873 годах, когда очередной Голодомор гуляет со своей 10-летней периодичностью по просторам царской России, но почему-то не называется Голодомором, а просто скромным голодом. Первый же большой голод при большевиках назовут Голодомором. Ну это так. Лирическое отступление.

Первая часть о семейной жизни Зулейхи самая реалистическая во всем романе. Дальше начинаются мелкие нестыковки, вызывающие вопросы. Как, например, что Муртаза прячет зерно на кладбище между могилами дочерей в зарытый сундук. Вы зимой землю под снегом копали? А этот мало, что оскверняет могилы, так и копает не в первый раз. У него там врыт сундук. И его никто из деревни в 100 домов не выследил и не умыкнул сокровище Алладина? Я не сильна в вопросах сельского хозяйства, но мне кажется, что в сундуке зерно сгниет довольно быстро и до весны будет испорчено. Здесь мне закрадываются подозрения, что Яхина разбирается еще меньше, чем я в сельхоз работе.

Муртаза кидается с топором ( как перед этим на свою бедную корову) на командира проезжающего мимо вооруженного отряда, спросившего дорогу до деревни. Командир вынужден защищаться, а в руках у него револьвер. Нельзя сказать, что Зулейха сильно огорчилась. Видать, стокгольмским нашим синдромом не страдала. У нее это не вызвало никаких эмоций кроме удивления. А дальше очередь читателей удивляться, когда мусyльмaнская женщина вместо того, чтобы похоронить мужа до заката дня, тащит его домой, укладывает на кровать и ложится спать рядышком.

Это такая изощренная месть абьюзеру и его мамаше? А как про то, что Зулейха боится Аллаха? Я что-то здесь не поняла, не уловила глубокую мысль автора?

Дальше очень колоритно выписан еще один персонаж, доктор Лейбе, и его бывшая служанка, накатавшая на него донос и обвинившая его в шпионаже. Профессор давно тронулся умом, потеряв привычную ему кафедру и частных пациентов. Он сидит 10 лет безвылазно в своей комнате и жив только благодаря этой служанке, что работает на него по своей привычке и уже безплатно. Женщина тоже несчастная как и Зулейха, а потому первый подвернувшийся мужичок быстро вселяется на ее жилплощадь и подзуживает избавиться от сумасшедшего доктора с целью присвоения его жилплощади. Ну что тут скажешь? Если москвичей испортил квартирный вопрос, то он же и жителей Казани испортил. Я вот только стесняюсь спросить, а как профессор нужду справлял или мылся, если он ни разу не выходил из своей комнаты? Но это, конечно мелочи. Здесь главное эффект - десять лет не выходить из комнаты! Это до чего же довел его "кровавый режжжим" надо понимать.

Дальше Зулейха и сумасшедший профессор Лейбе оказываются в эшелоне, который гонят на край света. Здесь бросается в глаза, что Яхина историю раскулачивания изучала по Голливуду, чтобы не сказать по Геббельсу. Никто не давал кулакам 5 минут на сборы. Если тебя к стенке ставят, то на кой фиг тебе 5 минут? А, если на поселение отправляют, так это чтобы поднимать целину, чтобы кормить рабочих, что будут в свою очередь строить всякие там Магнитки и Днепрогэсы. А какую целину сможет освоить человек, которого повезут с узелком сменного белья? Кулакам давали собрать до 500 кг инвентаря и продовольствия на дорогу. В каждом составе был вагон санитарный и вагон-кухня с кладовой. Похоже, что Яхина считает, что цель была всех уморить голодом, а не пятилетку выполнять. Ах да, Голодомор решили большевики выполнять за несколько пятилеток. Ну, я так понимаю, что современные безграмотные домохозяйки схавают эту клюковку.

Отдельно остановлюсь на сильном эпизоде - роды Зулейхи. Абьюзер все-таки удачно исполнил супружеский долг после неудачной попытки в бане. Сумасшедший дохтур спасает Зулейху без всякого кесарева сечения, просто вставив руку в матку и нащупав ручки и ножки поперек лежащего плода, схватил за ножку и вытащил на свет костра. Вау. Современным акушерам - поучиться у сумасшедшего Карла Вольфовича Лейбы!

Кстати, даже автор вынуждена отметить, что именно рабоче-крестьянская советская власть открыла глаза бедной Зулейхе и превратила ее в человека.

" Недавно вдруг поняла : хорошо что судьба забросила ее сюда . Ютится она в казенной лазаретной каморке, живет среди неродных по крови людей, разговаривает на неродном языке, охотится как мужик, работает за троих, а ей - хорошо. Не то, чтобы счастлива, нет. Но - хорошо".

А затем придет и счастье, когда придет взаимная любовь. И любовь ни к кому-то , а к убийце мужа - красноордынцу Игнатову.

"Силы не убавлялись , а все прибывали, переполняли : она не ходила - летала ... и целыми днями ждала ночи. Стыдно не было.... сколько лет жила , не зная, что бывает иначе. Теперь - знала... Мучило, что теперь она отдавала сыну не все свое тепло; что ночные ее поцелуи были жарче и обильней, чем вечерние для сына".

Вобщем книгу Яхиной читать легко и увлекательно как и любой хорошо написанный ФАНТАСТИЧЕСКИЙ роман, главное, не думать, что вы читаете историю СССР 1930-х годов. И вам приятного чтения.

«Город Брежнев» — роман, большой по объёму и такой же значительный по сути. Он закрывает свои семисотстраничным телом важную нишу в литературной истории 80-х годов, но в этом одновременно и его беда. Уж слишком мало осталось тел читателей, которые с этой нишей знакомы. Тьфу-тьфу-тьфу, ничего с эти поколением не случилось, просто ниша очень узкая и не слишком читающая.

Чтобы прочувствовать роман так, как его задумал автор (вечная оговорка: это не утверждение-истина, а моё мнение), надо попасть в очень узкую прослойку. Детство пришлось на восьмидесятые, не столица, а монопромышленный городок. Либо детство пришлось на начало девяностых, тогда тоже можно зацепить атмосферу. Все точно так же бегали с обрезками арматуры в рукаве и одинаковых шапках, ходили бодаться стенка на стенку и собачились с теми, кто не с той улицы или не с того района. Бедные, почти нищие, одинаковые до ряби в глазах ребята, чьи родители не могли уделить им достаточно времени, потому что вкалывали на каком-нибудь градообразующем предприятии. Которое одновременно царь и бог, благо дающий, но при этом и вечный источник геморроя, а чуть впал в немилость — так и обрекающий на голодную смерть суровый папка.

Дальше...

Я сама в таком районе в девяностых выросла, поэтому неплохо понимаю, что и как говорит Идиатуллин, но сколько таких, как он и я? Бывшие подростки восьмидесятых сейчас читают много, но всё больше если они выросли в крупном городе с разнообразными возможностями. Люди постарше хмыкнут: «Ну и чего он тут пишет ерунду, не было такого», ведь они-то были подростками в другое время. А более молодые читатели могут многое понять, но вот прочувствовать неоткуда, просто нет такого опыта.

В итоге стоит такой прекрасный «Город Брежнев» почти без читателей, и очень зря. В нём сразу всё, что выпадало из фокуса публикующейся литературы восьмидесятых. Роман взросления — но не тот возвышенный и радостный. Производственный роман — но не тот преодолевающий невозможное. Роман о педагогах — но не совсем с горящими глазами и сердцем. Роман о проблеме отцов и детей — но завершения восклицательным знаком у него нет, только многоточие и запятая. Не по правилам пунктуации, зато жизненно.

Шамиль Идиатуллин пишет предельно честно, с огромной любовью и ностальгией к самым мелким воспоминаниям. Но он не даёт ностальгии затуманить беспристрастный взгляд. Было хорошее, было плохое, не было чего-то однозначного. Один человек мог оказаться прекрасным с одного ракурса, но чудовищем с другого. Не было и нет в жизни однозначно окрашенных решений и путей, как это когда-то хотела показывать советская литература.

Подростку в то время было туговато. Выживали те, кто вёл себя, как быдло, а думал, как интеллигент. У родителей нет времени, а ещё страшнее — нет родительской культуры, которая позволяла бы разговаривать с детьми и понимать их. Строгая советская иерархия в семье, которая сохраняется повсеместно до сих пор, много возможностей давила и давит на корню. И это уже не первая книга Идиатуллина, где он чётко показывает, что множество неприятностей у подростков можно было бы избежать, если бы они говорили со старшими и могли всегда свободно обратиться к ним за советом и помощью, а не только за приказом или обслугой. К этой линии хорошо добавился голос про положение женщины в обществе того времени... И опять же — отчасти до сих пор и сейчас. Откуда автор так много знает?

В середине роман немного рыхловат, так что начинаешь сомневаться, куда заведут все эти линии и хочется ли за ними идти, но в конце терпение воздастся сторицей. Добротное и хорошее чтение, надеюсь, что оно всё-таки найдёт больше читателей. Можно подкладывать её рабочим в новогодний пакет вместе с палкой жёсткой копчёной колбасы, кислым шампанским и тринадцатой зарплатой.

Вес не взят!

А теперь, друзья, давайте получим удовольствие от этой книги. Сядьте поудобней. Внимание! Я начинаю!

Центральное место в творчестве Гузели Яхиной по праву занимает роман "Зулейха открывает глаза". Эта объемная книга (более 500 страниц) представляет собой рассказ о простой татарской женщине, попавшей в трагические обстоятельства. События романа охватывают временной период с 1930 по 1946 годы.

Уже на 32-ой странице мы видим главную героиню с топором в руках на лесоповале. У вас наверняка возникает вопрос: что она там делает? Она там конкретно чалится. И Варлам Шаламов и Александр Солженицын неоднократно обращались в своих произведениях к теме ГУЛАГа. Но персонажи их книг чалились как-то неубедительно. Без огонька. Совсем в другой, оригинальной манере чалится Зулейха у Гузели Яхиной. Сразу видно, что она глубоко страдает. "Как же мне хреново!" - как бы говорит Зулейха. И ей как бы веришь.

Теперь без всякой иронии. На счёт задумки и воплощения скажу лишь одно - неубедительно. Роман соткан из одних только банальностей, совпадений и штампов. Тема ГУЛАГовских страдальцев, на мой взгляд, вообще неподъёмна. От натуги глаза не просто откроются во всю ширь, а прямо-таки на лоб полезут. После Шаламова и Солженицына попытки современных авторов сказать что-то своё в этой области выглядят как-то уж очень… неказисто. Есть вещи, о которых можно писать умозрительно, избегая личного соприкосновения, опираясь исключительно на собственную "чуйку". В результате получаются довольно приличные тексты. Но только не в этом случае. Для того, чтобы автор смог отобразить правдивость всего происходившего в ГУЛАГском АДУ нужно, чтобы языки адского пламени коснулись его собственной шкуры. Или обладать серьёзным писательским талантом, которого я лично у Гузели Яхиной, к сожалению, не наблюдаю.

Наконец-то я, дуреха, поняла одну простую истину о семейных сагах - это же самые настоящие любовные романы, только высшей пробы! Тут все о вечном: о любви, о людях, о судьбах, о детях и мужьях, снова о любви, о любви же наконец! Книга покорила, заворожила, окутала и не отпускала меня весь тот катастрофически малый срок, что я ее глотала... В русских сказках была живая и мертвая вода, так вот в книгах бывает слово живое и слово мертвое. Вот силятся, силятся герои Каверина сквозь мертвое его слово прорваться и ожить, а не выходит. А у Рубиной не только герои - живые, а слово, слово само живое, и оживает, им окропленное, все - и детство, и Ташкент, и преступники забубенные и торговцы в Иерусалиме...

Здесь так пишут про Ташкент, что в нем аж жить захотелось!
А ведь и правда, именно _пишут_ - каждый герой выписывает свою часть картины и вместе получается неповторимое, лоскутное, пахучее, пряное и сказочное полотно.
Похожие ощущения у меня оставил только один город - Тбилиси. А ведь удивительно, да, что я сравниваю реальный город, реальное путешествие - с книгой? Пожалуй ни один путеводитель, или, упаси боже, травелог, не смог бы так красочно, гостеприимно, широко и в то же время - глубоко показать мне этот знойный город, Ноев ковчег, город детства ... Честное слово, когда я прочла, как Динка воровала дыни и арбузы с соседской бахчи, у меня во рту стало сладко-сладко!

Здесь автор - статист чьей-то жизненной драмы. Вроде бы и избитый прием, да? Но как-то по-новому, свежо и не замусолено это получилось у Рубиной. И хоть маааленький червячок иногда копошится от, порой, чрезмерного "Я- Писатель", а все же прощаешь и покоряешься, когда Дина-автор в очередной ключевой момент романа сталкивается с Верой - своей главной героиней...

Браво! Замечательный роман, замечательный автор. Прекрасно!

Знаете, любая, даже самая гениальная, история состоит из клише. Ибо клише нас окружают в жизни, а хорошие истории тоже про жизнь. Талант писателя в том и заключается, чтобы оживить эти клише, наполнить их смыслами, которые потом тронут читателей и вызовут у них (в лучшем случае) размышления.

Скажем, в «Преступлении и наказании» тоже полно клише (по нынешним временам так точно): парень плохой и добрый одновременно, падшая и в то же время святая проститутка, типичная семья алкоголика, типичные же муки совести после убийства и т.п. Напиши это не Достоевский – и получился бы бульварный роман, отличный первоисточник для сериала на НТВ. Похожую схему использует Балабанов в первом «Брате» (очень литературном), даже Питер в наличии, а неприкаянность главного героя и невозможность здраво его осудить прямо отсылают к Раскольникову с его вроде как благими намерениями.

Так вот, «Текст» Глуховского – это прямое продолжение первого «Брата» и единственного «Преступления…». Плевать, что прошло много лет, изменились обстоятельства и сюжет крутится вокруг телефона. Главный герой «Текста», Илья, просто не мог появиться без влияния Достоевского и Балабанова. Это не хорошо и не плохо, это лишь факт, который нельзя не учитывать (ну никто же не станет винить Булгакова за заимствования из «Фауста», честное слово, так чем Глуховский хуже?). Интересно, зачем Д.Г. создал героя по образу и подобию. Можно предположить, что писателя привлекла... эм... культовость этого типажа. Раскольников был героем своего времени (поздней российской империи), а Данила Багров – своего (соответственно, 90-х). Оба персонажа ясно отражали переживания современников, совершаемые ими преступления не существуют вне исторических событий. Как ни парадоксально, поэтому же они стали вневременными; по этой же схеме «обессмертился» Базаров, который был писан Тургеневым с актуальных образов. Короче говоря, чем актуальнее история в момент выхода, тем больше у нее шансов стать культовой на века, причем в широких народных массах. Глуховский, взяв за основу типаж Раскольникова и Багрова, хотел сделать нечто столь же актуальное и культовое уже для России 21 века. Чтобы получилась классика на десятилетия как минимум. Типаж пережил некоторые изменения, но все равно центральная его часть (убийца с моралью в сложных жизненных обстоятельствах) осталась той же.

Трагический русский герой никогда не убивает ради удовольствия или из корысти. Так, Раскольников убил, полагаясь на философскую теорию, позже поставленную на поток всеми, кто хотел власти (и не только в нашей стране). В финале толком не ясно, разочаровался ли он в ней или лишь осознал, что он не повелитель по натуре, а обычная тварь. Данила Багров шел на преступления во имя родственных уз; «Брат» переосмысливает в т.ч. отношения в семье, их деградацию и их же важность для человека. В «Тексте» же нет философских теорий и родственных связей, которые стоили бы чужой крови. Глуховский как бы говорит читателю: у нас больше нет ни идей, ни семьи, осталась только месть за себя. Это доказывает своими поступками и главный герой: вместо того, чтобы позаботиться о захоронении любимой матери, он залипает в смартфоне убитого и пытается понять ЕГО проблемы, а не свои собственные. Причем месть тут лишена осмысленности, это не та месть, которая долго вынашивается и обдумывается. Это скорее месть по пьяне, по случайности: встретил своего обидчика однажды, случайно как бы его зарезал, случайно забрал его телефон, случайно залип в нем и обо всем позабыл. Герой словно бы смотрит сон, в котором не принимает решений, а решения принимают его. Итак, герой нашего времени – это человек, не способный планировать свои действия дальше одного-двух элементарных шагов?..

Очень странно развивается линия убитого, Петра Хазина, который (конечно же!) посадил главного героя ни за что (подбросил наркотики). Сначала Глуховский лепил из Хазина невероятную мразь, в которую слабо верится: он ненавидит родителей, бесконечно унижает якобы любимую девушку, торгует наркотиками, сажает невинных и т.п. И вот ни одного светлого пятнышка, сплошь чернота! Увольте, я разных мразей встречала, но чтобы человек со всеми был мразью, никого не любил, всех ненавидел?..

Потом Глуховский зачем-то решил добавить неоднозначности – ах, оказывается, Хазин не такой уж и плохой, он жалел невинно посаженных (чего?), по-настоящему любил свою девушку (но изменял ей и обманывал?), а в его гнили виноваты его родители, а больше всего папаша. Т.е., несмотря на столько аморальных поступков, Хазин не злодей? Ну, он же сожалел... где-то ОЧЕНЬ ГЛУБОКО он обо всем жалел, конечно. Только как это понял Илья, главный герой? С чего вдруг помирился с Хазиным в душе? Важно ли, о чем жалел Хазин, если из-за него ты семь лет ни за что отсидел? Понятно, что Глуховский не хотел черно-белую историю. Но перелом у него получился максимально неестественный и странный, в него не веришь, не понимаешь его.

Илья, к слову, не вызывает истинного сочувствия, как это было с его «братьями». У тех было множество отвратительных черт, но вопреки всему их было жалко. Их поступки были логичны и вытекали из их прошлого. С Ильей же так не получается. Кажется, сам Глуховский не испытывал к нему симпатии. Он описывает своего героя (даже в лучшие его времена) мрачно и неприятно. Иногда он пытается давить на жалость (у гг мама умерла и девушка его бросила!), но и это получается как-то неестественно, такая жалость во имя жалости, эти события нужны за тем, чтобы читатель переживал, а не чтобы Илья что-то понял для себя. Мир Глуховского в «Тексте» так же уныл, мрачен, в нем нет ярких красок, красоты, искренности – это мир из «Города грехов», не совсем реальный. Писатель забыл, что изобилие черноты притупляет ощущения. Шок и ужас вызывают редкие вкрапления боли и жести. Жесть же без конца перестает удивлять, убивает всякое желание действовать и делать хорошее – мир же так страшен и ничего в нем не изменится!

То, как Илья вмешивается в чужие жизни, – одной мне это кажется издевательством? Формально он хочет поправить отношения покойника с родственниками (зачем? в чем тут логика?), но итог этого ужасен. Он не задумывается, какого будет людям жить потом, зная, что их обманывали, что от лица их сына/друга/любовника писал посторонний человек. Непонятно так же, с чего вдруг главный герой проникается симпатией к посторонним людям, о которых толком ничего не знает. Глуховский не смог написать полноценный роман в письмах, в которых бы раскрывались сложные герои. Второстепенные персонажи (из жизни Хазина) остаются бумажными, простите уж за каламбур. Отец Хазина – типичный силовик (как их представляют люди вне системы), мать – самая обычная мать, без индивидуальных черт. Не лучше обстоят дела и с девушкой Хазина, в которую отчего-то влюбляется Илья. Глуховский словно бы загорелся вывести в романе свой эталон женщины (красивая, умница, комсомолка, верная, веселая, нежная и проч.), но не ответил на главный вопрос: а чего эта девушка делает с Хазиным, если он такая мразь? Может, не так уж она непорочна и чиста, что пристала к богатому мальчику? Но это было бы уже сложно. Персонажи не раскрываются вне простых однотипных сообщений. Чем они живут? Каковы их мотивы? Какие в действительности отношения их связывали с Хазиным? Ну нельзя жизнь человека сузить до переписки в «телеге», фоток в «инсте» и личных видео!

Свитер у Петрова на месте, но... постойте, почему на нем не пальто? Минус костюмерам :)

Самое же печальное в книге – это финал. Мало того, что он скомкан и психологически аномален. Удивляет мораль сего «текста нашего времени». Раскольников у ФМ получил надежду на искупление и осознал, что жить все же неплохо. Данила Багров из Питера поехал в Москву, возможно, навстречу лучшей жизни. «Текст» же полностью лишен надежды. Глуховский нам говорит: а ты хотел катарсиса? чтобы был иной путь? осознать, что жизнь не кончается плохим и можно найти что-то хорошее? а вот фиг тебе, никакой тебе надежды! Оттого от «Текста» нет положительных эмоций, к нему не захочется вернуться. Жесть без края не имеет смысла, увы. И политическая линия романа так же оказывается... эм... бесполезной. И какой-то… нарочитой (странно, что никто не спел напоказ «Дядя Вова, мы с тобой!» и не бился в припадке любви к тому самому). Да и нельзя нести точку зрения «все вокруг сволочи, проститутки, а я один такой несчастный стою!». Все-таки хорошая «социально-политическая» история – это про солидарность с героями, про объединение, преодоление одиночества. А не про то, что тебя никто не понимает. «Текст» скорее вызывает еще большую разобщенность, а ее и так много в наше непростое время.

Вот же, есть ещё порох в пороховницах, ягоды в ягодицах и женщины в русских селениях, которые могут написать приличную книгу, а не очередной клон трёхглавого дракона Улицкорубинотолстой. Что самое интересное, как раз евреи и интеллигенты, то есть основные персонажи дракона, плюс советская действительность большую часть романа и сверкают. Тем не менее, произведение абсолютно самобытное.

Я бы сама за этот роман никогда не взялась, поэтому даже хорошо, что иногда случаются "насильственные" рекомендации по всяким флешмобам. Название ещё какое-то сомнительное, про любовниц штоль? Оказывается, что вовсе не про них, хотя иногда любовницы в романе и мелькают. Но три женщины в жизни Лазаря имеют другое значение.

Первая женщина — как и можно бы было подумать, мать Лазаря. Не настоящая, не биологическая. И она же одновременно его Великая Любовь с кучи заглавных букв, ради которой он готов пресмыкаться даже перед её тенью. Звучит слащавенько и действительно отдаёт дешёвыми любовными романами, но это единственный мутный элемент во всей книге — неземная любовь, которая то там, то сям поражает персонажей направо и налево, независимо от пола, возраста и национальности. Я на все эти любовные гиперболы обращала внимание только как на антураж, характеры героев были гораздо интереснее. Хотя, возможно, именно любовь в романе и является главной. Ну ладно, бес с ней. Есть у нас некий Лазарь Линдт. Гениальный семитский юноша, который собой иллюстрирует народную присказку: "Не везёт в жизни, повезёт в любви". В смысле, что в жизни-то как раз ему везёт очень и очень, а вот с любовью напряжёнка. Хотя, с другой стороны, как сказать...

Вторая женщина – иллюзия. Как и многие гениальные, но рассеянные персонажи, Лазарь Линдт не больно-то разбирается в людях. Поэтому в Галине ему мерещится призрак той самой, единственной, и он до конца жизни так и существует в плену иллюзий. Понимал ли он, что Галина на самом деле его ненавидит? Мне кажется, что не понимал, но чувствовал на интуитивном уровне. И всё же предпочёл жить в мире иллюзий. Сложный это вопрос: лучше ли сладкое, но лживое счастье или горькая правда бесконечного одиночества.

Третья женщина — тоже своего рода призрак. Призрак самого Линдта, сосуд, унаследовавший частичку его безумного гениального духа, пусть гениальность и проявляется в совершенно иной сфере. Через эту девочку-девушку Линдт и попытается достичь гармонии, которой ему в жизни недоставало... А удастся или нет — я не расскажу, сами прочитаете, книга того достойна.

Очень интересно построено повествование. Главы поделены между главными героями, так что картина собирается фрагментарно, кусочками, по разными временным эпохам, но при ощущения разбитости истории не возникает. Да и непоняток тоже не возникает, разрезы повествования сделаны с хирургической точностью, так что рассказ вырисовывается по любопытно построенной схеме. А внутри сюжета — психологическая проза, насыщенная и с красивым ярким языком.

Короче, не смотрите на отпугивающий ярлычок "Женская проза" и попахивающее любовным романом название, книга очень даже неплохая.

Григорий Служитель, актер, музыкант, писатель и просто красивый мужчина, вошел в современную литературу с обаятельным романом, обаятельной улыбкой и обаятельной рекомендацией Евгения Водолазкина, которая привлекла внимание к молодому автору, но читательская любовь - это уже личная заслуга Григория. Его дебютный роман о мудром коте «Дни Савелия» уже несколько раз выпускали дополнительными тиражами. Роман отметили своим вниманием крупнейшие литературные премии, но когда читатель «голосует» за книгу собственным рублем - это и есть настоящее признание и успех.

Многие животные рождаются с готовым набором знаний и умений. Среди них кошки занимают особое место, кошка это - космос, и одному Богу известно, что скрыто в ее голове. Им удалось покорить даже до крайности самовлюбленного человека, считающего себя хозяином этого мира. Он поставил кошку на пьедестал, а кто-то пошел дальше и позволил ей сесть себе на голову. Если инопланетяне захотят захватить наш мир, им достаточно будет принять вид не мерзких жуков, а милых котиков и они получат целую планету добровольных рабов без боя.

Началось всё в накрытом брезентом старом «Запорожце», который стоял в Шелапутинском переулке уже много лет и, кажется, даже врос колесами в асфальт. Там вместе с двумя своими сестричками появился на свет котёнок Савелий (названный так предположительно в честь творога «Саввушка», который любила его мама, и любовь эта на генетическом уровне передалась и ему). Их домом была коробка из под бананов, которая стояла на задворках старого, полуразрушенного особняка Морозовых, при советской власти переименованного в роддом имени Клары Цеткин. Жизнь Саввы с мамой и сестрами была размеренной и сытной благодаря дворнику Абдуллоху, кассирше Зине из магазина по соседству и расклейщику объявлений Мите Пляскину. По воскресеньям всё кошачье семейство ходило в гости к маминой сестре тёте Мадлен. Так продолжалось несколько месяцев, пока в дождливый августовский день Витя Пасечник не решил взять домой котенка. Так Савелий потерял свою семью и пересек порог своего первого дома. Так началось его близкое знакомство с миром людей.

Предположим, что у кошек - как и у людей - у каждого есть свой IQ, и у Савелия он максимальный, такая вот природная одаренность, усиленная смекалкой, развитой жизнью на улице. Иногда кажется, что Савелий слишком умен для кота, что такими знаниями и пониманием сути вещей может обладать только homo sapiens (ох уж эта человеческая заносчивость, которая привыкла по умолчанию приписывать себе все самое лучшее), но для меня Савелий именно кот, а не пушистая метафора человека. Кот, который любит свободу, кот, который избавлен от бремени многих людских страстей и ошибок, усложняющих жизнь (ни любовниц, ни алиментов, ни страданий в кресле у психотерапевта). Он не зациклен на себе, как большинство потомков Адама и Евы, а потому внимателен к окружающему его миру. У него нет тайм-менеджмента, в который каждый день надо как-то впихнуть и личную эффективность и личную жизнь.

Савелий лишен амбиций и тестикул, а значит и многочисленных хлопот, связанных с ними. Взамен он получил свободное время - эту роскошь, которую сейчас мало кто может себе позволить, - для размышлений о прожитом и увиденном. Некоторые его слова отзываются улыбкой, некоторые царапают страхом (и тогда ты чувствуешь себя Саввиной когтеточкой для оттачивания мыслей), некоторые заставляют грустить и в тайне радоваться, что кошки не умеют говорить, позволяя нам и дальше мнить себя самыми умными животными на этой планете. «Дни Савелия» - не новомодная книга о забавных котейках, это серьезный, красивый и глубокий роман о любви и смерти, после которого хочется смотреть на звезды, думать о вечном и искать на млечном пути следы Савелия.

Если сравнить разрушительную силу старой доброй компашки знакомых и небольшого термоядерного реактора, то первая явно будет токсичнее. Стоит только попасть в герметичное пространство таким людям, у которых за плечами и желудками несколько пудов съеденной вместе соли, как они тут же пускают эту соль в дело. Разъедают друг друга, делая при этом скромный вид, что поступают из добрых побуждения. Дескать это я вовсе не тебе на рану соль посыпал, а под ноги попасть старался, чтобы ты не скользил на тонком льду.

К чёрту соль. Детектив Яны Вагнер «Кто не спрятался» искусственный не только за счёт герметичности, но и за счёт какой-то неестественности происходящего. Вот у нас десять негритят (или сейчас нельзя уже так говорить?), один из них утоп, ему купили гроб, а остальные девять продолжают жить, как ни в чём ни бывало, изредка только вздыхая: «Ну ёлы-палы, убийца среди нас, ужас-то какой, давайте выпьем». Я утрирую и даже привираю. Один из персонажей не утоп, а был убит — первая ложь. Никакого гроба не было, так, дерюжками прикрыли — вторая ложь. И вовсе это был не негритёнок — третья ложь. Но после этой книги без лжи как-то совсем никак, настолько она всё сильно пропитывает и невольно отравляет и читателя. А я внушаемая.

Поэтому вся детективная составляющая, как по мне, специально такая условная и лубочная. Даже «грандиозный» — без кавычек тут никак — финал слишком картинный и шаблонный, чтобы воспринимать его всерьёз. Но в этом и своя прелесть. Когда понимаешь, что от детектива тут с гулькин нос, тебе становится плевать (как, в общем-то, и персонажам), кто убийца. А когда ты за этим не следишь, то обращаешь внимание на уже совсем другое. Это чистой воды «детектив+», и в качестве плюса тут — психологическая драма и даже психологический эксперимент. Автор запускает дремучие типажи в закрытую баньку с пауками (опять вру: наверное, с тараканами в головах, а не пауками), а потом смотрит, что из этого выйдет. Ничего хорошего, конечно же, но смотреть на то, как горят муравьи под авторской оптикой, достаточно любопытно. Главное, помнить, что это всё персонажи. Не живые люди. Даже если они так сильно напоминают Люську, Кольку и Дуньку из твоих шапочных знакомых.

Кстати, вот именно имена и стали для меня настоящим адком. Они очень просты, как и в любой настоящей компании: Таня, Маша, Петя... Мгновенно перепутываются, особенно у меня, так как я книгу слушала в аудио. Начитка весьма неплохая и атмосферная, особенно для такого тягучего и несколько клаустрофобного повествования, но десять имён персонажей могут превратиться в кашу в голове. Первые главы пришлось переслушивать, когда, наконец, всех устаканила в голове.

Читать в качестве детектива, пожалуй, не стоит. Но кто сейчас читает книги ради какого-то чистого «развлекательного» жанра? Психологическая подкладка достаточно добротная. Если некое чувство искусственности происходящего не будет напрягать, то книжка обеспечит пару интересных вечеров и десяток тем для пересмотра в собственной жизни.

Не сказать что сюжетно книга дает что-то новое. Все мы много раз читали семейные саги, особенно происходящее на фоне сильных события двадцатого века, этакая история передачи квартиры от поколения поколению. Но даже самый нетривиальный сюжет: родился, учился, женился, умер - можно превратить в жемчужину по средствам форм, образов и языка.

Обычно мне не нравится, когда автор мной манипулирует открыто и в лоб, разводя сюжет таким образом, чтобы ты не знал какую-то деталь и мучился до самого конца. В данной книге, подобная манипуляция сделана как-то по волшебному удачно. Нам сначала рассказывают начало конца, потом возвращают в начало начал, затем показывают середину и пляшут из времени во время, при этом совершенно не путая читателя, а наоборот, дозировано разъясняя, как мы дошли до жизни такой. Это вообще первый случай в моей практике, когда лихорадка во времени сделана не просто удачно, а идеально в рамках концепции истории.

Язык не отстает от формы. Он нарушает все правила, диалоги больше не пишут с красной строки, черточка, начала диалога, тире, пояснения кто и как сказал. Нет. Все как в жизни, сумбурно, суматошно, без передышки, сменяя друг друга: диалог, действие, мысль, действие, крик, мат, мысль, событие. Мы не живем внутренним миром конкретного персонажа, мы не читаем отстраненное повествование автора, мы как будто заглянули в голову Создателя, который знает, что такое жизнь, как она дается, что из нее может следовать и не придает сильных эмоций той или иной катастрофе, а просто наблюдает за судьбой, которой положено вот так идти и никак иначе.

Осмелюсь высказать свое отношение к героям. Лазарь мне совершенно не понравился, но он напомнил мне любимого Льва Толстого, которого все обожают за гениальность, а читаешь биографию и волосы на голове дыбом - асоциальный же человек, с которым в родстве состоят десятки людей и что бы они не делали все будет не правильно. В рамках романа Лазарь владел еще большей властью чем Толстой, от чего все грани человечности просто стирались. Галина Петровна мне тоже не понравилась. Да, я понимаю, все трудные обстоятельства ее жизни, то отвратительное поведение людей, которые ее окружали, но никак не могла смириться с ее бесчеловечностью. Но, возможно, в советское время только такие и выживали, и жили как следует. Маруся и Лида на фоне таких двух сильных, закаленных личностей, оказались кроткими жертвами хаоса жизни. Грустно было за ними наблюдать, и даже не смотря на то, что с возрастом жизнь их одарила подарками, для меня это не жизнь все таки. Впрочем, кто такая я.

Это очень странное ощущение. Никто из персонажей не понравился. Сюжет, как я сказала вначале, стар как мир. Но книга, книга привела меня в восторг! Я читала с удовольствием, с упоением, все время думала - "Как хорошо, все книги автора есть в библиотеке, все можно прочесть, все и каждую. И что меня там ждет интересно? По крайней мере на авторский слог я точно рассчитываю."

Эта книга отравила меня.

Как все хорошо начиналось. Красивый, трогательный текст, который будоражит, освежает, читаешь про чужую любовь и сама от этого любишь сильнее и сильнее.
Потом что-то неуловимо меняется, что-то становится не так. Душа начинает болеть, как в отрочестве – вот это тяжкое «весь мир болит».
А потом вдруг дочитываешь книгу и обнаруживаешь себя съежившейся и постаревшей, погрязшей в несчастье, в рутине, в нескончаемой глухой боли, которая и есть жизнь – хотя до того, как открыла эту книжку с обманчиво уютной обложкой, все было хорошо. Теперь сижу, скорчившись, внутри глухо болит, руки поднять не могу.

Невероятной силы текст. Не могу похвастаться таким уж толстым панцирем, но все же так сильно раскарябать мне душу мало какая книга может. После нее становишься очень живой.
Но вместе с тем совершенно не готовой к смерти, к умиранию, с дряхлости, к опустошению – а книга пропускает тебя через это много раз.

Весь мир – это такое большое-большое полотно, единая вещь, в которой каждая частичка, каждый пустяк связан со всеми остальными пустяками, всему свое место, своя какая-то маленькая роль. Время – это человеческая иллюзия, и умирая, мы остаемся на этом полотне, мы одновременно есть и не есть, одновременно еще не рождены, живем и уже умерли. И весь этот мир – мир слов, которые когда-то были рисунками. Не доходят до адресата только ненаписанные письма.
В этом смысле роман получился красивый и даже в каком-то смысле одухотворяющий.

Но что же в этом огромном полотне все такое отчаянное и больное? Счастье, если оно и есть, скоротечно и конечно, и уходит оно обязательно безвозвратно. Чем дальше вперед, тем чернее дорога, и тем больше на ней кочек и ухабов. А потом умирание и небытие.

Здесь так много противоположностей: детство и старость, мужское и женское, семья и одиночество, мир и война. И везде, абсолютно везде сложно и больно. Короткий проблеск счастливого и радостного всегда где-то на грани, где-то между, зажатый двумя половинками, но он такой крохотный, руками не поймать.

Мастерски написанный эпистолярный роман, очень, я бы сказала, чудовищно сильный текст, такой гипнотический, что захочешь оторваться и не сможешь, но я бы его никому не посоветовала. Он ядовит, не трогайте, а лучше сожгите на всякий случай.

Спасибо господину Басинскому! И любимому сайту - за наводку и убедительное воздействие прочитать эту книгу. И всем, кто написал свои чудесные, завораживающие отзывы о ней.
Я и прослушала ее, и фрагментами прочитала-перечитала, а потом, как и многие из вас, еще и фотоархивы перерыла... Хотелось читать, смотреть еще и еще - настолько затягивает тебя история этих людей: гения Льва Толстого и его семьи, близких, окружения, добро- и НЕдоброжелателей.
Как обычно, хочется говорить и писать много, но нет времени, поэтому несколько комментариев.

1) Бесконечные, мучительные размышления (не у автора - у тебя, читателя) на тему, что есть Гений, к чему обязывает и на что дает право Гениальность, счастье или беда - Быть Гениальным, и пр., и пр.?! Итог моих собственных размышлений: безмерно благодарна всевышнему, что подарил нам Гения Льва Толстого, - и безмерно сострадаю Льву Толстому за тяжкий крест, который нужно было нести полжизни. Ибо Гениальность - это непомерная ноша, до краев наполненная изнурительной внутренней работой, сплошными противоречиями, да еще отягощенная постоянным вниманием со стороны, высокими требованиями, огромными обязательствами перед всем миром.

2) Оооо, это, пожалуй, меня волновало больше всего: «Кто был жертвой? Она, обычная женщина, назначенная служить гению, или он, гений, обреченный жить с обычной женщиной?». И какое счастье, что Басинский не опускается до уровня обвинений и выгораживания - нет. Он показывает две (их в книге еще больше, но я о двух главных)) метущиеся, мучающиеся и мучающие друг друга, постоянно окруженные множеством людей и при этом очень одинокие фигуры. Мне их жаль. Обоих.
Но читать об этом жутко, да.
Два близких человека, любящих друг друга - и при этом так страшно боящихся друг друга, когда страх и зависимость максимально приближаются к ненависти.

3) Лев Толстой и Церковь. Интересно, очень интересно. Причем стОит акцентировать: не Вера - именно Церковь. Вот где противоречия! Вот где собака порылась!
И тут Басинский корректен и объективен.

4) Лев Толстой и Семья. Такая многочисленная, что ее проще назвать....ну не знаю, коммуна что ли.. Ибо, на мой взгляд человека, живущего в конце 20-начале 21 века, семья, где больше 5-6 человек, представляет собой скорее сообщество разных людей, где очень трудно добиваться тесного душевного родства с каждым, где формируются микрогруппы, какие-то оппозиционные партии, где, не спорю, родственная любовь, возможно, и есть, но она какая-то... дифференцированная что ли...
И Басинский, опять же, зарисовками и штрихами дает нам краткую характеристику многих из тех, кого любил Лев Толстой, - любил по-разному, но все же...

5) Дневники, дневники, дневники... Думали ли они, эти люди, какое количество потомков буду жадно вчитываться в написанное, разбирать каждую фразу, спорить, делать выводы?.. Я надеюсь, что они думали об этом, хотели этого. Иначе чувство стыда и неловкости, как от подглядывания в замочную скважину, делает эти образы еще более ранимыми, хрупкими, несовершенными. Трогательными до спазма в горле.

6) И еще множество, множество мыслей, которые Басинский рождает в нас своим творением. Спасибо, гоподин автор!

Простите, можно я размещу несколько фотографий? Пожалуй, впервые это сделаю, ибо захотелось оставить на память в этом отзыве, ибо на снимках люди, о которых много пишет Басинский.

7 фотографий

1. Л.Н.Т. с сестрой Машей.

2. Л.Н.Т. с женой С.А. 1903 г.

3. Л.Н.Т. с дочерью Сашей - одним из близких друзей Льва Николаевича из всех родственников.

4. Л.Н.Т. с доктором Маковицким. С тем самым, кто был рядом с Толстымв период "бегства из рая".

5. Л.Н.Т. с В.Г.Чертковым.

6. Без комментариев.

7. Похороны в Ясной Поляне.

Что нужно для хороших продаж и раскрутки нового автора? Кто-то скажет, что произведение с интересным сюжетом, а кто-то упоминает модные направления в современной литературе. Именно последний вариант, в плохом исполнении мы и наблюдаем. Легче и колоритнее хаять власть, особенно если это далекий СССР - распался, исчез и можно выливать ушаты грязи, собственно, какой с автора спрос? Действительно, ежели это не документальная литература, а фантазии одного человека. Собственно, что мы наблюдаем это отвратительная форма проталкивания довольного прямого, без прикрас сюжета, посредством передергивания акцентов. В повествовании умело замалчивается все хорошее, что дало СССР (оно автору не интересно), но подчеркиваются негативные стороны. Все русские тут пьяные свиньи, которые избивают, насилуют, предают, а татары показаны невинными жертвами. После того, как я увидела такое однобокое отображение людей разных национальностей, социальных групп, то мне захотелось бросить книгу в топку говорят, что огонь очищает. Исторические факты переворачиваются с ног на голову, изворачиваются в гармошку.
В книге рассказывается о жизни татарской женщины по имени Зулейха, которая представлена временами то ли святой, то ли советской Жанной Д'Арк. И все она сносит спокойной, и она такая чистая и благородная, ведь татарка, не русская баба, жертва ведь. Если убрать негатив к СССР, негатив к русским, то остается очень слабый сюжет, с низковатой динамикой, которую могли опубликовать только в любительской местной газете.
Не смотря на потуги автора играть со слогом, читалось сие произведение тяжело, отчасти из-за искаженности истории, кроме противного осадка ничего не ощутила. Как человеку у которого есть татарская и русская кровь, чьи родственники были переселены в Сибирь, читать сей бред было мерзко. Я застала свою прабабку и могу с уверенностью сказать, что баб там не насиловали, не избивали и не измывались, конечно моральные уроды были везде и всегда, но это не было практикой при советском режиме. Не смотря на трудные времена, моей семье СССР дало бесплатное образование, качественную медицину и возможность самореализации. Мой дед, татарин, был главным инженером и смог спокойно переехать из Сибири на Юг. Данное произведение носит черты вызывания межнациональной вражды, плюс оскорбления истории нашего Отечества. Такое чудо надо не экранизировать, а изымать из продаж, но нынче все , что моднее, то дурнее. Это дешевый хайп, какой применяли многие авторы в 90-ые - помои в стороны СССР и тебя везде издают, призывы посыпать голову пеплом и тебя признают на Западе. Мне казалось, что время такой литературы прошло, ан нет - вот новый образчик, обычный женский роман, который прикидывается книгой с претензией на достоверность историческую . Не стоит это покупать и читать!

Шульмейстер Якоб Иванович Бах - школьный учитель поволжского поселения Гнаденталь (в переводе с немецкого: благодатная долина) до тридцати двух лет жил скучноватой, но размеренной жизнью. По утрам учил детей немецкой и русской речи, письму, чтению и арифметике, после уроков торопливо обедал, тщательно причесывался и быстрым шагом отправлялся на свои обязательные ежедневные прогулки - визиты - напоминавшие обход владений и их обзор внимательным хозяйским взглядом, который подметит любой непорядок. После визитов наступал час вечернего чтения и крепкий сон. Так и жил. Пока однажды не заметил странную тень в своем окне, а чуть позже нашел на своем столе загадочное письмо с приглашением на ужин к некоему Удо Гримму. С этого пахнущего яблоками конверта жизнь тихого шульмейстера Баха встанет на дыбы и начнет выписывать какие-то совсем невообразимые повороты.

Новый роман Гузели Яхиной «Дети мои», как старинный сундук одного из его персонажей - няньки и экономки Тильды - полон разных вещиц, необходимых в быту и в праздники, которые можно разглядывать, откладывать в сторону, а потом вновь возвращаться и находить новые детали. Каждый найдет себе здесь что-то по душе. Кто-то историю поволжских немецких поселений, кто-то страшную сказку (а настоящие сказки должны быть только такими - страшными) о революции и коллективизации, кто-то роман о маленьком человеке, глазами которого, мы, как в дверной глазок, подсматриваем за всеми событиями, раздиравшими земли и людей в то время. И каждый этот взгляд будет справедлив, каждый верен и точен.

Для меня же эта книга стала в первую очередь монументом отношениям родителей и детей. Здесь, на этих страницах проступает всё трудное, горькое счастье этого большого пути - вырастить нового человека. Этот путь пройдет траншеей через всё тело родителя, скрутит страхом кишки, истреплет нервы, истерзает сердце беспокойством и придавит его невозможно огромной любовью, сдавит горло слезами гордости и тревоги, сожмет судорогой пальцы, которые захотят прижать маленькое тело к себе и не отпускать никогда в этот безумный мир, полный опасности и обидчиков. После этого пути невозможно не измениться, ты уже другой человек. Эта обычная метаморфоза, на которую никто особо не обращает внимания в силу ее обыденности, заберет из человека все силы, но даст крылья, а если потребуется - даже сделает героем. Быть родителем - это ежедневный подвиг: ты больше не принадлежишь себе, ты теперь живешь и дышишь ответственностью за другого человека. Сначала ты должен найти в себе силы дать ему жизнь и всё, чтобы он смог стоять в этом мире на своих ногах, а потом, несмотря на боль в груди и кровь, бьющуюся в висках, отпустить на свободу. На этих страницах объемной фигурой, как раньше в детских книжках сказочные теремки, разворачивается печальная истина: сначала маленькие дети нуждаются в родителях, а когда родители начинают нуждаться в детях - мир их забирает, это нормальный, естественный ход вещей. Приходит время не мешать и отойти в сторону, чтобы быть безмолвным наблюдателем и лишь протягивать руку помощи, когда она снова будет нужна.

6 житейских педагогических правил Якоба Ивановича Баха из нового романа Гузели Яхиной «Дети мои»:
- Любить - не значит баловать. Строгость нужна подрастающему ребенку, как младенцу пеленание;
- Игрушек может быть немного, важнее и интереснее исследовать окружающий мир;
- Не стой на пути любознательности и жажды знаний;
- Приучай ребенка помогать тебе по дому, у него должны быть свои посильные обязанности;
- Не заставляй ребенка любить то, что нравится тебе (музыку, книги и т.д.);
- Позволь самому выбирать друзей (даже если они тебе не нравится), если от этой дружбы нет вреда и опасности.

Интересно: долго я еще буду ходить вокруг да около этой книги?! Начинаю писать - и бросаю, напишу несколько строк - и стираю...
Надо же: испытать такие сильные чувства, создать ради такой книги специальный тег "гениально" - и не находить в себе силы выдать хоть сколько-нибудь связный текст!.. Удивительно. Или, наоборот, вполне оправданно?!
Слишком сильные эмоции.

История СЛОНа мне знакома больше, чем просто понаслышке: несколько лет назад мы там проводили многодневный трудовой лагерь. Для нас делали много экскурсий, в т.ч. и специальных - так сказать, для узкого круга. Мороз по коже шел от этих рассказов, документов.
Мороз по коже шел и сейчас, когда читала книгу.
Очень многие факты, о которых слышала там, на Соловках, встречала и на страницах романа: они шли не отдельным блоком, а были по крупицам вкраплены в общую канву романа, в диалоги, небольшие зарисовки. И это была одна из причин, по которой могу сказать: автору ВЕРЮ.

Вторая причина: общий стиль, общий вектор размышлений...
Нет категоричности, которая чем старше я становлюсь - тем безумней меня раздражает.
Нет чернушности и смакования страшного (поверьте, те ужасы, которые описываются, - это далеко не все ужасы, которые происходили там: слава богу, их описание не стали самоцелью для автора).

Да, присутствует некая....романтизация ситуации, какая-то сказочность, фантастичность. Некоторые повороты событий немного режут глаз: невероятная везучесть и избранность главного героя, это путешествие на катере туда-обратно - не знаю... не очень это легло на душу...
Но. Я простила эти переборы автору - простила за всё то большое и важное, что я получила от его книги.

Во-первых, могу сказать, роман невероятно увлекателен и динамичен.
Во-вторых, невероятно атмосферен, ёмок и кинематографичен.
Эти два пункта сделали для меня чтение книги чуть ли не аттракционом: каждый вечер, обессиленная после тяжелого трудового дня, я погружалась с головой в какие-то американские горки, в какие-то сногсшибательные центрифуги, в которых меня швыряло и мотало вместе с героями книги. Ни персонажи, ни я не могли даже предугадать, куда нас всех забросит на следующих страницах романа.

Всё это - явные плюсы книги.
Но плюсы какие-то развлекательные что ли... Даже, может, не делающие чести самому роману и его автору.

Но к этим плюсам добавляется глубина, содержательность и некая провокационность книги. Они и дополнили, довели образ произведения до моей оценки "гениально".
Герои романа живые до самой буковки, которой они описаны. Меня зацепил каждый персонаж: уголовники, каэры, священники, чекисты - все оказались в центре страшного месива под названием "репрессии тоталитарного общества", все стали жертвами сталинского молоха и...чего-то еще...заложенного, видимо, в каждом из нас...
И, следя за судьбами каждого из героев, ты втягиваешься в мучительные размышления на тему "что такое добро и что такое зло", на тему "где в нас заканчивается территория воздействия системы и начинается твой личный выбор", "что такое человек и на что он способен: ради выгоды, ради идеи, ради ближнего, ради самосохранения - на что способен, а также: что способен вынести"....

То, что мы знаем и читаем про Соловецкий лагерь, - Зло. Абсолютное Зло. Читаем и содрогаемся. А когда узнаём о задумке этого лагеря как о мощном ресурсе по перевоспитанию падших, заблудших и неведающих?! И ведь не только задумка - попытка реализовать ее: перечень инфраструктуры, которая должна была стопроцентно работать на улучшение, излечение, перевоспитание, - поистине внушителен. Тут тебе и школы, и театры, и музей, и библиотеки. И труд, который, по одной из версий, даже из обезьяны человека сделал, но в любом случае, как минимум, облагораживает каждого.
Меняется после прочтения этой информации отношение к лагерю или нет?? Оправдывает это хоть сколько тех людей, которые занимались реализацией этой "благой идеи"?!

...Я только что готовила свой завтрашний урок по "Собачьему сердцу" Булгакова. Выстраивала траекторию наших завтрашних рассуждений и размышлений. Предполагаемый вывод, к которому буду стараться вывести ребят, заключается в осознании невозможности НАСИЛЬНОГО облагораживания общества в целом и человека в частности. НЕВОЗМОЖНО путем хирургического вмешательства осчастливить, облагородить, возвысить, перековать. Никого и ничто. Такие мечты и планы обречены на провал.
Провалом закончились задумки профессора Преображенского.
Провалом закончились задумки швондеров.
Провалом закончилась задумка Эйхманиса, первого начальника, буквально создателя Соловецкого лагеря особого назначения.

На мой взгляд, роман интеллектуально-честен. Аналитика происходящего в стране и в лагере, просматривается в диалогах персонажей и подается нам в преломлении их убеждений/образованности/общего уровня культуры. У каждого есть своя правда, каждый по-своему ищет истину.

Роман "Обитель", на мой взгляд, не дает ответов.
Мир, описанный в нем, стал для меня обителью сомнений, страхов, бессилия, разочарований в себе и в рядом живущих, поисков, надежд - то есть всего того, что присуще человеческой жизни.
А ответы мне и не нужны были - не их нужно искать в романе, написанном молодым человеком.
Не знания он нам показывал в своей книге, как мне кажется, - вопросы и многоточия ставил.

Другие книги Захара Прилепина не читала. И читать, думаю, буду только то, что появится у него после "Обители"...
А эту книгу уже начала рекомендовать всем читающим людям. Она стоит того.

Очень долго я не знала, стоит читать эту книгу или нет. Во-первых, я очень настороженно отношусь к распиаренным книгам, ибо после прочтения 2/3 "модных" книг становится жаль выброшенного времени. Во-вторых, обычно из рецензий на ЛивЛибе можно понять о чем книга. А в отзывах о "Дом, в котором..." сплошь да рядом непонятные клички, рисунки, огромные цитаты и сумбур-сумбур-сумбур. Именно поэтому мы присматривались друг к другу больше года, пока волевым решением "Дом" не оказался в "Книжном вызове" и деваться стало некуда (хотя я и тут оттягивала, сколько могла - за "Дом" взялась только потому, что книжки в Вызове начали заканчиваться:)).

Хотя книга дочитана два дня назад, я до сих пор затрудняюсь ответить, как лично я отношусь к "Дому..." и его обитателям. Несомненно, эта книга - одно из самых занятных и интригующих творений современных русскоязычных авторов. И, пожалуй, качественных творений. Но в тоже время безусловной симпатии этот выдуманный мир лично у меня не вызвал.

Надо отдать должное Мириам Петросян, что она все-таки не Гальего с его "Белое на черном" . Она не настолько откровенно спекулирует на инвалидности своих героев и, если быть до конца честной, я каждые несколько страниц удивлялась, когда натыкалась на очередное напоминание о том, у кого какой конечности или чего другого не хватает - настолько самодостаточными, независимыми оказались обитатели Дома.

Этот Дом больше похож на лабиринт. В нем много времен и несколько реальностей. Его жители порой сами не знают, в какой реальности живут и в какой произошли те или иные события. Обитатели Дома - одновременно жестоки и наивны. Их действия одновременно альтруистичны и эгоистичны. Эта книга сплошное метание от доброго к злому, от черного к белому и обратно. Ее нельзя назвать ни хорошей, ни плохой. Она не однозначна. Она как то место, где встречается черное и белое - серая. О Доме, как и о его героях, невозможно сказать, хороши они или плохи. Но они есть. Они оживают на страницах книги для каждого нового читателя, и ведут его за собой в Кофейник, в подвалы и на чердаки, в Лес или в Наружность. И каждый новый читатель сам выберет для себя, близок ли ему этот мир или нет.

Для меня "Дом..." не стал тем миром, в который хочется уйти, устав от реальности. И жители его не стали самыми близкими и самыми родными, тем, о которых скучаешь вечерами или вспоминаешь, увидев на улице кого-то отдаленно смахивающего на старого знакомца. Но в тоже время я абсолютно не жалею о том, что месяц путешествовала по этому иллюзорному коридору, с изрисованными граффити стенами...

Книжный вызов 2011

И на десерт - несколько авторских иллюстраций