Рецензии — стр. 2

Я всегда был интернационалистом, для меня нет - негров, нет азиатов, нет европейцев... Для меня есть - хорошие порядочные люди, просто люди и негодяи, и, неважно какой они нации, цвета кожи или темперамента... Да простят меня правозащитники, но, в последнее время, - очень много всякого "Black Lives Matter ", как будто жизнь других, не черных, - не так же важна, феминизма, как будто, насилие страшно только над женщинами, а если, издеваться над мужчинами... или их несвобода, - она, что, - менее преступна... Есть Люди и есть нелюди... Это да, и с последними надо бороться, все остальное, - мусор... Потому - книга мне понравилась, хорошая, динамичная, с сюжетом и интригой, но тема - нет, не мое!!! Не стоит выделять проблему, которой нет!!! Есть другие проблемы - воспитания, любви, ненависти, и не стоит акцентировать свое внимание на вторичном...
Это мое мнение и не факт, что оно правильное. Вам читать и Вам судить о прочитанном. А за знакомство с книгой, хочу поблагодарить моего будущего, надеюсь, друга по проекту - Марину - Matfeya , за совет в игре "Новогодний флешмоб 2021 г. "

Рецензия со спойлерами.
Не читайте эту книгу. Это больно.
Она безжалостна в своем реализме. Здесь не восторжествует справедливость, зло и подлость не будут наказаны и любовь не преодолеет все преграды на пути к счастью. Она умрет по дороге к нему в муках и конвульсиях. Концовка бьет по оголенным нервам читателя жестокой реальностью, причиняя почти физическую боль. Призрачная надежда на хотя бы малость "хэппи" в "энде" сметается под корень одним единственным абзацем. И остается только скрипеть зубами в бессильной ненависти к рассказчице. Вся книга идет от третьего лица и лишь в самом конца от первого. От лица, мать ее, Брайони, для которой черти в аду уже наверняка приготовили большую сковородку.
В романе минимум диалогов, все основано на описаниях чувств, событий и действий, что способствует глубокому погружению в книгу. И тем острее чувствуется перемещение из тепла, благополучия и любовной горячки первой части в кровавую бойню второй. Но во всех описанных страстях нет ни одной фальшивой ноты. Восхищена Макьюэном.
Роман рассказывает о том, что подростки в пубертатный период - явление социально опасное. Особенно если у них есть буйное воображение и нет мозга.

Действующие лица.
Сесилия и Робби.
Два хороших человека, от жизни и любви которых в одночасье остались одни руины. Жуткий вандализм.
Брайони.
Дрянь. Автор и исполнитель вышеупомянутого вандализма. Склонна к самокопанию и самолюбованию. Лживая и трусливая мразь, истеричная девица. Через некоторое время начинает таки испытывать чувство вины. Никому уже ненужное и бесполезное. Через 60 с лишним лет придумала себе искупление греха, чтобы помереть и гореть в аду с чистой совестью. Написала роман с правдивым положением дел, на страницах которого Сесилия и Робби обрели друг друга. Ну а так как ее роман будет, разумеется, нетленкой, то и любовь их будет вечной. На чем и успокоилась.
Лола и Пол Маршалл.
Две сволочи. Живут по принципу, что хорошо тренированная совесть никогда не грызет своего хозяина. Ради своих целей и благополучия идут по головам без сожаления и каких либо намеков на моральные терзания.

Я никогда не буду перечитывать эту книгу, но приложу все усилия, чтобы раздобыть и прочитать все остальные книги Йена Макьюэна.

Про фильм.
На мой взгляд, по сравнению с книгой он слишком поверхностный. Много досадных расхождений в деталях, из за чего не трогает и не цепляет так как книга.

☞ Я частенько бью себя по рукам за словосочетание: "качественная литература", но в виду слабого словарного запаса, ☻ на ум приходит именно это.
Это очень качественная современная литература!
• Отличная история.
• Добротные персонажи.
• Вовлечённость меня, как читателя в сюжет.
• Лёгкий и доступный язык.
• Чувства, которые посещают, пока читаешь книгу.
Всё это и многое другое делает книгу восхитительной!
Единственный минус и автор здесь не причём ☞ я вначале посмотрел фильм, а только потом добрался до книги.
Поэтому в голове уже были готовые образы, от которых невозможно избавиться, да и сам фильм снят очень приближенно к тексту!
Но даже если вы смотрели фильм, то не проходите мимо первоисточника.
У меня всё. Спасибо за внимание и уделённое время. Всем любви ♥ и добра!

«Границы у нас в головах»

Ни одну книгу я еще не хотела прочитать так сильно, как роман Кэтрин Стокетт, и как только я увидела в Лабиринте, что ее переиздали, сразу же заказала не думая ни минуты. Книга после себя оставила миллион эмоций, прекрасная и в то же время простая история, которая объясняет, что мир не делится на черных и белых, все мы одинаковые, а все эти границы только у нас в головах. Что для дружбы цвет кожи не имеет никакого значения, и он не влияет на твои умственные способности и душевные качества. На эту же тему я читала «Убить пересмешника», но, думаю, у Стокетт получилось раскрыть ее более полно. Яркий, сильный, запоминающийся роман, который стоит прочитать каждому, такую книгу стоит держать в своей домашней библиотеке, и время от времени перечитывать. Такую книгу действительно хочется посоветовать прочитать каждому! Книга тронула до глубины души, и, уверена, она не оставит никого равнодушным!

События романа разворачиваются на юге Америки, а точнее в штате Миссисипи, город Джексон, являющийся одним из расистских штатов, где к чернокожим относятся с презрением. Доходит все до того, что им нельзя пользоваться одним и тем же туалетом, что и белым. У них отдельный автобус, магазин. И вот однажды молодая девушка по имени Евгения Фелан, она же Скитер, закончив обучение в университете, возвращается домой и мечтает стать писательницей.
Служанка Эйбилин, работающая в семье подруги Скитер, уже ничего не ждет от жизни после смерти своего сына. Но в ней рождается некое чувство, которое больше не хочет мириться с этой ужасной действительностью.
Подруга Эйбилин - Минни, работает в семье мисс Уолтер. Она известна во всем Джекосне не только своим вкуснейшим карамельным пирогом, но и своим острым языком, который до добра ее не доводит. И всех этих трех женщин связывает одно – желание изменить окружающую обстановку, они просто хотят, чтобы царила справедливость и равноправие,

Сюжет может показаться банальным, так как опять книга о межрасовых предрассудках, но сюжет действительно интересен и оригинален, так как мы можем не только взглянуть на эту проблему глазами белого человека, но и черного. Многие уже наверное знают, как мне нравиться такая композиция книги, когда главы чередуются между главными героями, и этот роман не исключение. Мы узнаем о развитии событий поочередно то от Скитер, то от Эйбилин, то от Минни.

Один из плюсов романа – это то, насколько он атмосферный. Сразу же, как только приступаешь к книге, погружаешься в те времена, ощущаешь себя частью городка Джексон, будто все происходящее происходит на твоих глазах, словно ты вместе с главными героинями сидишь на кухне и выслушиваешь различные истории о том, какого быть прислугой в доме белых. Были и ужасные истории, когда хозяйка заставляла прислугу мыть хлоркой руки, от чего руки были все в ожогах и шрамах. Но так же были и светлые истории, когда хозяйка с прислугой помогали друг другу. Если честно, когда думаешь, что все это происходило каких-то пятьдесят лет тому назад, зла не хватает, и понимаешь, какими дикими и отсталыми людьми они были, раз считали себя выше только из-за того, что у них белая кожа. И ведь и сейчас в Америке остались люди, которые придерживаются такого же узкого мышления.

Второй плюс романа – герои. Они настолько живые, что кажется ты с ними действительно знаком. К главным героиням невозможно не проникнуться симпатией, восхищаешься их храбростью, тем, что они ради своего дела не побоялись пойти против общества. Они завоёвывают любовь читателя с первых же страниц. Скитер - ради справедливости отказалась от привычного образа жизни, друзей. Эйбилин – не побоялась, что свои ее могут посчитать сумасшедшей, а белые, узнав обо всем, могут посадить в тюрьму. Ну а Минни – ради спасения друзей не побоялась рискнуть своей жизнью. Хотя поначалу Минни, может показаться слишком грубой, но за этой грубостью на самом деле стоит забота о других и даже о своей хозяйке. За ее грубостью скрывается доброе сердце, готовое помочь каждому. И то, что она сначала относилась к «неправильному отношению» со стороны Селии с опаской, на самом деле было просто с непривычки, ведь где видано, чтобы белая хозяйка сидела за одним обеденным столом вместе со своей цветной прислугой? Кроме основных главных героинь, мне очень понравилась Селия. Может она глупая, и во многом не разбирается, но у нее по-настоящему доброе сердце, и она не обращает внимания на все эти дурацкие границы (хотя ту глупость, которую она сказала насчет Скитер, и сама в итоге поняла) и не боится постоять за себя и своих близких.
А вот Хилли – настоящий монстр. Эта одна их тех героинь, про которых сказать что-то хорошее язык не повернется. Злобная, стервозная и мстительная дамочка, которая портит жизнь не только чернокожим людям, но и своей маме. Как такой человек может объяснить своим детям, что такое доброта, любовь, если сама относиться ко всем жестоко.
А вот Элизабет – абсолютно никаких чувств не вызвала. Глупая дамочка, которая действует по указке Хилли и относится к своему ребенку, будто он чужой.

В романе высмеивается то, что белые дамочки смотрят на цветную прислугу свысока, считают их грязными, а сами же все заботы о доме и своем ребенке переложили на их плечи. Сами относятся грубо к прислуге, не дают им свободно жить, но зато собирают пожертвования для бедных и голодных детей Африки.

Несмотря на объем книги, тут нет ничего лишнего, сюжет не стоит на месте, и во время чтения ни разу не становиться скучно, от книги невозможно оторваться, и это один из немногих случаев, когда ты не хочешь чтобы книга заканчивалась. Этих пятьсот страниц мне оказалось мало. Роман написала современный автор, но читая книгу у меня было ощущение, что книга написана еще в 60-ые. В хорошем смысле, она старомодная. Написана история легким и приятным языком, хотя иногда встречаются крепкие словечки.

Книга затрагивает не только расовые проблемы, но и многие другие, которые происходят с людьми независимо от их цвета кожи: о проблемах родителей и детей, насилия в семье, о том, стоит ли связывать свою жизнь с человеком, который тебя не понимает, да и вообще стремиться к браку только потому, что все вокруг уже обзавелись семьями. Книга реалистична и лишена пафоса. Это не одна из тех мелодрам, в которой автор каждой строчкой пытается давить на чувства, довести до слез. Это просто правдивая история. Но финал действительно разбивает сердце. И на душе становиться грустно, но с другой стороны думаешь: а может в этом и есть освобождение? Ведь каждый из героев по-своему получает долгожданную свободу действий. И финал, нужно признать, оказался правдоподобным. Да и в целом книга получилась реальной, этой истории веришь, тут нет преувеличений.

Книга жизнеутверждающая и доказывает, что человек не может сразу изменить мнение общества вокруг себя, но что ни при каких условиях нельзя сдаваться и нужно бороться, ведь именно с таких маленьких шагов начинаются великие дела! Книга о том, что нужно ломать привычные стереотипы, не бояться идти против всех ради действительно благого дела.

Эта книга - экстрат из больной любви. Покалеченной, избитой, хромой, косноязычной, страдающей нервными расстройствами и всевозможными вирусами. Ни один человек здесь не любит искренне и от души. Если копнуть по глубже, то чувства каждого окажутся сродни тем, которые испытывает ребенок, падающий в магазине на пол и бьющийся в истерике, чтобы получить новую куклу. А дома он сосредоточенно выколупает кукле глаза.

Эми - необычная кукла, она придет к тебе ночью, безглазая, в порваном платье, с висящей на шарнире рукой и будет противно хихикать и шептать страшные вещи, пока твое сердце не остановится от ужаса. У кукол тоже бывают желания.

Создавая семью мы повторяем, что будем вместе, пока смерть не разлучит нас. Но не задумываемся, что нас может разлучить также смерть любви, смерть доверия, смерть взаимопонимания, смерть разговоров по ночам, смерть подшучиваний друг над другом, смерть совместного просмотра сериалов и футбола, смерть традиции готовить завтрак или дарить цветы. Помните парадокс о корабле Тесея? В нем задается вопрос, если заменить все части корабля новыми, будет ли это тот же корабль. Если в душе твоего супруга уничтожена память о том, как вы ездили в отпуск, как ели арбузы, перепачкавшись с ног до головы соком, как собирали листья в сквере около твоей бывшей школы, как играли в снежки и слепили снежного деда вместо бабы, а вместо этого там теперь копошаться черви, плетут свои сети пауки и размножаются мокрицы, можно ли считать, что это тот же человек, за которого ты выходила замуж? Что делать, если твоя жена перекрасила и постригла волосы, нарастила ресницы, сделала парочку пластических операций, похудела на три размера и стала говорить только о модных показах, хотя раньше цитировала Сартра? Неужели ты обещал что-то именно этой женщине?

А что если самое страшное это не то, что близкий вам человек стал чудовищем? А вдруг, молва не ошибается, и свита играет королеву, окружение творит человека, а вы - тот самый Франкенштейн, создавший монстра? Вот и выходит, что семейная жизнь - кунсткамера, подпольный кабинет сумасшедшего врачевателя, наполняющего этот мир уродами. А как же все то, что нам рассказывают в детстве? Где жили они долго и счастливо? Существует ли вообще такое? Почитайте "Исчезнувшую", она вам расскажет.

Защищать Бога надо не снаружи, а внутри себя.

Пожалуй, уже давно ни одна книга не вызывала у меня столь противоречивых эмоций. Возможно, это и есть показатель мастерства автора: даже не разделяя его идей, читатель искренне восхищён способом изложения, формой и глубиной, обилием подтекстов. Во всём этом роману Янна отказать, разумеется, невозможно. Но вот если пойти чуть дальше, то натыкаешься на ряд вещей, которые выбиваются из общего ряда и даже разрушают стройную картину авторских построений. Развивая морскую тематику, это что-то вроде рифов или плавающих в толще текста семантических мин. Не то чтобы простое несогласие с позицией писателя способно всерьёз испортить мне удовольствие от чтения, нет. Иногда хочется именно что не умилённо кивать, но возражать, подыскивая красивые контраргументы. Но здесь, в "Жизни Пи", кое-какие моменты подрывают смысловую логику романа, по крайней мере, в рамках моего восприятия этой самой логики. Но обо всём по порядку, ведь сотканная автором паутина отсылок и смыслов слишком тонка, чтобы вот так сразу рваться прямо к центру.

Во-первых, Индия. Удивительно, с какой точностью и великолепием урождённый канадец умудряется показать совершенно чуждую ему по происхождению культуру. Уже потом, когда закрутятся шестерёнки изысканных мировоззренческих и религиозных рассуждений, многие читатели с удовольствием заметят явное стилистическое сходство романа с прозой Салмана Рушди. Но ещё раньше, в самых простых деталях, описаниях быта и уклада простых индийцев Янн демонстрирует поразительное чувство темы, идущее далеко за рамки простой подготовительной работы с фактами. Это не просто поставленные в контекст времени и места задумки писателя: именно детство и родная культура героя на пару со спецификой тогдашней индийской жизни предопределили его путь.

Речь здесь, конечно, идёт о религии. Индуизм, в лоне которого родился и вырос герой, на самом деле нечто несравнимо большее, чем корпус догматов и священных текстов. Будучи одной из древнейших религий, он представляет собой грандиознейшую мировоззренческую систему, для полного постижения которой не хватит и целой жизни. И только в культуре, развившейся в колыбели индуизма, мог родиться человек, столь открытый новому и чуждый стереотипам. Речь здесь совсем не о том, что на фоне мириад индуистских богов пара лишних в сущности не играет решающей роли. Индуизм является своеобразной амальгамой казалось бы несовместимых концепций - политеизма и монотеизма, пантеизма и панентеизма. И, более того, в контексте индуистской культуры эти антонимичные по природе своей течения уживаются удивительно гармонично и красиво. Только идуист смог бы открыть своё сердце и смирению перед божьей волей, и идее жертвы во имя любви, и вечному поиску истины. Не видя при этом надуманных противоречий, а если точнее - превосходно видя и понимая, что никаких противоречий на самом деле нет. Примитивные персонификации в сознании Пи перерастают в некую абстракцию, в которой религия плавно эволюционирует в веру. Бог растворён в каждой частичке мира, а поэтому само понятие единственно истинной религии становится для героя чем-то чуждым и странным. Он поклоняется богу не как некой персонификации, но как идее жизни, любви, разума, порядка. Именно такая, очищенная от многовековой шелухи лживой религии чистая вера и есть та суть теизма, которую я, убеждённый безбожник и поклонник Докинза, готов принять всем сердцем.

Но здесь-то и скрывается первая странная вещь. Атеизм Мартелом интерпретируется как некий подготовительный этап перед обращением к богу. Но вот мне, например, не нужна концепция бога, она избыточна в рамках мартеловских же построений бог=природа/разум/любовь, с которыми я полностью согласен. Далее, мир фактов, основанный на знании и разумном сомнении во всём, что не объяснено этим знанием, объявляется Мартелом серым, насквозь прогнившим и вообще далёким от всякой веры. Но ведь вера вовсе не означает слепого доверия всему подряд. Янн сам же открывает перед собой пропасть, в которую в конечном счёте суждено провалиться его герою. И имя этой пропасти - эскапизм. На самом деле, нет ничего странного и плохого в фантазировании, в том, чтобы увидеть нечто за пределами нашей реальности. Но, сколь бы неприглядна и жестока ни была эта самая реальность, не стоит убегать в выдуманные миры, нырять в них с головой и уж тем более твердить себе, что выдумка эта и есть единственная настоящая реальность. Можно сколько угодно спорить об утешительной силе религии, но по-моему, это всего-лишь подспорье для слабого и неокрепшего человеческого разума. Есть вещи, которые очень тяжело принять, и поэтому иногда действительно лучше придумать для себя объяснение, исполненный смыслом кусочек реальности, много красивее и одухотворённее того, что было на самом деле. Но вот настаивать на универсальности и всеобязательности такого подхода - страшная ошибка.

И вот, став свидетелями путешествия героя, мы подмечаем постепенно все те несуразности и несовпадения, которыми пронизан рассказ о странствии Пи. И когда в конце мы получаем исчерпывающее, реальное объяснение того, что случилось, нам предлагают не просто предпочесть ему вымысел, но и объявить правду чем-то, стоящим вне веры. Разве страдания героя становятся меньше от того, что тигра на самом деле не было, а были просто кровь и смерть? Разве великолепная история о тигре поблекла, когда мы убедились в том, что это действительно всего лишь история? Разве грандиозность задумки Янна туснеет от того, что мы заменяем метафоричность некими философскими категориями? Коль скоро божественное присутствие действительно пронизывает насквозь целый мир, бог есть в каждом из нас, поскольку мы разумны, способны любить и восторгаться природой. Пи так жалко прощаться с Ричардом Паркером именно потому, что он помог ему защитить бога внутри его, Пи, души. Разве мы не способны понять отчаяние человека, которого страх смерти толкнул на то, что казалось ему несовместимым с идеей истинной веры? Отказываясь от правды, что дала рождение шизофреническим галлюцинациям о тигре, герой отвергает собственный поиск, обесценивает его, лишает смысла и причин. Без первой и третьей частей "Жизнь Пи" - просто приключенческий роман о мальчике и животных. И точно так же, как урезанный таким образом роман разом теряет глубину и очарование, теряет всякую цену такая красивая история - притча, которой Пи отказывает в стоящей за ней правде. Нет, мы вовсе не должны свести всё к ещё более скучному и сухому отчёту о кораблекрушении. Выбери в конце писатель правдивую версию, всё было бы ещё хуже. Но яростное отрицание правды - тоже не выход.

Но как бы то ни было, я восхищён работой Янна. Тонкий, элегантный роман, сочетающий в себе множество религиозных, этических и мировоззренческих подтекстов, "Жизнь Пи" по праву может считаться одной из самых ярких и необычных книг, мелькавших в букеровских шорт-листах в последнее время. Даже при том, что я не вполне согласен с автором, роману нельзя отказать ни в одном из упомянутых достоинств. И очень здорово, что замечательная экранизация Энга Ли подвигнула меня прочесть эту книгу, которая иначе скорее всего прошла бы мимо меня.

И ещё несколько фактов, котрые могут показаться интересными...

- Основной сюжетный ход - герой и хищный зверь одни в лодке посреди бескрайнего океана - повторяет канву романа Моасира Скляра «Макс и семейство кошачьих». Мартел даже был сначала обвинён в плагиате, но впоследствии сумел полностью оправдаться. В конечном счёте писатели достигли взаимопонимания, и в позднейших изданиях "Жизни Пи" Скляр упомянут Янном в посвящении.

- В фильме показано, как взрослеющий герой читает "Преступление и наказание" Достоевского и "Постороннего" Камю. Этих эпизодов нет в книге, но они введены с согласия писателя.

- В книге герой изначально не сомневается в том, что зверь не равен человеку. Именно с этим, как мне кажется и связана ассоциация "зла" в своей душе с хищником. Только в книге герой лишь укрепился в этом мнении, став свидетелем кормления тигра, а в фильме, наоборот, вера героя была подорвана устроенной его отцом демонстрацией. Странно, но такой важный момент оказался полностью на счету киношников. Идея о том, что вынужденная жестокость, продиктованная стремлением выжить, необязательно эквивалентна злу, очень важна в контексте романа. Ведь ей-то и объясняется разочарование от того, что Ричард Паркер так и не обернулся напоследок.

- Кстати, любопытный момент. В кино в демонстрации участвует именно Ричард Паркер, тогда как в книге - совсем другой тигр. Так что по фильму понятно, почему именно этот тигр стал для героя метафорой зла.

- Кстати, с тигром вообще связано множество вещей, из которых следует галлюциногенная природа происходящего. В книге есть совершенно шизофренический эпизод беседы с тигром и убийства им некоего француза, после которого всё сразу становится ясно. В фильме же вместо этого эпизода введена реальная ссора на корабле с тем самым французом и множество мелких, но существенных деталей. Когда тигр прыгает обратно в спасательную шлюпку, покидая остров, парус никак не меняет свое положение в ответ на нагрузку от его веса. Мгновение спустя мальчик ступает на то же место, и парус прогибается.
Как только шлюпка причаливает к мексиканскому берегу, тигр прыгает в ближайший пролесок, но песок, на который он прыгает, не разлетается от его лап.

- Имя Ричард Паркер - тоже особенное, и история о человеке-пауке тут вовсе ни при чём. Всё начал в 1838 году Эдгар Аллан По, опубликовав роман «Повесть о приключениях Артура Гордона Пима». В результате бунта на корабле «Грампус» и кровавой резни герои во главе с Пимом остаются вчетвером в открытом море. Кушать нечего, и они убивают и съедают юнгу по имени Ричард Паркер. А в 1884 году корабль под названием Mignorette затонул в океане, и только четыре человека спаслись, среди них был юнга по имени Ричард Паркер, которого впоследствии убили и съели трое других выживших. Как видим, сначала художественный вымысел стал реальностью, а уже потом, у Мартела, приобрёл новое, совершенно антонимичное исходному прочтение.

- В фильм вставлена целая сюжетная мини-линия с возлюбленной героя, оставшейся в Индии. Что показательно, потом герой даже не пытается её разыскать. Учитывая пару любопытных моментом и особенно характерные фразы в диалогах этой парочки, всё это выглядит одним болльшим реверансом в сторону Салмана Рушди вообще, и его романа "Земля под её ногами" в частности.

Чувствую себя бессердечным человеком: столько положительных отзывов о лучшей в жизни рецензента книге от множества периодических изданий и читателей с LL, а у меня по прочтению не осталось ни единой положительной эмоции. Ярко отрицательной, как ни странно, тоже (за исключением личности главного героя) – лишь скука от предсказуемости и сентиментальности происходящего.

Все-таки жизнь – не индийский фильм.

А вот книга – именно он. Здесь, правда, никто не поет и не танцует, зато есть случайно обнаруженный брат, человек, с которым главный герой враждует с детства, оказавшийся в итоге главным злодеем, и, конечно, счастливый финал. И от всей этой надуманности и миллиона «внезапных» совпадений скрипит на зубах – похоже, я слишком прагматична для такого чтива, раз ни на секунду не верю в реальность происходившего, а ведь именно это ощущение и призвана передавать литература.

Полагаю, вина за мое неверие частично лежит на статусе автора книги: он уехал из Афганистана в 11 лет, до этого жил в тепличных условиях богатой семьи, и точно такой же турист в родной стране, каким был в ней Амир. Ведь даже книга написана лишь по воспоминаниям и, полагаю, книгам и статьям, раз уж Хоссейни вновь побывал в Афганистане лишь после публикации «Бегущего». Так что это книга не афганца, а американца, и видим мы в ней лишь то, что увидел бы американец: ух ты, женщинам столько всего запрещено, кто бы мог подумать! ух ты, дети могут смотреть не на часы, а не еду, ну надо же, и так тоже бывает! ух ты, я знаю парочку выражений на «языке аборигенов», вплету в повествование, пусть все знают, какой я умный! ух ты, сколько странных традиций и необычной еды, расскажу обо всем настолько подробно, насколько смогу – еще раз подтвержу свое знание темы! Выглядит как-то не очень, на мой взгляд.

А вот главный герой мне всю дорогу был резко противен. Особенно повеселили его претензии к Рахим-хану: ай-яй, да как вы посмели нам не сказать, мы с Хасаном страдали! Парень, Хасан страдал не из-за их молчания, а потому что ты трусливый, эгоистичный, лживый папенькин сынок, кичащийся деньгами своего отца! Ведь даже Сохраба Амир отправляется искать не потому, что это сын его друга (кстати, дружбы-то со стороны Амира я так и не нашла в этой книге – только лицемерие и желание угодить отцу, посрамив перед ним Хасана), перед которым он ой как виноват – он делает это исключительно для облегчения совести, опять же думая только о себе. Сам Хоссейни об этом в послесловии говорит:

Он вернулся, чтобы спасти ребенка, которого никогда не видел, и тем самым спасти себя от собственного проклятия.

Не менее забавны его претензии к Сохрабу: ай-яй, моя жена ожидала, что он будет бегать, смеяться и рост по линеечке на стене каждый день мерять, а он, поганец, сидит в пустоту пялится и молчит. Ну да, ребенку после таких душевных и физических травм только и хочется, что бегать, да смеяться.

При всем этом, плохой я книгу все же назвать не могу: для этого в «Бегущем» слишком хороший язык, образы Афганистана и герои второго плана (один только Баба чего стоит). А за возможность посмотреть на довоенные будни этой страны я Хоссейни и вовсе благодарна безмерно, мне никогда и в голову не приходило, что там, например, продавалась кока-кола, а телевизоров в 70-е не было и у обеспеченных людей. Тем более интересно было почитать о том, что из себя представляла жизнь до войны - все же основные стереотипы об Афганистане сложились "по мотивам" военных действий. И как же печально обо всем этом читать, зная, во что превратится жизнь людей спустя всего несколько лет!

Так что книга эта скорее нейтрально-никакая, чем плохая или хорошая. Что-то мне подсказывает, не происходи половина действий в Афганистане, такой популярности книжка бы не обрела – обычный литературный середнячок (нашелся великий ценитель, ага). Попробую как-нибудь потом еще с чем-то у Хоссейни познакомиться – может, получше впечатления останутся, а то пока что-то совсем все печально.

"Прислугу" я решила прочитать после того, как она получила читательский вотум доверия на Лайвлибе. Прошу не обижаться многочисленных почитателей книги - я верю в их искренние чувства и симпатию к героям. Кто-то восхищен самобытностью писательской манеры и легкостью языка. Кто-то  считает, что автор поднимает в этой книге глобальные общечеловеческие вопросы и даже - дает на них ответы.  Все согласны, что книга читается на одном дыхании.  А уж как я должна  была бы проникнуться  - ведь живу в этой самой Америке, в либеральном Нью-Йорке!
Увы и ах, книга мне совсем не понравилась.  Обсуждать художественные достоинства романа, на мой взгляд, бесполезно, так как это и не роман вовсе, а либретто для мыльной оперы. Сюжет схематичный, персонажи  абсолютно неживые,  черно-белые ( простите за такое сравнение). Создается впечатление, что герои, как плохие актеры, играют свои роли, что-то говорят, а сами нет-нет, да и кинут взгляд в зеркало гримерки - натурально я выгляжу? 
 Недаром и фильм "The Help" - сродни мюзиклу, где леди порхают в юбочках-колокольчиках в стиле "new look", помада всегда  свежа, прически безупречны, и даже самая горемычная прислуга выглядит так ухоженно и свежо, как ни одна из нас не выглядит после рабочего дня.  
С книгой Стокетт можно отдохнуть, приятно провести время, даже узнать из нее что-то новое, но причем здесь борьба за идеи гуманизма? Не увидела я в этой лубочной истории ни попыток духовного роста человека, ни мук поиска истины, ни трагедии выбора, ни борьбы за свои убеждения.  Вот в  "Слепоте" Сарамаго нет красивых картинок, все больше уродливые, но красоты там несравненно больше.
И еще - книга ужасно несовременная, я бы даже сказала, старомодная. Писательница  явно отождествляет нас, читателей, со своими героями, поэтому всячески старается внушить нам идеи добра и справедливости постоянным морализаторством. Я даже сначала засомневалась, что автор - наша современница. Это как утром, в метро, едешь на работу, досыпаешь, а тут тебе незнакомая тетка как гаркнет вдруг: "А вы еще не нашли Господа!?" И затянет волынку о спасении души... 
P.S. Читателям, которых интересует художественный взгляд на  расовое неравенство в Америке, советую посмотреть замечательный фильм  "Losing Isaiah", правда он снят в 80-х годах прошлого века, но фальши там меньше.
А любителям классики конечно посоветую великолепный роман "Color Purple" Alice Malsenior Walker, по русски "Цвет Пурпурный" Элис Уокер и не менее потрясающий фильм, снятый по этому роману Стивеном Спилбергом с Вупи Голдберг и Опрой Уинфри. Вот где надо запасаться платками и салфетками,  а некоторые нежные господа пусть даже не рискуют, если плакали над "Прислугой".

Становлюсь и придирчивой, и избирательной, но скорее проблема не во мне, а рейтинг книги не соответствует реальности того, что было описано на ее страницах. Роман сравнивают с «Убить пересмешника» и мне становится откровенно смешно.

Изначально хотела поставить две звезды. Пока читала, про себя возмущалась, что за дешевое чтиво подсовывает автор читателю. Но я живой человек, а поэтому не смогла остаться равнодушной, на что, собственно, и была сделана ставка. Прибавила +1 к своей оценке. Мое мнение, если смотреть на все восторженные отзывы и оценки на ЛЛ, совсем непопулярное, но оно имеет под собой почву, поэтому постараюсь пояснить.

С большим трепетом и душевной болью отношусь к расовой сегрегации, будь то чернокожие или евреи, любые другие этнические группы, не имеет никакого значения. Следовательно, стараюсь читать литературу затрагивающий данный топик. Культовые романы – «Убить пересмешника» и «Цвет пурпурный» в свое время оставили глубокий отпечаток у меня в душе, ибо мое бедное сердечко кровью обливалось от несправедливости, боли и жестокости, через которые проходили герои данных произведений. Можно сказать, что я избалованный читатель в этом сегменте художественной литературы.

Отзывов на «Прислугу» положительных было много, положила себе в хотелки, а потом еще на новогоднем мобе рекомендовали ее прочитать. Напряжение было высокое, ждала я ведь чего-то аналогичного, а получила пирог с ***, который подсунула главная героиня белой хозяйке, более удачной аналогии просто не придумать, да и далеко ходить не нужно.

Смогла найти только год первой публикации романа, но был он написан в начале 2000-х, а это уже дает представление о том, какие права у черных были в тот период времени, отношение в обществе было уже не такое радикальное, как например в годы написания романа Ли, на которую в книге постоянно ссылается автор, а она брала завязку посерьезней и намного опасней. У Стокетт была возможность осветить проблемы, которые не просто лежали на поверхности, а были спрятаны глубоко и подальше от человеческих глаз. Но выбор пал на поверхность, автор выбирает «легкий путь». Нужно, конечно, отдать ей должное, ибо решается освещать проблемы черного населения, но не все так однозначно.

Повествование ведется от лица трех женщин, две из них черные, а одна белая. События происходят в небольшом городке штата Миссисипи. Есть белые и есть черные. Белые плохие, черные хорошие. Белые описываются глупыми клушами, не любящими своих детей, а черные заботливые наседки. Никогда не бывает все так однозначно и плоско, сама книга была пластиковая, как самый твердый пластик, который существует в этом мире.

Заимствуется манера повествования из романа «Цвет пурпурный», там героиня была неграмотной, но здесь она (манера) выражалась не в самом синтаксисе написания, а именно в манере мыслить у одной из главных героинь. Но автор не выдержала накала, в середине, может даже раньше, она у всех героинь стало линейная, одинаковая.

Весь роман – набор диалогов между персонажами, иногда проскальзывали абзацы с более расширенным текстом, случалось это не часто, да и фрагменты эти можно было и вовсе исключить. Я веду к тому, что в книге не было никаких литературных приемов, которые писателям помогают создавать и передавать чувства, эмоции, атмосферу через окружающую обстановку. Язык примитивный, ни аллюзий, ни метафор, абсолютно ничего не было. Голые диалоги низкого качества, есть плюс, читаются быстро.

Как уже писала, роман был пластиковым, следовательно и герои романа были примерно такие же. Главная героиня – Скитер, белая девушка, журналист, мечтающая стать писателем. Ходила она и бродила, ее озарила гениальная идея, она решила осветить жизнь окружающей ее прислуги. При этом сама совершенно не имела никакого представления о своем отношении к проблемам черных. Ей просто хотелось написать книгу, мечта же ее, понимаете ли. Да, у нее был там какой-то ничтожный зародыш в глубине разума, что поведение белых по отношению к черным, мягко говоря, хреновое, но на этом все и закончилось. Автор особо не стала развивать ее внутренний конфликт через монолог или иным способом. Сюжетом в итоге Скитер захлестнуло, она поняла, что была наивна…

В плане равного отношения к людям можно выделить малышку Мэй Мобли и Селию. У них действительно не было никаких предрассудков по отношению к черным. Условные "они" - были для них обычными людьми. Взять хотя бы персонаж Селии, что в итоге то с ней стало, о ней дружно все решили забыть.

Автор притворно вкидывает примеры жестокости (отрезание языка, убийства в спину и тд) над черными, широко известный марш Лютера Кинга, но при этом никак не использует их в сюжете. Описания зверств должны были стать отправной точкой в решении написать книгу, сгущать атмосферу и давить, но были вставлены так безвкусно, что даже и на эмоции сильно не выводили.

Под конец книга стала лучше, отмечаю данный момент, но средний уровень по больнице ниже среднего, а так как я не черствый пряник, роман получил нейтральную оценку. Нужно отдать должное Стокетт, которая отлично проехалась по больной и острой теме, заработала себе известность и популярность, не забыв, поиграть на чувствах людей, затрагивая только поверхность глубокого айсберга. Можно сидеть и долго, муторно проводить анализ произведения, но особо не вижу смысла. И так рецензия получилась длинная.

Совсем недавно я закончила чтение такой замечательной книги как "Прислуга" Кэтрин Стокетт.

Сюжет
В центре сюжета, как и указано в аннотации происходит переплетение трех судеб.

Скитер.

Белая молодая девушка, полная энтузиазма и стремлений. Самая большая ее мечта стать писательницей.

Эйбилин

Чернокожая служанка, потерявшая своего сына, и которая за свою жизнь вынянчила уже не мало ребят, и каждый ребенок для нее практически свой.

И конечно же Минни.

Самая лучшая кухарка в Джексоне, и все бы с радостью брали бы ее к себе на работу, но слишком уж она язвительна и саркастична. Слишком непокорна.

Читая книгу, я понимала, какая странная и непонятная была жизнь в то время. Чернокожим служанкам доверяли самое ценное - своих детей. Но при этом переживали о своем столовом серебре.

Дети же которых вырастили служанки, которые были им вторыми, а иногда и первыми(потому что родным матерям не было до них дела) вырастали, и тоже начинали смотреть на прислугу снизу вверх.

Разве это правильно считать, что люди имеют право угнетать ТАКИХ ЖЕ людей, только потому, что разный цвет кожи.

И хоть со времен "Хижины дяди Тома" отменила рабство, но к сожалению, остались границы. Которые как правильно замечает одна из главных героинь, только в головах у людей.

Впечатление после прочтения книги

Бывают такие книги, с которыми не хочется расставаться ни на минуту. С такими книгами хочется есть, пить, главное, чтобы ни на секунду не прервать свое прочтение.

Цепляет в этой книге абсолютно все. Живые и настоящие герои, в которых веришь. Действительно веришь. Понимаешь, что и на самом деле, где-то и когда-то существовала люди с такими характерами судьбами.

Язык это вообще отдельная история, как точно и замечено на обложке книги. Таким простым и понятным языком автор пишет действительно о ВАЖНОМ и СЕРЬЕЗНОМ. Как мне кажется, это то, чего не хватает всем серьезным книгам. Они поднимают важные темы, но пишут так, что даже тот, кому эта тема важна, спотыкается об умные и мудренные слова, и в конце концов просто устает от такого чтива.
Ну и напоследок, хотелось бы закончить свой отзыв, фразой, которую я увидела в одной из рецензий на книгу:

Лучше быть доброй глупышкой в розовом костюмчике, чем злобной дрянью в изысканном наряде.

Молодец эта Сара Уинман, рассчитала всё правильно. Как нищий на паперти, демонстрирующий все свои культи и язвы с расчетом, что больше подадут.
Очень дозировано, с чувством, с толком она всю книгу вбрасывает в сюжет всякое "этакое".

Судите сами (дальше - спойлеры)

Маленькая девочка, немного не такая, как все. Старший брат, любящий примерять мамины туфли (вброс). Сосед, старый еврей, якобы переживший концлагерь, оказавшийся педофилом (вброс). Девочка-подружка, еще более не такая, чем главная героиня. Мама подружки - дама пьющая и распущенная (вброс). Тетушка главной героини, сестра отца, актриса-лесбиянка, влюбленная в маму девочки (вброс). Приятель брата, гей, впоследствии похищенный террористами в арабской стране с целью выкупа (вброс). Случайно появившийся друг семьи, стареющий гей (вброс). Дальше - больше. Снова педофилия, тюрьма, домашнее насилие, онкология, 9/11, амнезия. Да, и кролик, конечно же.

Как на мой вкус, так серьезный перебор. Лично я, прочитав эту книгу, не прослезилась, а разозлилась. Поэтому 2 звезды.

Сложная, многослойная история о вине, стыде и ответственности, написанная ясно и просто, без ложного пафоса, заламывания рук, истерик и осуждения, с попыткой понять и переосмыслить историю своей страны, чудовищные жертвы Холокоста, концлагерей. Бернхард Шлинк делает попытку найти равновесие между осуждением и приятием черных страниц истории, найти баланс, чтобы можно было дальше жить в той стране, что сожгла в печах миллионы людей, ответить на вопрос: что делать, если те люди, что приспосабливались, молчали, охраняли, отправляли на смерть - твои родственники и любимые, близкие люди. Как уложить в голове то, что рядом с тобой они нежные, добрые и заботящиеся о тебе, а в другой, словно параллельной вселенной – они убийцы, даже если лично не отправляли на смерть людей, однако своим молчанием они становились соучастниками, а те, кто охранял в лагерях просто выполняли свою работу. Как принять это? Возможно ли это принять? Или личные проблемы всегда будут важнее проблем мирового масштаба, и частная судьба и отношения с одной-единственной женщиной, её скорбная судьба главнее неприглядных страниц мировой истории? Ведь существует вопрос о юридической и моральной ответственности, и между ними не всегда можно поставить знак равенства, как в случае с Ханной и остальными осужденными надзирательницами. Можно посадить в тюрьму пожизненно, но если не произойдет переосмысления, то всё напрасно.

Вообще, отношения Ханны и Михаэля – это аналогия на связь между двумя поколениями немцев, моральная пропасть между новым поколением ''сыновей'' и теми, кто приспосабливался с условиям той жизни: либо совершал преступления во времена нацизма, Либо был их молчаливым, не протестующим свидетелем, либо терпимо отнесся к преступникам после 1945 года. Шлинк не делает однозначных выводов, он предлагает вместе с читателем поразмышлять о способности любить человека/нацию, который/которая была замешана в военных и человеческих преступлениях: возможно ли это, возможно ли испытывая чувство стыда (а эротизм в связи Ханны и Михаэля, как аллюзия на этот стыд ), не принимая, любить человека/нацию. Вопросы очень непростые, сложные, однозначного ответа на них нет. Но самое главное, что личные проблемы всегда будут для человека важнее всех мировых трагедий и преступлений. Ханна считает более позорным разглашение тайны о ее неграмотности, чем прошлое надзирательницы, чем смерть заключенных в церкви, чем тот факт, что она отправляла женщин в Аушвиц на явную смерть – личная трагедия важнее чужих трагедий. Это её личные комплексы. Михаэля же больше всего мучает комплекс предателя - он за весь роман трижды предал Ханну, каждый раз отворачиваясь от нее, предавая, и эта навязчивая идея для него, лично для него, важнее всех трагедий мира, хотя он, как и все его послевоенное поколение, пытается разобраться в чувстве стыда за нацию. Это не роман о связи взрослой женщины и юного мальчика - это роман о связи двух поколений.

Мне бы очень хотелось, чтобы и мы наконец-то разобрались в своей истории, приняли ее, чтобы больше не повторились эти чудовищные преступления больше никогда. Разобраться в себе, как это предлагает сделать Бернхард Шлинк.

А что бы вы сделали на моем месте?

Когда начала читать, то очень боялась, что книга окажется очередным женским романом, в котором будут описаны идеальные любовные отношения. Но вышло совсем не так, и я этому рада.
В произведении описывается штат Миссисипи, США, где стоит вопрос о расовой сегрегации - это отделение белого населения США от иных этнических групп. Она осуществлялась через различные социальные преграды, например: отдельный туалет, магазины, школы, больницы, библиотека и даже церковь. Казалось, что описанное в книге комично, но это правда жизни и это печально. В книге белые боялись подхватить заразу от цветных, говоря всем, что мы разные. Но на самом деле все люди одинаковые, а границы различий, что мы возводим, они у нас в голове и их нужно ломать. В последнее время часто ловлю себя на мысли «Все в твоей голове!», пора начинать освобождать голову от хлама.
На протяжении книги раздражала мисс Хилли с ее комплексом Бога. Все женское население, можно сказать, ждало ее одобрения и делало так, как она говорит, для всех женщин было огромным страхом оказаться в ее «черном списке». Она главный отрицательный персонаж, на мой взгляд.
Есть и положительные герои: мисс Скитер, что вернулась после учебы и устроилась в местную газету вести колонку советов. Но из-за того, что она ничего не смыслила в домашнем хозяйстве, обратилась за помощью к прислуге своей подруги - Эйбилин. Так завязывается тайная дружба мисс Скитер и Эйбилин. А тайная она в связи с тем, что у белых и цветных ничего не могло быть общего: черных могли калечить за такое, а белых - презирать. В книге мальчику выкололи глаза за то, что он воспользовался туалетом белых.
Через некоторое время Эйбилин рассказывает Скитер, что ее сын хотел написать книгу о жизни цветных, но погиб. Скитер загорелась этой идеей и решила рассказать обратную сторону жизни прислуги, взгляд с ее стороны. Еще одна из героинь – это Минни, подруга Эйбилин, тоже внесла свою лепту в выход книги в свет. Последняя глава в книге Скитер посвящена ей, как человеку, что сменила 19 работодателей в одном городе. Минни высказывает все, что думает прямо в лицо, умеет за себя постоять - это и бывало причиной, из-за которой завершался ее контракт. Минни человек с сильным характером, есть чему у нее поучиться. Так она поведала историю про пирог, что испекла специально для Хилли, тем самым защитив всех, ведь она знала, что Хилли сделает все, чтобы люди не узнали правды. Так и получилось, в итоге Хилли говорила всем, что книга не про них.
Я осталась довольна, что прочла эту книгу, она читалась легко, временами было смешно до слез. Думаю приобрести ее в бумажном варианте и посмотреть экранизацию.

Я смотрела фильм "Прислуга" еще тогда, когда он только вышел на экраны, лет так 6-7 назад, и я была потрясена. А если быть точнее, я восхитилась игрой этих актрис (Эмма Стоун, Виола Дэвис, Октавия Спенсер) и самим сюжетом. Насколько же ярко режиссер (Тэйт Тейлор) смог передать своему зрителю всю глубину этой истории. Я слышала, что есть книга, но, как-то на то время не задумывалась о ней. А позже и вовсе забыла про нее.
И вот в субботний день, в день "долгожданной уборки в квартире" решила послушать чего нибудь. Выбирая из списка wish, я наткнулась на аудиокнигу "Прислуга" в исполнении: Марины Лисовец, Наталии Казначеевой, Юлии Яблонской. Взяла наушники и вперед со шваброй! Ага щас! Разбежалась! Уже через полчаса я лежала на диване в компании кружки горячего чая и огромного зеленого яблока. Настолько это было интересно, что не передать всех эмоций. "Уборка" насупилась и потерялась из виду, да и фиг с ней! А через два часа, я поняла, что эти три потрясающие женщины озвучили эту книгу на еще один Оскар - как минимум! Потрясающе! Как же правдиво и профессионально они переносят нас в 60-е годы той Америки. В историю где трех женщин объединяет одно желание, мечта, противостоять всему агрессивному, уродливому, лицемерному вокруг и внутри их окружающих людей. Быть сильнее той преподнесенной фальшивой правды и самое главное быть сильнее всех, вопреки мощному нажиму того алчного социума.
Уборку все же пришлось делать в воскресный вечер, когда все нормальные люди сделав все, уже готовятся к понедельнику. НО! Это ерунда, по сравнению с тем, как я провела в компании этой прекрасной книги и ее чтецов.
Многие читали, но если среди вас есть те, кто не слушал аудиоверсию, то рекомендую. Не пожалеете своего потраченного времени. Это было волшебно!

Моя любимая Октавия Спенсер получила Оскар, за свою роль в этом фильме. Конечно, у нас в России нет премии на озвучивании аудиокниг в виде такой статуэтки, но если есть какая нибудь другая премия, то я бы однозначно отдала свой скромный голос в пользу этой озвучки.

Цитата из книги: "Будь у меня время, я бы наверняка разрыдалась"


Спасибо Вам друзья, за прочтение этой рецензии.

Если я не ошибаюсь, "Искупление" я начинала читать раза три. И каждый раз меня хватало страниц на тридцать, а книга заново отправлялась в гипотетический "ну кто же начинает читать в среду/в шесть вечера/в международный День рыбака/когда носки не поглажены/хомячок не причёсан и т.д. Вот с понедельника и начну!" Но безжалостный и беспощадный игровой рандом недвусмысленно дал понять, что никуда от Макьюэна мне не деться.

Роман, безусловно, очень хорош, я бы назвала его интеллектуально-стильным. Автор разбил его на три части. Первая часть, завязка, мне была наиболее литературно близка, и читалась с бòльшим интересом, чем вторая и третья части. Предвоенная Англия, богатый особняк, экзальтированное семейство со странностями – автор великолепно выписал атмосферу, царящую в первой части. Читая, мы осознаём, что повествование ведёт нас к чему-то, вероятно, не слишком приятному, которое вот-вот перевернёт всё с ног на голову. И вот не прошло и полгода, точнее полкниги, как ужасное событие потрясло до основания семейный фундамент Толлесов-Куинси и перевело их жизненные стрелки на альтернативные пути. Невольной свидетельницей события оказалась тринадцатилетняя Брайони Толлес, неуёмная фантазия и богатое воображение которой дали неверную интерпретацию происходящему и доставили незаслуженные страдания не только ей, но и её сестре Сесилии и возлюбленному Сесилии, Робби Тернеру. Но к сожалению, есть поступки и ошибки, которые невозможно простить и невозможно искупить, пусть даже на это будет положена целая жизнь.

Во второй части будет много войны, военных переживаний и военно-полевых наблюдений. Это как раз то, что я не люблю. И на фоне военного бесчинства мы продолжаем наблюдать за тем, как складываются жизненные обстоятельства наших героев, что меняется в их мировоззрении, а что остаётся величиной неизменной. Несмотря на тюремные и военные тяготы, постигшие Роби, он остаётся верен своим принципам и своей любви длиною в жизнь. И что удивительно, казавшаяся такой ветреной и неуверенной в себе, Сесилия тоже выпестовала свой характер; и также осталась верна своей первой любви, несмотря на военную неустроенность, долгую разлуку и редкие встречи. Сама же Брайони перестала быть избалованной девочкой и начала воспринимать жизнь с позиции очнувшегося от сна реалиста.

А в третьей части Брайони уже семьдесят лет, и она возвращается в дом детства, который заботами родственников превратили в престижный отель. Наступает кульминация и воссоединение семьи. Но было ли искупление? Для многих финал остался неоднозначным.

К своему стыду, только сейчас мне удалось прочитать эту книгу и посмотреть фильм. Хотя признаюсь, эта книга была всегда у меня на слуху.
Недавно, по работе, я оформляла заказ в кастинг агенство по подбору актёров. Актера искали по типажу Джефри Раша. Я очень люблю его работы, он как актер, всегда стоит для меня на уровне - премиум класса. И пересматривая его профиль, я заметила в его списке фильм, под названием «Воровка книг». Что-то знакомое… Точно! Книга которая была на слуху - «Книжный вор». И тут, мой мозг начал посылать сигнал о том, что, вечером после работы надо обязательно посмотреть этот фильм, ведь у старика Раша, очень хороший и элегантный вкус на роли. Но, для всей красоты картины, нужно было для начала прочесть первоисточник. Так ведь интереснее. И я начала с книги. Но красота картины тут же испортилась тем, что прямо с первой страницы вы встречаете не кого-то там, а самого повествующего эту историю - смерть. (В данном случае муж.род) Он, в своей редкой манере, не торопясь, начинает вам рассказывать историю девочки Лизель, с которой, ему однажды в лютый зимний день, пришлось случайно встретиться «взглядом». В тот день, он унесет ее младшего брата. И в тот день, когда он посмотрит ей глаза, он поставит себе цель, наблюдать за ней, дать ей возможность высказаться в том кошмарном мире, в котором ей предстоит выжить. Он сразу понимает, что, эта встреча с Лизель, это как бы очередной вызов самому ему, посмотреть на мир глазами доброй и чистой души человека, который вопреки его сарказму над глупостью людей, сможет еще раз убедить его в том, что, человеческая благородность, самое сильное оружие против него самого, хотя это его лишь тешит, потому что он, все равно свое заберет и это его истина. Но, тем не менее, он признает, что у него тоже есть слабость, которая начинается в книге с этих его слов:

«Ни капли не кривлю душой: я стараюсь подходить к этой ситуации легко, хотя большинство людей отказывается мне верить, сколько бы я ни возмущался. Прошу вас, поверьте. Я еще как умею быть легким. Умею быть дружелюбным. Доброжелательным. Душевным». И это его правда. Мы четко и ясно видим по книге, что забирая души, он отзывается о человеке, если он был хорошим и с добрым сердцем, с сожалением, как бы извиняясь перед душой умершего:

«Я мягко нес его по разбитой улице, один глаз у меня был соленым, а сердце - тяжелым, гибельным. Для Руди я постарался чуть больше. Я на мгновение заглянул к нему в душу и увидел выкрасившего черным мальчика, который выкрикивает имя Джесси Оуэнза, пробегая сквозь воображаемую финишную ленту. Я увидел его по бедра в ледяной воде, в погоне за книгой, и увидел мальчика, который, лежа в кровати, представляет, какой вкус может быть у поцелуя прекрасной соседки. Он сделал мне кое-что, этот мальчик. Всякий раз делает. Это единственный вред от него. Он наступает мне на сердце. Он заставляет меня плакать»

"По всем статьям, забирать такого мальчишку, как Руди, — просто грабёж: столько жизни в нём, столько всего, ради чего стоит жить, — и всё же я почему-то уверен, что ему бы понравились этот битый камень и разбухшее небо в ту ночь, когда он скончался. Он бы заплакал, обернулся и улыбнулся — если бы только увидел книжную воришку на четвереньках рядом со своим уничтоженным телом. Он бы обрадовался, что Лизель Мемингер целует его запыленные губы, убитые бомбой.
Да, я это знаю.
Во тьме моего бьющегося тьмой сердца — знаю. Ещё как бы ему это понравилось.
Видите?
Сердце есть даже у смерти"

Но, если человек был пакостным, и с кучей грехов на душе, он забирает его душу с превеликим удовольствием, да еще и с подобным ему сарказмом.

Очень драматичная история. В которой, несмотря на страшные времена и вопреки войне, где то за ширмой присутствует она - любовь, и которая на ряду со смертью, тихо и украдкой идет по сюжету, по домам, по сердцам, среди выживших. Если в первом случае он забирает свое, то, во втором она дает надежду. И во всей этой истории мы видим судьбу девочки в те годы, ее переживания, великую в ее жизни любовь и огромное желание просто выжить.

О фильме: Многое режиссер изменил. Но, сумел шикарно донести до зрителя основной замысел автора. Потрясающая игра актеров. Отличная работа оператора. Ну и особенно, хочу выразить восхищение художникам по костюмам, и режиссеру постановщику за очень высокий уровень своей работы.

Об авторе: Я не читала других книг Зусака. НО! Эта книга, на мой взгляд - шедевральная! И за это огромное ему спасибо!

Ну и Вам дорогие мои друзья, ОГРОМНОЕ СПАСИБО, за то, что побывали здесь и прочитали мои мысли. Если что не так, то прошу простить меня, постаралась написать без спойлеров.

Об этой книге писали очень много и всякого. Начиная от разгромных, и вплоть до восторженных отзывов. И это понятно, вкусы у людей разные.
Сегодня, я постараюсь вкратце высказать свое мнение об авторе, самой книге, и относительно обеих экранизаций. И получилось ли передать знаменитым режиссерам основной посыл автора, который на мой взгляд, заключался как раз таки не в детективной линии, хотя последнее играет все же ключевую роль. Но это сугубо личное мнение, как бы сказать - взгляд со стороны.

Итак,
Стиг Ларссон.
Как нам известно из прессы, Стиг Ларссон с детства питал ненависть ко всему, что было связано с фашизмом. Это было преподнесено ему со страданиями старшего поколения его семьи, которое на себе ощутило всю боль от последствий ужасного режима. Его дед был известным антифашистом. Тем более, учитывая, что на момент рождения Стига, его родителям было 19 лет, он вырос в доме этого самого дедушки, который имел обширную "коллекцию" воспоминаний о нечеловеческих изуверствах фашисткой системы. Поэтому у маленького Стига с детства в крови формировалась некая система борьбы против насилия. Помимо этого, вплоть до последних его дней жизни, наряду с этой борьбой, он опасался еще и слишком быстро развивающего вольно-демократического влияния запада. Он всегда твердил, что необходимо брать нужное от демократии, полезное для человека и для его свободы, а не против. Особенно укор был сделан на слишком развязную европейскую систему сексуальных отношений. О том, что извращение в сексе, в любом его проявлении рано или поздно приведет к нехорошим последствиям. Что институт брака, это святое, и не нужно идти против поставленных веками, тысячелетиями законов и канонов сохранения целомудрия в отношениях между мужчиной и женщиной. В книге это отчетливо видно.
Например:

1. Главный герой - Калле Блумквист - в итоге приходит к мнению, что потеряв семью ради отношений с редактором, он ничего хорошего не обрел. Нет продолжения, есть только сегодня, а завтра нет.
2. Вторая главная героиня - Лизабет Саландер. Ее детская травма играет отрицательную роль в ее жизни. Она видит извращенное насилие везде, начиная со своего «отца» и заканчивая опекуном. Также она пытается отойти от однополой связи и найти плюсы нормальных отношениях, возлюбить мужчину в образе Калле Блумквиста.
3. То же самое и с Харриет, пропавшей 50 лет назад девушки, которая также пострадала от насилия своего «отца» и «брата».
4. Роль Библии в разгадке тайны. Жертва насилия использует именно этот метод шифрования, зная, что не все ее окружение отошло от Церкви, и то что еще найдется такой человек который взглянет на книгу с другой стороны и разгадает ее послание.
5. Шведско-европейская «новоявленная, узаконенная система свободного секса». В истории есть немало моментов, когда другими второстепенными героями это преподносится как обычное явление, которое по замыслу Стига - абсолютно не правильно. Это явно видно по «некоторым предложениям», где Калле предлагают «выпить вина на ночь».
6. Месть Лиз Саландер основана не только на воспоминаниях, но и на «другой боли», которая как ни крути, в итоге приведет к неизбежным последствиям.
7. Как сказал главный из Вангеров - Они безумная семья...

А теперь пару слов про параллель двух экранизаций.

1. Скандинавская экранизация. Дания, 2009г. Режиссер: Нильс Арден Оплев. Основная награда: Приз BAFTA.
Плюсы:
Максимальная схожесть с книгой. Девяносто процентов как минимум. Отчетливо перенесена атмосфера книги. Потрясающая игра актеров. Скандинавский стиль повествования интриги. Драма сюжета стоит на высоте.
Минусы: Слабая работа режиссера постановщика. Нет, практически спецэффектов, немного слабый монтаж.

2. Голливудская экранизация. 2011г. Режиссер: Дэвид Финчер. Основная награда: Оскар.
Плюсы:
Потрясающая работа оператора - премиум класс. Экшн сцены и спецэффексты сделаны в лучших и современных традициях самой лучшей камеры ever - RED Dragon. Голливудский стиль повествования интриги. Хорошая игра актеров.
Минусы:
Драмы и глубины сюжета как таковой нет. Есть замусоленный триллер в стиле драйва. Фильм выигрывает за счет хорошей работы оператора, монтажа и спецэффектов, но не более.

Скандинавам Калле Блумквист и Лизабет Саландер вы верите больше, нежели Голливудским. Потому что изначально, в книге главный герой - обычный журналист неудачник. А в версии экранизации 2011 года, Дэниэл Крейг предстает нам образе брутального мачо, в своем стиле Джеймса Бонда. Согласна, это круто, но когда вы прочитали книгу - это сильно режет слух и меняет ваше восприятие о самой книге в корне и перед вами теряется истинный образ Калле Блумквиста, а это важно.
Но опять таки, здесь как говорится на вкус и цвет :)

Ну и самое главное, во всем этом, снова выиграл автор. Книга намного атмосфернее передает суть истории. Жаль, что сам Стиг Ларссон не смог увидеть успеха его книг и экранизаций…

Скандинавские актеры сыгравшие Калле Блумквиста и Лизабет Саландер - Микаэль Нюквист и Нуми Рапас


Голливудские актеры сыгравшие аналогичные роли - Дэниэл Крейг и Руни Мара

Ну и самое - самое главное :) Спасибо что потратили свое время и прочитали эту рецензию.

По-моему, это произведение напрочь перечеркнуло мое собственное мнение о том, что я люблю читать, а что не люблю... Оно оставило лишь один критерий по-настоящему привлекательной литературы для меня - пронзительность. Да, бывают шикарно закрученные сюжеты, бывают книги, написанные восхитительным языком, бывают глубоко психологичные истории, бывают истории, полностью погружающие в себя, истории с великолепным философским подтекстом... А есть "Чтец". И я не смогу разложить по полочкам то, что мне понравилось в этой книге, а что - нет. Это - шедевр. Мощная, живая, тяжелая, удивительная по силе воздействия на мысли история... След от нее в душе - думаю, навсегда... Она глубокая, трогательная, сильная, жесткая, обжигающая и невероятно удивительная в плане огромного спектра чувств...

Сюжет.
Германия 50-х годов прошлого века. Мальчик 15-ти лет и женщина 36-ти лет. Любовь. Расставание. Много лет спустя: женщина - на скамье подсудимых, она обвиняется в том, что, будучи в годы войны надзирательницей, обрекла на смерть две сотни женщин... И только он - ее бывший возлюбленный, догадывается о причине того поступка, понимает, что она невиновна...

Я не хочу раскрывать весь сюжет, но поверьте, он и сам по себе заслуживает внимания. Но прелесть этой книги - не в сюжете все-таки. Первая часть - о любви. Любви людей, которых разделяет не столько разница в возрасте, сколько разница в мировосприятии и воспитании... Он - мальчик из интеллигентной семьи, она - взрослая женщина, ставшая активным участником преступлений нацизма. И в то же время - ничего не разделяет. Пожалуй, столь трогательной истории отношений мужчины и женщины я еще не читала...Любовь - такая, какая есть. Вторая часть - размышления и анализ прошлого. О войне, концлагерях. О послевоенной Германии, о проблемах "второго поколения". О любви, которая осталась столь недосказанной.

И мои аплодисменты Шлинку за его лаконичный стиль повествования. Сухой? Да. Временами циничный и излишне натуралистичный? Да. И в то же время - всю душу наизнанку выворачивающий... Именно так должны писаться шедевры, на мой взгляд - книги, которые заставляют задуматься, но автора в них не чувствуется вообще, никаких его размышлений и выводов. Это дорогого стоит. Проблемы выбора, преступления и наказания, конфликта поколений
Потрясающая книга о жизни...

В первой части этой книги мальчик часто читает своей любимой вслух книги... выбирает интересные произведения, они звучат для нее его голосом... родным, самым любимым, самым нужным и желанным... Это напомнило мне чтение книг вместе с моим любимым, и это очень сближает, несмотря на расстояние в тысячу километров... Я читаю что-то по-настоящему интересное мне для него... И любой конфликт отступает на второй план, становится неважным... Я читаю...

Это потрясающее произведение. Естественно, я его рекомендую.

Когда советские войска вошли в Афганистан, меня еще не было в проекте. Когда генерал Громов последним из советских солдат перешел Амударью, мне было почти три года. В школьном курсе истории войны в Афгане я почему-то не могу припомнить. И из близких, слава Богу, никто за речкой не был. Все, что я знала до этой книги, к моему стыду, ограничивалось советской и постсоветской публицистикой (например, "Цинковые мальчики" Светланы Алексиевич ) с понятно расставленными приоритетами. И, несмотря на то, что я никогда не была наивной настолько, чтобы считать, что советские войска и талибы - это великие благодетели афганского народа, эта книга меня и тронула, и поразила. Поэтому впечатлений после "Бегущего за ветром" - куча мала. Всяких-разных. Особенно после того, как прочитала рецензии на книгу на ЛЛ. Попробую по порядку.

Во-первых, Хоссейни очень здорово пишет. Трудно сказать, чья это заслуга - самого автора или переводчика, который умудрился не только не загубить авторский слог, а и улучшить его, - но читается с легкостью. Отличный язык, великолепные образы, очень динамично, очень трогательно. Хотя, "трогательно" - это уже отдельный разговор.

Во-вторых, трогательно. Можете считать меня сентиментальной натурой, но действительно задело. Афганцы, которые страдали сначала от руси, а потом от талибов. Описание этого дремучего средневековья на пороге 21-го века. Разрушенные города, искалеченные люди, осиротевшие дети. Меня это трогает независимо от того, с каким народом и по чьей вине это случилось. Независимо от того даже, есть ли вина народа или только его кровожадных вождей.

В-третьих, я не хочу спорить о том, были ли руси такими зверями, как пишет автор. Равно как и о том, прогиб ли под Америкой эта книга или нет. Это все равно, что спорить на кухне о политике - тот же смысл, тот же результат. Главное, что навряд ли зверства, описанные в книге, вымышленные. То, что талибы - изуверы, это не обсуждается. Но и руси навряд ли были ангелами во плоти...

В четвертых, аналогии с "мыльной оперой". Согласна не больше, чем на 10%. И то только в том, что касается финала откровений старого друга Бабы перед Амиром. Вот и вся мелодраматичность. А до и после этого разговора - неприглядная правда и много отчаянья.

О самой книге говорить не хочу в принципе. Знать больше, чем написано в аннотации - не нужно, а я если начну, то не удержусь от многочисленных спойлеров. Просто поверьте на слово, что она хороша. Очень хороша.

P.S. После того, как дочитала книгу, полезла в Интернет - компенсировать недостачу сведений о войне в Афганистане. Не могу не поделиться. ИМХО, это должен увидеть каждый. Увидеть и запомнить. Не потому, что это Афган, а потому, что это война. Ее нужно знать в лицо. Чтобы при случае избегнуть встречи с ней.

Дальше...

1996, Афганистан. Плач по убитому ракетами Талибана брату

1996, Афганистан. Руины Кабула

Афганистан, 1996. Жертвы мин

Девятнадцатилетний Рахматулла – жертва бомбардировки в Кабуле

Халема Абдул-Джафар (Haleema Abdul-Gafar ) из маленькой деревни в провинции Муцафир Гхарх. 8 лет назад ворвавшиеся в дом преступники набросились на неё и маленькую дочь – в их руках была склянка с кислотой.

Книжный вызов 2011

Для меня это не история любви. И не история писательства. Не история предательства. Это история изломанных жизней.

Самая главная мысль, которая бьется у меня в голове - каждое наше решение несет за собой целую волну последствий, и последствий не только для нас, но и для всех с кем мы связаны. Мы никогда не бываем одни - мы всегда с кем-то. Каждое слово, каждая наша мысль и движение - все влияет на жизни тех, кого мы любим, а особенно на жизни тех, кто любит нас...

Вторая мысль - с детьми обязательно нужно разговаривать. Если ребенок живет в мире взрослых, занятых своими делами, и если он привык к тому, что от него отмахиваются и просят выйти из комнаты, если он боится или просто не догадывается даже подойти к маме или старшей сестре и задать вопрос - а почему так? А что это было? Это страшно. И для самого ребенка, и для окружающих его взрослых. Если бы Брайони только могла подойти к кому-то из своих бездельников-родных и посоветоваться. Но она одинока ровно настолько же насколько и талантлива. Мне так жаль этого ребенка, который оказался ввязан в игры взрослых. Всем было удобнее свалить это тяжелое решение на ее плечи. Ты же видела? Вот и ладненько, состряпаем обвинение, уберем неугодного и забудем.

Бедная вялая Сесилия, бедный наивный Робби, бедная фантазерка Брайони... И при этом Брайони вызывает у меня ярость и отвращение. Как и любой человек, который мнит себя вершителем судеб. И неважно ребенок это или семидесятилетняя старуха. И она не искупила свою вину. Замарать бумагу романом, который перевирает истину - это не искупление. Но еще большее отвращение вызывает ее мать, которая вместо того, чтобы подумать о дочерях лежит целыми днями в мягких подушках и размышляет о том, что велеть прислуге приготовить на ужин. Женщина-лень, женщина-сноб, которая старается переложить любые хлопоты на плечи других людей, но при этом мнит себя чудесной хозяйкой и матерью семейства. Единственное что ей было не лень и чему она отдавалась с рвением - это терпеть боль, ждать боль, думать о боли.

По сути единственный человек, который вызвал у меня симпатию - Робби. И не потому что он весь такой положительный и никому не сделал плохого. Просто он не такой как они. Совсем другой, настоящий, живой и сильный. Как же жаль, что его затянуло в это болото, в эту семью...

У меня возникла аналогия с моим любимым романом "Унесенные ветром". Степенный семейный уклад довоенного времени, когда каждый взгляд и вздох имеет значение, когда все думают о том, что надеть и как себя подать, потягивают виски и ведут разговоры ни о чем... И тут война и лишения. И вчерашняя барышня с белоснежными ручками уже простая медсестра в заляпанном переднике, а вчерашний романтичный герой - изувеченный и снаружи и внутри солдат... Падение старого мира и крушение всех надежд. Только вот в чем разница - этого всего могло бы и не быть, если бы не Брайони, Лола, этот мерзкий мужчина и глупая тяга к тому, чтобы тебя хоть кто-то выслушал и пожалел... Война не гналась за нашими героями, как за Скарлетт О'Хара, сбегающей из пылающей Атланты - их в нее швырнул случай, истеричный и ничего не стоящий. И как же тяжело читать эту сцену, когда трое виновных встречаются на улице будучи уже дряхлыми стариками, и все у них сложилось. все у них было. А у Робби и Сесилии не было ничего. Их жизнь не сбылась. И никакие выдумки тут не помогут.