Рецензии на книги издательства «Тулбытсервис»

Книги Дмитрия Балашова занимают особое место в моем сердце, для меня это прежде всего познание истории нашей страны, это особая атмосфера тех событий, о которых сохранились только летописи, сказания и некоторые исторические документы.
Автор довольно грамотно и по периодам описывает исторические события и очередная книга

охватывающем период с 1470 по 1478 и посвящённом присоединению Новгорода к Московскому Великому княжеству. Опираясь на труды историка В. Л. Янина («Новгородские посадники» и др.), показал внутренний кризис новгородского вечевого устройства, трагический образ Марфы, пытающейся объединить силы в борьбе с Москвой.

Фото взято в свободном доступе в сети Интернет.

Марфа фигура противоречивая в русской истории, и тем интереснее было читать созданный автор её художественны образ. Она сильная, волевая и всегда будет все делать для своей семьи и своего потомства.
Особый период в истории Великого Новгорода - период кровопролития, покаяния, страданий.
Новгород был богатым, торговым городом и тем самым обладал особой властью, но наступил период в истории Руси, когда надо было объединить все земли под единым началом и таким стал Иван III, который в своих усилиях сломил и покорил многих, но как мы понимаем это было начало укрепления все мощи великой державы. Только получается, что вековая история Новгорода как бы забыта, ведь в итоге они подчинились Москве, не было у них уже других вариантов, как бы Марфа не старалась - все в пустую.
Женщина, которая смогла устоять, выдержать и поддержать, она взвалила на себя многое, была в почете и уважении, к ней прислушивались и она так и не покорилась, за что и поплатилась.

Я вернулся из фэнтезийного испанского антуража XV века в Московскую Русь того же XV века. Мне даже понятие «XV век» не пришлось менять. Итак, я вернулся в Московскую Русь XV века, во времена правления Русью Великого князя московского Ивана III.

«Марфа-посадница»— это второе литературное произведение Дмитрия Михайловича и рассказывает оно о непростом времени (а когда у нас простые-то времена были?) в жизни Великого Новгорода, а конкретно о последних годах (1470-1478) так называемой «новгородской вечевой республики».

Буквально с первой главы читатель оказывается в центре конфликта Марфы Борецкой и Соловецкого монастыря:

А у святой обители Соловецкой? Сколько раз по-первости они оба - двое с Германом, не чаяли дожить до весны! А лучше ли стало и потом, когда собралась братия? Многим ли одарила обитель боярыня Марфа? Ловища да лешей лес на Терьской стороне, от Умбы на Кашкаранской наволок, дак поди доберись туда прежде! Кабы тоже, как она, не варили соль, да не ловили семгу, чем и жить? Ближнее жительство в ста верстах от обители, и версты те не землею, а морем!

Ба! Да это ж знакомые нам места! Короче, Терский берег и река Умба – это моя малая родина, но это было лирическое отступление, а мы возвращаемся к книге.

В романе у Балашова получилась очень колоритная фигура Марфы Ивановны Борецкой –дамы жёсткой в повседневной жизни и непримиримой противницы Москвы. Впрочем, Ивановна она или не Ивановна – это вопрос открытый. И по этому вопросу Дмитрий Михайлович написал в конце романа, в «Примечаниях» очень понятно. Далее с хронологической точностью и скрупулёзностью автор выписывает причины, приведшие к 1-му Новгородскому (в 1471 году) и 2-му Новгородскому (в 1478 году) походам Ивана III. Повод к походам Ивану III дали сами новгородцы, заключившие с литовским князем Казимиром IV договор о его княжении в Новгороде. Великий князь московский обвинил новгородцев в измене и отпадении от православия и в 1471 году начал поход на Новгород. В романе присутствует целая череда реально существовавших исторических личностей того периода русской истории.

Но я хочу заострить внимание своих читателей на вопросе: было ли вечевое управление Новгорода какой-либо «республикой»? Может быть в начале вечевой истории Новгорода (в XII веке) были зачатки какого-то народовластия и «вечевой республики», но к XV веку вечевой строй Новгорода переродился в «боярскую республику» во главе с Советом Господ. К XV веку в Господине Великом Новгороде сложились две враждующие партии – промосковская и пролитовская. В романе Дмитрий Михайлович ясно показал, как могли б манипулировать вечем бояре той или иной партии:

Иван,что грузил лодьи у Борецких, с началом зимы остался опять без работы. Скоморох Потанька встретил его как-то на улице и потащил с собой, к Селезневу:
- Деньги дают, дура голова!
Работа была заполошная: шататься по городу да кричать: «За короля хотим!», а при нужде и ввязываться в драки. Домой приходил Иван затемно, очумелый и охрипший, служба была не по нему. Потанька, тот чувствовал себя как рыба в воде, тряс кудрями, бахвалился, отирая кровь с разбитой скулы:
-Эх, и врезали ж мы им!

Вот и вся «республика». Майданные технологии придуманы не нами, но работают веками, меняются только лозунги. Но зимой 1478 года Иван III сломал-таки упрямство Господина Великого Новгорода. Плотной осадой города и голодом. Нам, из нашего гуманного XXI века, кажется, что это жестоко, но для XV века, голод – это штука плохая, но частая. Мёрли-то от голода не бояре, которые устроили этот «бунт на корабле», а мёрли от голода простые люди. Вот уж, по истине: «паны дерутся – а у холопов чубы трещат»

Я знала, что обязательно прочту 120 книг, как и задумывалось, но не была уверена, какая из них будет той самой, "окончательной". А ею неожиданно стала четвертая книга из серии "Государи московские". Пришлось ради нее отложить остальные, потому как книга далась тяжело.
Да, читать ее было сложно, и не только и не столько из-за слога автора - к нему я уже притерпелась и даже начала находить некую прелесть во всех этих "почто", "крест на мя возлагашь" и "ентот". И сюжет был довольно живенький, не нанизанный на одну линию - можно было и в княжий терем заглянуть, и по Новгородским улицам пройтись, и побывать на пиру у князя Великого Княжества Литовского, и даже в шатре правителя Золотой Орды. Это было интересно. Не говоря уже о легком налете мистики - ведьма Кумопа, Велесов дуб, ожившие мертвецы - это тоже было. Добавляло изюминки и не только...
Сложности были в другом. Автор порой пускался в философствование. И не только там и тогда, когда, увлекаясь описанием житий Сергия Радонежского и патриархов, принимался чуть ли не дословно пересказывать существовавшие тогда мистико-философские учения древних схоластов. Он еще то и дело "растекашася мысью по древу" принимаясь рассуждать о судьбах народов, особой исторической миссии Руси-России, начинал сравнивать ее с Польшей, Литвой, Украиной (порой современными) и Востоком. Вот тут читать было не просто сложно, а немного муторно. Настолько муторно, что порой пропускала отдельные строчки и абзацы - ухватывала суть и проскакивала дальше, не вникая.
Правда, были и фрагменты, которые вполне "вставляли" - одна бешеная скачка Никиты с грамотой через мороз и метели чего стоит. А встреча Оньки и Михаила Тверского! Я уж не говорю о Святках и жутко-красочном описании прихода на Русь чумы... За это не жалко было бы высшего балла... если бы не морализаторство писателя. Увы.
Что за ошибка? Тут все сложно. Тут надо не просто рассказывать само произведение, но и пускаться в те же самые дебри философии, которых мне с лихвой хватило при прочтении книги. Скажу лишь, что автор все свел к высшей справедливости, и даже чересчур хватил лишку, на последних строках сообщая устами патриарха Алексия: "Князь Симеон ДОЛЖЕН бЫЛ умереть бездетным..." - то есть, сам патриарх в какой-то момент уверовал в то, что существуют проклятья, что есть справедливость, но есть она не для всех. И что есть ошибки, которые ничем не искупить. Даже кровью.

Так и просится ответочка: "Что "житие твое, пёс смердячий?"..
Книга от меня получила только четыре балла, хотя могла бы и троечку.
Во-первых, объем. Ну, тут все относительно, кому-то 360 страниц нормально. Но лично для меня чего-то не хватало. Чего-то, что могло бы уместиться на двадцати-тридцати отсутствующих страницах. Мелкие детали, описания...
Во-вторых, язык. Если автор пользуется вполне себе современным языком, то его герои говорят примерно так, как в заголовке. "Паки", "зело", ся делает" и так далее. Иногда это тормозило чтение - когда происходил довольно резкий переход с одного стиля на другой. К слову сказать, большинство устаревших слов, которые были помещены в словарик в конце, я понимала без перевода" Если только встречалась совсем уж экзотика, но там можно было догадаться по смыслу.
В-третьих, Иван Калита. Если честно, его образ, как и образ его старшего брата Юрия Данилыча Московского, поколебал мой патриотизм. Да, результатом их действий стало образование нашей страны и наша история, которая сослагательного наклонения не знает, но так и хочется вспомнить старое изречение: "О мертвых либо хорошо, либо ничего (кроме правды)". Слова в скобочках обычно не произносят, и у нас принято либо хвалить, либо замалчивать деяния покойных. Балашов не замолчал.
Есть, конечно, и то, что читала с удовольствием. Это - линии ВЫМЫШЛЕННЫХ персонажей. За деяниями князей и бояр, оставивших след в истории, следить, конечно, можно, но при этом ты знаешь, что все уже было и изменить ничего нельзя. И что вот это все в твоем прошлом было и без этого - увы! - и тебя бы не было. Но что касаемо вымышленных персонажей - семья Мишука Федорова - то тут как-то интереснее читать.
Еще одно. Первое упоминание в тексте "святого, который должен прийти" - Сергия Радонежского, отрока Варфоломея. У Балашова этому святому посвящена отдельная чуть ли не трилогия. Вопрос: "Зачем?" У меня есть объяснение - может быть, просто не весь собранный материал вошел в цикл "Государи московские" и автору стало жалко проделанной работы, вот он и захотел написать отдельную книгу. Не знаю, буду ли я читать ее. Мне пока хватает того, что имеется.

И, под занавес, цитата. Мне кажется, она имеет отношение к нынешнему моменту:

"Обычно после великих (Александра ли Невского, Михайлы Тверского, Ивана Третьего или Петра) надолго укрепляется мысль о спасительной полезности единодержавия. Даже и мудрейшие не видят ничтожества потомков и того, что вышняя власть становит игралищем недостойных, пресмыкающихся у подножия трона".

Книгу оценила только на три балла, но отнюдь не потому, что она плохая.
Во-первых, читалась она с трудом - то ли виной всему было качество печати (тяжело адекватно воспринимать текст, где на странице практически отсутствуют, не пропечатавшись, знаки препинания). То ли я словила обычный такой "перечитоз" - когда слишком много читаешь, охота уже отдохнуть от книг и заняться чем-то другим. Ну и тема, да. Тяжеловата. Есть немного...
Дело, наверное, в главном герое. Была когда-то, в конце девяностых-начале нулевых такая серия исторических романов "Рюриковичи" - о князьях этого рода. Один князь - одна книга. Скромный автор этой рецензии тоже сподобился кое-что для нее написать, было дело... Так вот, разговорилась я как-то с издателем, а он работал как раз с другими авторами этой серии. И один из них даже возмущался: "Ну не могу я писать про Юрия Московского! Он же гад!"
Да-да. Этот самый Юрий (не тот, который Долгорукий, а другой), персонаж в истории, мягко говоря, сложный. Если бы не он...

"Что было бы, не начни Юрий Московский борьбы противу Твери? Как повернулась бы судьба страны?
От малого, даже столь малого, как решение московского тысяцкого Протасия, великие могли бы проистечь перемены. Укрепилась торговая и княжная Тверь, самой природой (пересечение волжского, смоленского и новгородского торговых путей) поставленная быть столицей новой Руси. Укрепилась бы одна династия, а значит, на столетие раньше страна пришла бы к непрерывной и твердой государственной власти, к просвещению, а там, глядишь, и не потребовалось бы с опозданием на два-три века вводить западные университеты и академии, приглашать немцев, спорить о "западничестве" и "исконности" - свои ученые были бы давно! Литва не получила бы Смоленска, и, как знать, возможно, не пала бы тогда Галицко-Волынская Русь! <...> Все можно предположить, и ничего нельзя утверждать наверное теперь, когда случившееся - случилось..." /

Вот таким образом.
Книга сложная, тяжелая. Заставляет задуматься. Так что желающим просто отдохнуть и поразвлечься не рекомендую.

Удивительная книга. Одновременно интересная и очень скучная.

Автором проделана огромная работа, и время завоевания Новгорода Иваном III описано очень подробно, иногда прямо по дням, как в хронике. Приводятся отрывки из летописей, на которые опирался Иван III, чтобы обосновать законность своих притязаний на Новгород и его окрестности. Подробно расписаны собрания у Марфы Борецкой, на которых решались методы противостояния Москве. Военные действия, суды, казни, восстановление деревень. Вопросы веры и религиозного влияния. Различных бытовых подробностей тоже немало.

Интересен и язык повествования: в прямой речи героев много устаревших и исковерканных из-за особенностей диалекта слов. В целом это не мешает восприятию текста, хотя иногда приходилось заглядывать в словарь. В авторских примечаниях, кстати, многое объяснено.

Произведение художественное, и вроде бы достаточно эмоциональное, и герои неплохо прописаны, но отчего-то воспринимается в большей степени как учебник. Подробности давят. На эмоциях автор не зацикливается, небес над Аустерлицем тут нет. Возможно, из-за этого трудно героям сочувствовать, как-то не проникаешься ими. Над всеми довлеет исторический процесс: поглощение одного государства другим, неизбежное присоединение независимого Новгорода к Московскому княжеству.

Познавательно, не жалею, что прочитала. Но скучно, настрой изначально был на художественное произведение, а это больше смахивает на беллетризированный нон-фикшн.

Новгород - уникальное само по себе государственное образование, существовавшее обособленно от объединявшихся русских земель. В какой-то момент пришлось выбирать: Литва или Москва. Вече вечем, но по сути управляли Новгородской республикой бояре - и получалась уже не республика, а олигархия. Поставили на Литву - и проиграли все: свои жизни, вотчины, государственность.
Великий князь Московский Иван 3 не церемонился с Новгородом, ставшим ему бельмом на глазу: казнил, рубил, морил голодом, отобрал вообще все. Литва, которой доверились новгородские бояре, лишь издали смотрела, как расправляются с городом, но придет и ее час, к сожалению.
Что мне нравится в книгах Д.Балашова, это то, как иногда автор, как бы приподнимая голову от летописи, рассказывает о грядущих событиях, связанных с только что описанными. Получается многослойность: здесь мы переживаем за колокол Софии, а вот как бы издали смотрим на это и переносимся на пару веков вперед, пытаясь угадать звон этого колокола среди остальных в московских церквах.
Чувствуется, что писатель провел по-настоящему кропотливую работу по сбору исторических данных: детали быта, одежды, традиций, диалект - все работает на сюжет.

Бывают такие моменты, когда хочется чего-то прочесть для восполнения некоторых пробелов в знаниях. Если династия Романовых была мне в целом интересна всегда, то вот что было до этого, особого интереса у меня не вызывало. Поэтому я даже рада, что выбрала именно эту книгу, чтобы больше узнать про Марфу Борецкую и Ивана ΙΙΙ, ну и других исторических лиц. Поэтому если у вас цель исключительно развлекательная, то, думаю, роман читать не стоит, потому что вам будет скучно, это всё же больше роман – исследование.

Как я уже сказала выше, роман «Марфа – посадница» это историческое произведение о времени Ивана ΙΙΙ, а именно о присоединении Новгорода к Московскому великому княжеству. Я не буду слишком углубляться в детали, про объединение земель вы можете прочесть в принципе в любом учебнике истории и покопавшись в интернете. Однако в чём смысл этой книги? В достоверности и в том, чтобы показать культуру, традиции, устои того времени. А самое главное то, чтобы показать что в данной ситуации каждая сторона вопроса имела по сути дела правильную позицию и здесь был вопрос скорее силы и стратегии. Легко понять позицию Ивана III, зачем он хотел объединить территории, понятна и позиция Марфы и её окружения, почему она хотела независимости для Новгорода. И читатель прекрасно понимает, к чему в итоге это всё приведёт.

Что мне понравилось ещё, это описание быта, традиций. Ещё было интересно например увидеть поучения Владимира Мономаха, каноны повседневной жизни, например когда надо вставать, как надо трудиться и это мне было весьма интересно ещё и с позиции общности и взаимопроникновения культур, потому что например в китайском кодексе женской добродетели, там тоже самое фактически говорится о том, когда женщина должна вставать и что делать, просто слово в слово. И это очень интересно. Интересно было и то, как автор передаёт религиозные обряды, хотя книга была издана в 1976 году, но очень хорошо видно, что автор глубоко копался в этом вопросе и исследовал вот эту моральную составляющую общества.

Единственная сложность, не минус, для меня были в том, что текст написан в основном на старославянском языке, то есть словообороты которые использует автор, уже устарели. Очень многое приходится смотреть в словаре, чтобы понять смысл сказанного. Поэтому это сложное чтение, но зато познавательное. Поэтому если вы интересуетесь историей и культурой земли Русской, то советую.

Перед нами читательская рецензия на роман Д. М. Балашова "Великий стол" (второй роман цикла "Государи Московские") о сложном и жестоком времени на Руси - первой четверти XIV века, а точнее с 1304 года по 1328 год. Оценка роману - 5 звёзд. Роман описывает тоже время, что и роман А. А. Косёнкина "След" (см. мою предыдущую рецензию) и романы того же А. А. Косёнкина "Крыло голубиное" и "Долгие слёзы" (мною ещё нечитанные, я попробую эти романы читать, но если в них будет тоже самое что в "Следе" то ...)
Теперь о самом романе Балашова, симпатии Дмитрия Михайловича тоже на стороне Твери (как и у Косёнкина), но показаны эти симпатии более сдержанно и грамотно, чем у того же Андрея Андреевича (сравнение романов Балашова и Косёнкина, я думаю, неизбежно). Косёнкину поучиться бы у Балашова, как описывать одну сторону конфликта, симпатизируя другой. Дмитрий Михайлович - хороший психолог и, видимо, долго размышлял над вопросом: "Почему Москва смогла подняться над Тверью?" Результаты своих размышлений вложил в уста митрополита Петра в разговоре с князем московским Иваном Калитой.
На вопрос Ивана Даниловича:

– Отче! Поведай, почто предпочёл ты нас, почто не отверг и в сквернах многих, и в насильствах, нами свершённых? Почто не проклял, не изверг из уст своих, яко плевел и аконит? Худшие мы, и ты… Не погнушал нами еси, не зазрил почто?!

Митрополит Пётр ответил, кроме всего прочего:

...Почто, сыне, вас, а не тверичей предпочёл я? Так сложилась судьба! А быть может, мыслю я теперь, и в этом себя явил перст божий! В вас больше земного, больше греха и несовершенств. Вы ближе к малым сим, заботнее о добре и зажитке. Они повели бы Русскую землю на подвиг и, быть может, на смерть. А время подвигов ещё не настало. Ещё не вызрела воля к борьбе. Помни, сыне мой, что вся твоя жизнь – для грядущего...

И таких размышлений и выводов много в книгах Балашова (во всяком случае, в тех четырёх первых романах цикла, которые есть у меня)
P.S. советую данный роман, да и весь цикл в целом всем любителям отечественной истории.

Наконец-то я добрался до этого цикла. Роман "Младший сын" - это начало большого цикла Дмитрия Михайловича Балашова - "Государи Московские", у меня, к сожалению, только 4-е первых романа данного цикла, цикл состоит из 10-ти законченных романов и одного незаконченного. Десять романов охватывают период с 1263 года до 1425 года - 162 года!
Роман "Младший сын" охватывает период со смерти Александра Ярославича Невского в 1263 году и до смерти последнего сына Александра Невского - Андрея Городецкого в 1304 году, т.е. 41 год.
Роман сначала читался трудновато, медленно что в первый раз в начале 90-х годов, что сейчас в 2021 году, но если в 90-х столкнувшись с каким-то непонятным словом, я его как правило пропускал, бегать через весь город по поводу непонятного слова в читальный зал городской библиотеки, где словарь Даля, было неохота, сегодня есть такой инструмент как интернет и искать непонятные слова легче. Примеры таких слов: "взаболь", "малтать" или "баять", и если слово "баять" - "говорить", ещё можно понять, то что значит "взаболь" - "взаправду", "действительно", "истинно", и "малтать" - "понимать", "смыслить", "разуметь" - догадаться невозможно. В начале чтения приходилось перечитывать диалоги, чтобы понять о чём это они.
Что касается самого романа: я прочитал трёх авторов, пишущих о том нелёгком времени, но "Младший сын" содержит самое, пожалуй, эпическое историческое полотно, со множеством героев, как главных, так и второстепенных. Весь роман мы следим за борьбой Андрея Городецкого сначала со старшим братом Дмитрием Переяславским за великое княжение, а после смерти Дмитрия (1294) с младшим братом Даниилом Московским и племянником Иваном Дмитриевичем за Переяславль-Залесский. Вот что написал об Андрее Городецком в своей " Истории..." Карамзин:

"Никто из князей Мономахова рода не сделал больше зла Отечеству, чем сей недостойный сын Невского."

Три раза, в пылу борьбы с братом Дмитрием, князь Андрей наводил ордынцев на Русь. В романе есть также сюжетная линия жизни обычного ратника Фёдора (друга детства "московского князя" Данилы). Фёдор поочерёдно служил князю Дмитрию, затем князю Ивану, после смерти Ивана - князю Даниилу. Есть ещё одна небольшая сюжетная линия о замятне в Золотой Орде и борьбе за власть в Орде между ханом Тохтой и темником Ногаем.
ВЫВОД: Оценка романа безусловно 5 звёзд. Роман писался без спешки (несколько лет) в 70-х годах прошлого века, каждая сцена продумана и логична. Настоятельно рекомендую этот роман, да и цикл в целом всем интересующимся историей России в раннем средневековье.
P.S.: я обнаружил в интернете, что на цикл Балашова "Государи Московские" написано, как минимум, две филологических диссертации, а этот цикл упоминается ещё в нескольких диссертациях.