Рецензии на книги издательства «Гардарики»

Этике, как и всему другому можно обучиться, и сказал Платон „Никто не становится хорошим человеком случайно.“ а значит путём усилий и изучения. В этом, я считаю, данный труд способен помочь тем, кто в малой или большей степени способен на проявление нравственно-этических поступков , но не возвёл это в систему действий и понимания, что есть благо. Хочется поделиться некоторыми размышлениями на этот счёт, которые появились в процессе чтения:

В-третьих, будучи предельным основанием человеческого бытия, мораль существует не как состояние, а как вектор сознательной жизни. Она обретает реальность как долженствование. Долженствование нельзя противопоставлять бытию. Оно есть особая — сугубо человеческая — форма бытия. В долженствовании фиксируется не тот момент, что мораль никогда не может осуществиться. В нем фиксируется непрерывность усилий по ее осуществлению. Долженствование и есть специфический способ существования морали. Оно означает необходимость постоянного морального бодрствования. Иначе говоря, мораль потому существует в форме долженствования, что ни в какой другой форме не может обрести реальность та цель, на которую нацелена мораль.-

- То есть мораль всё время воспроизводит себя,так сказать, - она бесконечное воспроизводство благих намерений мыслящим разумом, индивидом. По сему, бесконечное самовоспроизводство не касается лишь отдельных поступков человека, а это значит, что настоящая мораль –всеобща и охватывает все поступки индивида. В этом и происходит понимание, что есть “бесконечное воспроизводство” –человек руководствуется моралью во всех своих действиях и анализирует себя в связи с этим конструктом,размышляя, согласны ли его поступки с той моралью, которую он себе избрал . Это и значит, что мораль его воспроизводит себя даже в тот момент, когда наблюдать этого никто не может. Моральный человек прежде всего морален для самого себя, а не для общества. Его мораль –самоценна и не является средством, обратно таки приходя к концепции “высшего блага”, высказанного в первой главе,ч то человек морален для высшей цели.Но я бы сказал, что в целом, мораль сама становится высшей целью. И высшая цель- лишь постоянное движение к высшей моральной чистоте. Я думаю, что такая мораль подобна любви матери к своему ребёнку, несмотря на то, каким бы плохим или хорошим её ребенок не был, она всё же продолжает его любить, так же и человек-моральный. Каким бы общество не было диструктивным, он всё же не поступается своей моралью.

Состоявшаяся мораль, пусть даже в форме требований, есть логическое противоречие, наподобие сосчитанной бесконечности

Также позицию того, что мораль не может достичь совершенства была высказана Сократом :

Добродетель же— это совершенство, таково точное содержание этого термина у Сократа. А воплощенное совершенство есть парадокс.

Но возможно ли, что когда нибудь бесконечное воспроизводство морали остановится и человеку уже никогда не придется проявлять свою добродетельность в мире полном несовершенства, ибо каждый добрый поступок в большей или меньшей степени, совершенный им, способен нарушить его свободу, и обернутся убытками для него. Для человека в современных реалиях совершения добра чрезвычайно трудно, ибо всех его усилий не хватит ,чтобы помочь всем и каждому и его этические установки входят в конфликт с реальностью невозможности.И я подумал, а что если в обществе всеобщего благоденствия, этика как наука вымрет, ибо уже не надо будет совершать какие-либо нравственные поступки из чувства принуждения долга. Допустим, я подумал,можно ли кого-то в нынешнем обществе назвать добрым, взяв за основу несколько примеров, доказывающих обратное. Если к тебе в дверь стучится бездомный человек или же кошка? То есть тут уже противоречие того, жертвовать тебе собой ради другого или просто промолчать и в целом, эта составляющая прослеживается во всем-люди совершают добрые дела скорее из принуждения, чем от чистого сердца. А также цитата из книги:

кто не узнал и не пережил зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр

. Но отменяя все эти гипотетические поступки в настоящем, можно сказать, что в будущем человек уже не будет осмыслять себя в категориях добра и зла и будет истинно добрым, позабыв ,что есть зло. И как сказал Сократ

Зло — это незнание добра.

И вот, мораль уже не будет постоянно соотносима с моим комфортом, она уже будет встроена в бессознательное. Она уже не будет бесконечно воспроизводить себя в моём сознании, всё время заставляя меня быть нравественным. И вообще я думал в процессе чтения и до, зачем читать это? Вообще, идея Платона о государстве- идеальна, ибо проблемы и противочерия в этике будут всегда неразрешимы в обществе всеобщей конкуренции и никоим образом нельзя будет встроить мораль в систему этого общества, чтобы она сглаживала эти противоречия. Перейдя в общество такого коммунизма, понятия добра и зла и всего прочего вообще станут ненужными, ибо человек уже снова придет к своему природному состоянию, о котором говорил Маркс и Кропоткин, вся та нравстенная природа в его существе снова будет проявлять себя, как у других животных, а человек сам является частью животного мира. И Оскар Уаильд в своём эссе написал, что при социализме расцветет истинный индивидуалистический эгоизм, так как не нужно будет совершать добрые поступки (он это имел в виду в хорошем смысле)

Собственно, после первых трёх-четырех глав книгу стало тяжело читать, ибо все идеи , переданные в первых главах были просто-напросто интерпретированы в различных вариациях, растянув чтение ещё на двести страниц. Поэтому ставлю четвёрку

По теории международных отношений очень сложно найти дельный учебник. И, что интересно, практически все современные работы по теме (от рефератов до монографий) так или иначе ссылаются на Цыганкова. Хотя, как на мой взгляд, у этого учебника есть и сильные, и слабые стороны. Среди плюсов - разобраны, кажется, все более или менее важные темы в рамках предмета, большое внимание уделяется разнице подходов различных научных школ (а их просто дикое множество). Однако из этого вытекает весьма существенный минус - материал плохо структурирован и, соответственно, плохо воспринимается студентами. Формат учебника все-таки предполагает некоторый схематизм и упрощение. И если автор на протяжении 5-7 страниц рассуждает о предмете данной дисциплины, приводит всевозможные взгляды и теории, но так и не дает окончательного ответа.. мне такой подход кажется несколько неприемлемым.

Как бы я ни любила художественные книги, но время от времени приходится читать менее интересные вещи. Например, учебник по конфликтологии. Так сказать, для систематизации знаний.
Какие знакомые имена! Парсонс, Дарендорф, Козер, Зиммель, Мертон, Боулдинг… Спасибо, моему университетскому преподавателю.

О самой книге. Неплохой исторический обзор развития представлений о конфликте. Про методы исследования, как обычно, лишь в общих словах, хотелось бы подробнее. Основные понятия разложены по полочкам: стадии, участники, причины, способы разрешения конфликтов т.д. Большое внимание уделено этноконфликтам. Акцент – на конфликтах 90-х гг. Поэтому многое кажется уже не таким актуальным. Надо более новые издания почитать.

У Дарендорфа понравилось, хотя и спорно: «Вся общественная жизнь является конфликтом, поскольку она изменчива. В человеческих обществах не существует постоянства, поскольку нет в них ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте находится творческое ядро всяких сообществ и возможность свободы, а также вызов рациональному овладению и контролю над социальными проблемами».

А еще пример про нестандартный подход к разрешению конфликтов: «Во время Гражданской войны в Америке Авраам Линкольн выступил с речью, в которой сочувственно отозвался о мятежниках-южанах. Пожилая дама, ярая юнионистка, обвинила его в том, что он с симпатией говорит о врагах вместо того, чтобы уничтожать их. Его ответ стал классическим: «Отчего же, мадам, — отвечал Линкольн, — разве я не уничтожаю врагов, делая их своими друзьями?»».