Рецензии на книги издательства «Эльга»

Говорят, что человек может критиковать только то, что в нем самом уязвимо. Потому что, например, у ребенка - сознание чистое, он себя принимает таким, как есть. Он не видит пошлости в вульгарной картинке, потому что это ему незнакомо. Аналогично и у взрослых: мы подмечаем в других только те недостатки, которые так или иначе проявлены (скрыты) в нас самих.
Оттолкнуло уже самое начало книги. Ну что это - "данная книга"? И при этом автор напирает на то, что переводчик должен в первую очередь хорошо владеть своим языком. А понимание стилей входит в это владение. И слово "данный" - это ж ну настолько очевидный канцелярский оттенок стиля, что к бабушке ходить не надо. У Розенталя в справочнике очень хорошо даны примеры такого "канцелярского языка". Однако автор книги не гнушается этим, да еще и почему-то критикует неких других "плохих переводчиков" за "канцелярит" (термин-то какой).
Дальше встречаем классику жанра: слово "отнюдь" без продолжения. Одна из показательных ошибок для носителя русского языка. Из серии "нелицеприятный" в значении "неприятный". Простительно для многих, но только не для филологов.
Книга скучновата, идет с трудом. И прямо в один ряд у меня встала с другим "романом о профессиях" - "Раздумья ездового пса". Словом, прямо удивительное совпадение. Обе книги - сухие, не живые. И ладно еще, когда так пишет пилот, но переводчик! Где же яркие примеры, выразительные средства речи и т.д. Только критика, жалобы на положение переводчика в обществе и т.д.
Увы, снова промах у меня с выбранной книгой.

Ну, здравствуй снова, Фома Аквинский! Что ж тут еще сказать. Надеюсь даже, что фраза эта будет повторяться с куда меньшими перерывами, чем тот, что прошел у меня между первой и второй частью. Позорище.

Но ладно. Лучше поздно, чем никогда. Во второй части Аквинат знакомит нас с мыслями о Творении («Трактат о Творении»), широко рассматривает ангельскую природу («Трактат об ангелах», в который входит много забавных вопросов - может ли ангел любить других и, главное, себя самого? А-а, вот прочитайте и узнаете), а завершает все снова Творением, рассматривая дела всех шести дней в отдельности («Трактат о делах шести дней»). Я пристрастно изучила ангелов (и их любовь друг к другу и себе), а вот Бытие мне, честно, порядком надоело, особенно учитывая количество ученых мужей, на которых Аквинский ссылается. В голове так и крутилась мысль – господи, сколько можно нудеть про несчастные шесть дней?! Хотя иногда попадались интересные моменты, в частности, вопрос о том, есть ли вода над небом. Абсурд? Ничего подобного, Аквинский так изящно переводит вопрос в духовную сферу, что остается только поаплодировать.

В целом Аквинский с прошлого тома не изменился, да и с чего бы ему меняться? В этот раз глаза мне мозолили возражения, приведенные перед ответом на поставленный вопрос. Ей-богу, большинство из них либо сделаны детсадовцами, что и ответы представляются ненужными, либо, наоборот, умами блестящими, в коих Аквинский блеск признавать не намерен. Да и легко гнуть свою линию, когда места для ответа собеседника не предназначено. А ведь некоторые ответы меня совсем не удовлетворили. Особенно если брать столь прекрасное завершение споров как короткое «это противоречит авторитету Священного Писания». Все, вечеринка окончена, расходитесь. Нечестно же. Равно как и манера «я прав, если я не прав, смотри пункт первый – я прав».

Хотя справедливости ради нужно заметить, что Аквинский может позволить себе быть заносчивым. Будем-с читать-изучать дальше.

Истина есть и в таких вещах, в коих нет блага, например в математике.

Простите, не удержалась от соблазна привести эту цитату! Все моя ненависть к математике

Я уже и не помню, когда страстно возжелала прочитать «Сумму теологии» Аквинского. Кажется, в году этак 2009-м, когда, покупая сочинения Оригена, дабы удовлетворить вдруг возникший интерес к религиозным трактатам, увидела мрачноватого вида зеленый том этой самой «Суммы». Рядом примостился его братец, и оба стоили совершенно запредельных денег, да и нумерация томов была мало того, что невразумительной (какие-то части, какие-то вопросы), так еще и четко говорящей о том, что передо мной далеко не полное издание. В общем, нужно было до поры до времени об этом забыть, но название я упомнила, и потом еще не раз и не два натыкалась на него в окрестной литературе. Потом я узнала о новом многотомном издании, решилась его собрать и даже почти собрала, но… Но вот что-то стояли у меня тома да стояли, радовали глаз, а руки все как-то не доходили. Так что первый одоленный том – это событие. Свершилось, длинный путь начался!

Пока бытие умопостигаемо, оно непостижимо. Однако же бытие может быть постигнуто и без постижения его умопостигаемости. И точно также: постигнутое бытие постигнуто по истине, тогда как истина не постигается посредством постижения бытия.

Ну-с, приступим. Учение Фомы Аквинского замечательно в первую очередь тем, что, начиная с IV века и до сих пор, оно признается католической церковью как ведущее направление философского мировоззрения, и в своей главной работе, «Сумме теологии», достопочтенный учитель церкви свое учение любезно изложил, да не просто, а путем разбора всех мыслимых и немыслимых вопросов о Боге, которые только могли и не могли прийти в голову не то что только Аквинскому, а вообще любому человеку. Некоторые из них банальны, но от того живо волнующие, потому что, как правило, на четкие ответы к ним наткнуться не так уж просто. А тут – черным по белому, все предельно четко и ясно. Если не менее досточтимый Августин Блаженный иногда так лихо заворачивает, что поди разберись, что он имел в виду и не завуалировал ли какую-то греховную мысль под щедрой приправой из цитат Священного Писания и благочестивых слов, то у Аквинского этой особенности нет. Поставил вопрос – прописал ответ. Впрочем, в обоих авторах есть свое очарование. Ну, для меня, по крайней мере.

Так что это за вопросы? К примеру о волнующих банальностях: существует ли Бог? Телесен ли он? Можно ли увидеть сущность Бога? Всемогущ ли Он?

А как вам такое: отличается ли вечность от времени? Только ли в уме пребывает истина? Привносит ли предопределение что-либо в то, что оно предопределяет? Являются ли противоположностями истина и ложь?

Да-да, все это и многое другое, включая умопомрачительные тонкости (является ли имя Святой Дух собственным именем божественного лица?) и иногда нечто запредельно невразумительное (низкий поклон трактату «О божественных лицах в отношении к понятийным актам»).

Каждый ум должен понимать вещь так, как она есть, в противном случае он впадет в заблуждение.

Читать труд достаточно интересно, и в этом заслуга не только самого текста, но и построения произведения: «Сумма теологии» делится на части, которые, в свою очередь, разбиты на вопросы, а вопросы – на разделы. То есть в одну означенную тему входит несколько подпунктов, каждый из которых строится следующим образом. Сначала идет сам вопрос, затем – ряд возражений, как правило, их +/- три. Брал ли Аквинский эти возражения с неба (ну, то есть, из своего ума, строя защиту своей системы) или от реально возникающих по означенным поводам людей, я не знаю. Мне думается, тут было задействовано и то, и другое.
Итак, идут возражения, дальше – выдернутое откуда-нибудь (обычно из Священного Писания или работ Отцов Церкви) противоречие к вышеприведенным возражениям. Затем Аквинский сам отвечает на вопрос (уверенно и твердо!), а потом подкрепляет свою позицию, выделяя отдельными пунктами ответы на возражения.

Все истинное истинно благодаря истине.

Признаться, при всей моей любви к Августину Блаженному было весьма вероятно, что с Аквинским мы не так уж сойдемся, но и его стиль пришелся мне очень по душе. Без прикрас, прямой и ясный, как я уже упоминала, необыкновенно четкий, превращенный в систематическое изложение и при том сохраняющий в себе все прелести теологического трактата. Возможное разочарование (ух, как я его боялась) миновало, чему я несказанно рада, и теперь я с нетерпением поглядываю на оставшиеся тома, благо их еще много.