Рецензии на книги издательства «Институт святого Фомы»

Начала читать эту книгу с целью подготовки к написанию дипломной работы, которая как раз связана с попыткой интерпретации одного теологического произведения. Бездумно промучив её несколько месяцев, я наконец-то разрешилась от этого бремени. Больше всего данное произведение напоминает беспорядочный набор фраз и терминов богословского характера, соединённых друг с другом в случайном порядке. Книга разделена на три части. В первой автор блещет своими познаниями в различных областях: начиная с теорий первобытных верований и античной философии, заканчивая современным экуменическим движением и когнитивной психологией. Это всё якобы должно подвести читателя к пониманию последующих частей, где, собственно, и изложен этот самый новаторский метод в теологии. Стоит ли говорить, что вся первая часть сильно напоминает бравирование автором своей эрудицией (в пользу чего говорят его многочисленные отсылки к своим собственным предыдущим работам)? Впрочем, в этом калейдоскопе случайных сведений, который никак не складывается в целостную картину, всё же проскальзывают любопытные и полезные вещи. Ах да, помимо всего прочего, Лонерган очень любит употреблять сложные, прямо-таки зубодробительные термины, в значении которых очень сложно разобраться - хотя когда разберёшься, становится понятно, что их можно было бы заменить намного более простыми эквивалентами.
Вторая часть книги- это некий каркас метода. Теология - это не что-то цельное, но слияние усилий многих специалистов, каждый из которых должен посвятить себя определённой области, или, как это называет автор, функциональной специализации. Их восемь, и в этой части Лонерган кратко обрисовывает суть и задачи каждой из них. По его мнению, главная проблема современной теологии состоит в том, что специалисты работают слишком беспорядочно: они либо пытаются работать во многих специализациях сразу, что делает результаты работы не особо эффективными, либо же сразу много исследователей претендуют на одну и ту же область, причём каждый пытается добиться в ней оригинальности, игнорируя достижения другого. Так вот, задачи необходимо разделить, посвятить себя какой-либо научной нише и работать в историческом ключе - то есть опираясь на труды предшественников. Сразу замечу, что третья часть книги продолжает вторую, раскрывая её более подробно. В этой работе сильно прослеживается мировоззренческая позиция самого Лонергана - строгого католика, священнослужителя, монархиста. Его идеи совершенно не применимы к плюралистичному современному обществу, хотя бы потому что оно либерально и тяготеет к индивидуализму. Интеллектуальная деятельность перестала быть элитарной нишей, образование доступно каждому, возможность научной работы - тоже. Но подобные идеалистические интенции мне определённо приятны.
Низкая оценка книге за беспорядочность, словоблудие и напыщенность автора. Читать подобную литературу, а тем более вычленять из неё то, что хотел сказать автор - непосильная задача для неофита, невесть зачем взявшегося за сей труд.

Человек способен выбирать ошеломляюще различные сценарии самореализации.
"Конституция личности и идентичности в перспективе опыта древних и современных практик себя"
С.Хоружий.

Он перевел "Улисса", снабдив серьезными развернутыми, не чуждыми сдержанного юмора комментариями. По объему часто равными тексту источника. Да, вот именно так: страница, горизонтально разделенная на две примерно равных части, сверху Джойс, внизу комментарии Хоружего. Читая книгу, заинтересовалась переводчиком и, да, Сергей Сергеевич оказался невероятного диапазона личностью: физик, философ, богослов, человек очень непростой судьбы, создатель религиозно-философской концепции синергийной антропологии.

Тогда не нашла времени понять ее суть, хотя бы в общих чертах, хорошо запомнила только недовоплощенность, которая по мнению Хоружего характеризует проявления виртуальности в человеческой жизни. Сегодня захотелось вернуться и разобраться детальнее. Для себя тезисно

- Существуют проявления, играющие ключевую роль в антропологии человека и они напрямую связаны с отношением к Другому, имеющему отличные фундаментальные свойства. Другое воздействует на часть проявлений человека и это не односторонний процесс, но взаимодействие; человеческое существо должно открыться Другому, воспринять его наиболее полно. Что терминологически соответствует размыканию.

-
Многообразие проявлений процесса размыкания в человеческой жизни базово можно свести к трем уровням: Онтологический человек - Онтический человек - Виртуальный человек. Со сферами реализации, соответственно: духовные практики - паттерны общественного бессознательного - виртуальные практики. В чистом виде встречаются реже, чем смешано или гибридно в различных вариантах и с разной долей энергетической наполненности. Размыкание в сущем; размыкание в бытии и размыкание в виртуальность.

- Наполненность духовных практик содержимым напрямую зависит от степени антропоморфичности и персонифицированности явления, играющего роль Божественного: Абсолют или мировой разум более располагает к медитативным практикам рассеяния и погружения вовнутрь себя ("Умеющий ходить, не оставляет следов"); Бог, обладающий выраженными человеческими чертами - к исихазму, практике деятельного добра. Полный и непрестанный взаимный обмен между лицами-ипостасями.

- Для Онтического человека определяющим является уровень связи с общественным бессознательным. Которое всегда дискретно, прерывисто, имеет выраженно нарушенную связность. Что служит источником большинства психофизических проблем на разных уровнях: от приемлемого до клинического. Нарушение целостности, как особенность взаимодействия между личностью и паттернами общественного бессознательного противостоит высокой связности Инобытия на онтологическом уровне.

- Природа и свойства Виртуального человека еще недостаточно изучены, но уже на сегодняшнем этапе можно сказать, что выраженным свойством виртуальности и способом взаимодействия человеческой особи с ней на этом уровне является недовоплощенность. Всякому актуальному феномену соответсвуют десятки, если не сотни однонаправленных с ним виртуальных на всех уровнях. В виртуальной реальности, входящей на разных уровнях в обыденность в последние годы, это свойство еще более выражено.

- Дискретность паттернов общественного бессознательного усиливается, а последовательное восхождение к растворению идентичности, принятое в духовных практиках, на виртуальном уровне затруднено недовоплощенностью и, как следствие, отсутствием критического изменения. Способность к самоконтролю Виртуального человека - самое слабое его звено.Таким образом: путь от Онтологического человека к Виртуальному человеку - путь последовательного нисхождения и тупиковая, с точки зрения антропологии, ветвь развития, воплощаемая актуальным сегодня вариантом сценария.

Нахожу ли интересным, заслуживающим внимания и точным в деталях? Безусловно. Согласна ли с выводами? Скорее нет. Хотя бы потому, что этот мой текст целиком опирается на инструментарий Виртуальности, но актуальной целью имеет решение некоторых Онтических проблем, а в сакральном смысле - служит Онтологии.

Бибихин – Аверинцев – Лосев.
Эти «три богатыря» скорее – филологи-переводчики, а в философию их затянуло историческим водоворотом, когда образовалась гигантская культурная воронка. Знатоки языков и эрудиты – вот наша «философия», иное – это Дынник Ойзерманович Гусейнов или вообще митины-юдины-лифшицы-александровы-константиновы-косичевы… Брр, гадко. Однако, при всем уважении, к талантам эрудитов надо помнить, что многознание уму не научает. Еще один античный автор, присутствующий на страницах прочитанных воспоминаний, изрек, что нужно знать не многое, но необходимое. А вот с последним – проблемы-с. Искал крупицы его, «обчитывая» непонятное и неинтересное, а также ненужное. Но практически НЕ находил.
Интересовался я, конечно, не проблемами перевода (увы, не языко-знанец). Не подробностями «про Ренату» или Азу Алибековну. Хотя любой неравнодушен к сплетням и любопытству к подробностям чужого существования – здесь при чтении возникала неловкость. Тусовка образованцев (ее далекие отзвуки на бибихинских страницах) - она тем более вызывала отторжение.
Но я читал и читал; «археология» духовной жизни последних советских десятилетий меня очень интересует. Я, как и некий Донде-Кустарев, задаюсь вопросом, если бы интеллигенция по-другому думала и другое читала – могло бы наше развитие пойти нормальным путем? Похоже, нет…
А что до героев, то таких больше нет. Стандартизировано-отмодерировано. А.Ф.Лосев - великий старик. Так и отлил в бронзе: «Марксизм, — есть типичнейший иудаизм, переработанный возрожденческими методами, и то, что все основатели и главная масса продолжателей марксизма есть евреи, может только подтвердить это». Марксисты, то есть «иудаисты» ему этого не простили. Не только послали на Беломорканал, после чего Лосев стал терять зрение. Но даже после смерти старика продолжали ему гнусно гадить и травить. Зайдите на сайт журнала «Скепсис» - у левоушибленных филиппики против профессора-«антисемита». «Земляные» наветы «левых» трогательно солидаризируются с пасквилями из олигархической газеты «Сегодня» (Гусинскому принадлежала, если кто забыл). Интересно получается, как уничтожать Россию и образованных русских людей – так это исторический процесс, а как про это скажешь – так сразу оказываешься «за пределами культуры». Да, да – про Лосева так и писали уже после его смерти и его научных подвигов – монбланов «Эстетик», переводов Платона и многого-многого другого.
Пресс захватчиков был так силен, что оказал неизгладимое влияние на психику выживших. Лосев и раньше «чудил» - тайное монашество, браки без секса и пр. Увлекся экстравагантной пианисткой Юдиной. (Получился «Женщина-философ» - мужской род потому, что «философ» - это главное и потому, что роман такой). «Тахо-Годи» - это фамильное словосочетание с первого курса казалось мне каким-то таинственным.
Много в книжке отсылок к русской религиозной философии. На мой взгляд, это -интеллектуальный тупик. Возрождать его? Но тогда настроение такое было; опять же религиозность…

Однако сравнивать Лосева и Аверинцева с деятелями классической Эллады или Возрождения, или еще с чем-то подобным было бы неправильно. Хотя по гигантскому объему знаний вроде бы подходят. Но у тех культурных героев был не только огромный талант, но еще и Воля, и включенность в проблемы своего времени. Наши же (герои книги) подбирают сохранившиеся крохи, не живут, а лишь изучают КАК ЖИЛИ. Но гора крошек не превратится в скалу, даже если будет выше. Не они, конечно, виноваты, но и об альтернативе тогда говорить не стоит.
Все было выкорчевано и отравлено. Даже интеллектуалы пребывали в шорах, а про «народ» вообще не стоит говорить – так для культурных ценностей остался непроницаем. Нынешнее одичание – это лишь следствие советского неудачного эксперимента по приобщению к «духовности».
Но нет «завоеваний», есть динамика, увы, в сторону деградации. На Арбате есть «Дом Лосева». Во время прогулки одним летним утром, посмотрел афишу, встретил фамилии Аверьянова и Н.Михалкова – и отшатнулся с отвращением…
Хочу прочитать (и отчасти перечитать) то, что Лосев написал о музыке. Однако его поэтические пристрастия … удивляют. Бибихин передает, как старик ругал Пушкина, прямо-таки поносил Блока и Есенина – лучших РУССКИХ поэтов. Кем же восхищался? Оказывается, Вячеславом Ивановым – тем чудаком из «Башни», женившемся на своей падчерице, потом эмигрантом и несостоявшимся католическим «кардиналом». («Эстетика, мля!» - пронеслось невольно в голове). Причины этого, впрочем, понятны. Мозгокрутка была – никуда не денешься. Многие сопротивлялись, а эти поддались. С их точки зрения Пушкин-поэт плох (попы вон недавно его «Балду» переписали и издали охолощенную сказку!). Поэзией у них будут «духовные стихи», те например, что сам сочинял и протяжно декламировал («блеял») С.С.Аверинцев, а «лучшей современной поэтессой» оказывается какая-нибудь Седакова. Ну, что тут скажешь. Жизнь – лучший комментатор. Звездным ее часом у них оказывается прием у римского папы – подлого поляка Войтылы.
/Часть про Аверинцева показалась мне куда менее интересной, хотя там больше «конкретного»/. Собственно, жизнь их была каким-то бегством от Жизни. В древние языки и тексты, в иные «классические» эпохи, в религию пресловутую, а потом и просто в эмиграцию. Не бросим в тех людей камень – проклятая советчина «достала» (одни мучения с цензорами, редакторами, цитатами классиков «иудаизма», идеологическим надзором и полицейскими репрессиями, не прекращающимся сражением с агрессивным невежеством, хамством вокруг и т.д. – этого вполне достаточно, чтобы захотеть «ероплан построить»). Всё это понятно. Но то, что сейчас еще хуже – следствие, в том числе и того, что тогда некоторые удачно «спаслись». В книге описаны сотворенные интеллигенцией кумиры, но оказалась: Поэма без героя. Увы.
Пост-Скриптум. Можно написать о проблеме и еще проще - вот читаю в сети: «Чтобы вернуть русским философию, нужна русская национальная власть. И это главная задача для всей философствующей среды, для русского народа в целом». Правильно! Пребывая в рабстве, пути к Духу не обретешь (чтобы там не толкова популярная религия рабов!) и свободно мыслить не научишься. Среди рабов могут быть настоящие философы (примеры некоторых стоиков – в узком и широком смысле), но рабы подражают свободным людям (см. рабское подражание отечественных «гигантов мысли»), и поэтому рабской Философии не бывает!

Трудно, конечно, хотя бы примерно вычислить момент, когда мне стало известно имя Аристотеля, зато я точно помню, что первое его произведение, о котором мне довелось услышать – это именно «Метафизика», самое, на мой взгляд, ускользающее от издателей произведение. Во всяком случаясь, стремясь начать свое знакомство с Аристотелем с этой работы, я перерыла немало его сборников, но «Метафизику» в них чаще всего обделяют вниманием. А отдельные издания и вовсе днем с огнем не сыщешь, так что, считаю, мне повезло наконец приобрести книгу и ознакомиться с оным произведением. Почему с ним? Ответ прост, именно на него чаще всего ссылаются отцы церкви.

Сочинение, что и говорить, заставляет порядком напрячься и поломать мозги. Лично меня оно еще заставляло сдерживать восклицания типа «зачем, прекрати», потому что сколько бы исследователи ни превозносили каждое слово Аристотеля, у меня сохранилось стойкое ощущение, что его частенько несет не в ту степь, как, впрочем, большинство философов. Рассуждения о мудрости, знаниях и человеческой природе пропитаны явным негативом к конкретным личностям. Львиную долю времени Аристотель употребляет на разбор по полочкам известного и давно забавляющего меня вопроса «сущее и не-сущее» (вот чем, значит, упар… то есть вдохновлялся Фома Аквинский), требующего постоянного повторения оных слов, что приводит к построению занятных предложений и где как раз все более или менее ясно. Первоначала и сущности же во всей своей масштабности хоть и вызвали интерес, но требовали мощного вникания. Организм отчаянно сопротивлялся и в какой-то момент, каюсь, уснул в обнимку с Аристотелем. Приятное и несколько угрожающее соседство.

Хотя в целом чтение оказалось любопытным, отрезвляющим и действительно вдохновляющим, впечатления у меня остались смазанными из-за Аквинского и компании, о которых, читая Аристотеля, невозможно было не думать, ибо многие прямо-таки говорили его словами. и не краснели

Излишне, думаю, говорить о том, что книга исключительно для интересующихся – об легком развлекательном чтиве здесь речи нет.

Если посмотреть холодным взглядом, то напрашиваются слова, что это очень хороший очерк – складно написанный, очень информативный, дающий более или менее четкое представление о заявленной теме. Можно просто прочесть его и, удовлетворенно кивнув, поставить точку с запятой в этой теме или уж сразу точку (иными словами – принял информацию к сведению, и дело с концом), либо же как следует приняться за углубленное изучение вопроса, используя данный очерк как карту.

Зато если позволить себе проявить некоторое количество эмоций, то можно и за голову схватиться. Оно понятно, что католическая церковь никогда не пользовалась в России популярностью, но чтобы бушевала такая политика, что перешел из православия (неважно, куда) – прочь из страны и скажи спасибо, что не убили – этого я, честно сказать, не знала. Теперь знаю.

И понимаю, к слову говоря, откуда корни растут. Не далее как вчера возмущалась, почему книжные полки в магазинах забиты православной литературой и хоть бы что по католицизму, протестантизму – ну, хотя бы просто для получения базовых сведений. Но нет, стеллажи с гордым названием «Религия» - это, как правило, исключительно православие. Ну да что толку возмущаться. Сколько бы ни говорили, что у нас многонациональное государство и всем якобы пытаются угодить… Покупайправославнуюискажиспасибочтонеубилиидаженевыслали Эх.

Но я отвлекаюсь. В общем, очень хороший очерк, рекомендуется к прочтению людям, более или менее заинтересованным в предмете и хотя бы поверхностно знакомым с историей России.