3 Литвак умен - вывел закон. Ты же, глупец, слушайся его.

Данный труд, причисленный к науке психологии, на деле является лишь тем, что принято называть популярной психологией, так как ничего научного в нем нет. Книга состоит из четырех разделов, при чем больше всего внимания уделено так называемым "афоризмам", автором которых является чаще всего сам Литвак. Я их подсчитала. Высказываний оказалось 862. И тот факт, что многие из них повторяются, не делает их чтение интереснее. Про количество "афоризмов" я не просто так написала. Еще в первой части (введении) Литвак так говорил о книге Карнеги «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей»:

Я тут же попробовал использовать ее на практике и стал испытывать большие трудности. Реалии нашего времени и кашей страны не вполне соответствовали тем примерам, которые были приведены. Да и правил было слишком много – более 20.

Серьезно? Более 20-ти правил это много? С учетом того, что Карнеги практически каждое правило заканчивал словами: "Будьте чистосердечны" - правил не так много. По сути их там вообще всего два было. Что же делает Литвак, чтобы облегчить жизнь себе и нам? Так как двадцать правил многовато, он пишет их больше 800. Более того, Литвак утверждал, что правила Карнеги устарели и в наше время уже не актуальны. Конечно, они устарели. Ведь теперь быть искренним совсем не модно и не выгодно. Наверное, поэтому Литвак в своей работе учит правильно льстить, умасливать и подхалимничать.

Что еще бросилось в глаза, так это противоречие некоторых правил. Еще бы! Если учесть их количество, то в этом нет ничего удивительного. Например, сперва

Человеку не дано знать, что такое хорошо и что такое плохо. Если есть Бог, то он и знает, что хорошо, а что плохо

А затем

Ненавидишь плохого – значит ты сам еще хуже.

Но мы ведь не знаем что такое хорошо, а что - плохо.

Или вот

Хочу еще раз подчеркнуть, что все правила, о которых я пишу, не знают исключений.

но при этом

Чужие мысли, в том числе и мои, для вас не догма, а информация для размышления

Правда? Так зачем же писать большую часть книги как свод законов? При том, что "правило", "закон" и "догма" это слова синонимы.

В общем, весьма спорный труд. И после преодоления болота "афоризмов" хотелось поставить книге два из пяти и благополучно забыть об этой пытке.
Но третий и четвертый разделы написаны достаточно интересно. В принципе и свод законов Литвака тоже по больше части справедлив, но очень уж раздражает скрытый за ними намек на умность и просвещенность автора и бестолковость читателей. Если быть достаточно внимательным, то можно заметить как Литвак пишет введение, опираясь на те самые советы, что дает в своей книге.
Например, во введении были такие слова

...писал я книги для таких людей, как я, т. е. немногих тугодумов, которым необходимо все растолковать, а иногда и разжевать.

А потом в третьем разделе автор говорит об амортизационных письмах (это письма, пропитанные лестью и фальшью, и предназначенные вызвать у читающего желаемую реакцию, то есть по сути своей письма эти - манипуляция). Так вот слова из введения очень на них похожи.

Но что же я все о плохом. Есть в труде Литвака и положительные моменты. Точнее, один положительный момент - простота. Сразу же можно вспомнить авторский "афоризм" (сделать это легко, ведь их всего лишь 800 с хвостиком)

Просто – не значит примитивно.

Далее идет пояснение этого высказывания, которое хочется воспроизвести дословно

Афоризм родился во время обсуждения моих лекций и моих книг. Меня некоторые мои коллеги по науке обвиняют в том, что я научные лекции читаю очень примитивно, просто, приземленно, так, что они понятны и простому смертному. Но я стараюсь в этом подражать видным ученым, философам, писателям и поэтам. Они писали очень просто, но не примитивно. До этого я читал работы о них. Я думал, что это скучнейшие люди. А это были: Фрейд, Фромм, Хорни, Перле, Ницше, Шопенгауэр. Как интересно читать их самих, а не о них!
Я понимаю, что без научной терминологии не обойтись. Но, во-первых, ею следует пользоваться в меру. А такая наука, как психология, которую следует знать всем, вообще должна быть описана наиболее простым языком.
Я часто привожу один пример. Психолог читал психиатрам лекцию «О герменевтическом подходе в психотерапии». Термины «имманентность», «трансцендентность», «имплицитно» и еще около десятка подобных без расшифровки сыпались из его уст. Его слушателям эти термины были незнакомы. Как его это возмутило! Дорогой читатель, герменевтика – это наука о понимании. Смысл этой лекции заключался в том, что психотерапевт должен беседовать так, чтобы больные его понимали. Вместо малопонятных терминов имманентность и трансцендентность можно пользоваться удобными русскими словами или хотя бы расшифровать. Так, об имманентности мы говорим тогда, когда какое-то качество человеку внутренне присуще. Вот для вас наличие двух глаз имманентно, так же как и желание иметь собственность. И если это имманентно, а этого нет, то человек будет или страдать или пытаться приобрести то, что ему имманентно. А трансцендентность – это состояние духовной связи между людьми. Этого следует добиваться. Вот если то, что вы сейчас читаете, вы принимаете, то мы сейчас находимся в трансцендентальной связи, дорогой мой читатель. И это великолепно!

По моему мнению, перечисленные Литваком психологи действительно писали довольно просто и совсем не примитивно. Чего я не могу сказать об авторе сей книги. По сравнению с их трудами, он пишет примитивно. Я согласна со словами автора, что существуют люди-тугодумы. Однако, это совсем не значит, что им надо что-то разжевывать. Если им надо будет они в свое время поймут всю ту премудрость, о которой пишет автор. Если же время просвещения для них еще не наступило, то что с книгой, что без нее, они быстрее соображать не будут.

Вот так, трансцендентности с Литваком у меня не возникло. Хотя по большой части он дает весьма полезные советы.