Больше рецензий

Freyia

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

24 августа 2011 г. 13:49

410

1

Аннотация сулит нам «убедительную и разоблачительную» книгу, которая докажет, что наш мозг – случайно слепленный природой на коленке из подвернувшихся материалов гибрид бесполезного с неработающим. Задача, конечно, интересная. Но вот воплощение оставляет желать очень, очень много лучшего. Уровень аргументации автора: «а вот я, на работу собираясь, постоянно ключи забываю, значит у человека память плохо устроена» больше напоминает кухонные посиделки с пивом и воблой, чем научно-популярное произведение.

Это книга, написанная американцем, про американцев и для американцев. Чего только стоит пассаж о рациональности. Доказывая несовершенство человека, в частности, Маркус утверждает, что люди совершенно нерациональны. Как доказательство он приводит то, что многие хранят на кухне запас продуктов, когда рациональные люди просто идут в магазин и покупают сколько нужно. На этом месте очень хочется сообщить автору, что за пределами Нью-Йорка тоже, оказывается, есть какая-то жизнь. И даже довольно разнообразная. Пусть бы он свой опус о бакалейном отделе супермаркета рассказал жителям Республики Чад, к примеру. Да и в наших родных пенатах никогда не знаешь, что завтра пропадет. Временами при чтении появлялось очень негуманное желание. Чтобы в Америке шарахнул все же настоящий такой экономический кризис. Когда вот так рациональный человек приходит в магазин, а там только продавцы и ценники.

Маркус постоянно сравнивает мозг человека с компьютером. Соответственно, восхваляя электронику на все лады и раздавая пинки продукту эволюции. И память у компьютера лучше, и информацию в ней он ищет быстрее, и структурирует он ее правильно, а не как бог на душу пошлет. Правда, автор почему-то опускает наличие у компьютера кэша памяти, который служит аналогом нашей кратковременной памяти и проверяется в первую очередь. И, кроме того, почему-то «забывает» о том, что мозг занят не только поиском информации о том, куда вечером были брошены ключи от дома, а управляет всеми процессами в организме, причем о большинстве из них наше сознание и не подозревает. Вот такой вот парадокс. Да и о том, что компьютер не анализирует информацию по уровню важности автор тоже как-то "забывает".

Основная подмена понятий, которую производит в своей книге Маркус – он рассуждает о задачах и проблемах, которые ставит перед человеком социум, даже не социум, а современная западная цивилизация, и на основании этого делает вывод о неприспособленности к жизни человека как биологического вида. Ну что это за аргумент "мы не в состоянии справиться с заданиями нашего шефа"?! Это что, потому, что человек не совершенен как вид или потому, что данный конкретный индивид занят работой, с которой он не справляется? У эволюции не было задачи создать существо, приспособленное к жизни в мегаполисе. У эволюции не бывает заранее прописанного технического задания. В условиях борьбы за выживание право на жизнь получает не самая совершенная и отлаженная система, а самая эффективная в данных условиях. И это далеко не всегда одно и то же. А уж по эффективности вид homo sapiens может потягаться даже с тараканами, которые, по слухам, способны пережить и атомную войну.

Впрочем, для основной аудитории Маркуса все его утверждения верны. Если принять что его основной аудиторией будут офисные работники из "развитых стран". Современный человек, продукт цивилизации, в отрыве от нее долго не проживет, окажись он вдали от транспорта, электричества и мобильных телефонов. Большинство современных обитателей «цивилизованных стран» без помощи интернета продукты питания от окружающей среды отличают только когда те завернуты в полиэтилен. Здесь даже эволюция бессильна.

Комментарии


Временами при чтении появлялось очень негуманное желание. Чтобы в Америке шарахнул все же настоящий такой экономический кризис. Когда вот так рациональный человек приходит в магазин, а там только продавцы и ценники.


Плюсую. Во время чтения очень сильно хотелось поспорить с автором именно по поводу этого момента: ах, какие же люди нерациональные, что живут сегодняшним днем, имея твердо обеспеченное будущее. На родине автора, может, это действительно так, а в других странах? К примеру, в нашей стране: где гарантия, что, сделав тот же долгосрочный вклад, ты через несколько лет не обнаружишь, что эти деньги обесценились, или просто испарились? ((


ах, какие же люди нерациональные, что живут сегодняшним днем, имея твердо обеспеченное будущее.



Собственно, у автора как раз ровно наоборот. Они нерациональные, потому что НЕ живут сегодняшним днем.


Я неточно выразилась )) Имела в виду: автор упрекает людей за то, что они склонны больше думать о настоящем в ущерб будущему, которое, дескать, определенное и твердое, а значит, его можно предвидеть и позаботиться о нем заранее. А люди, мол, глупые, не заботятся )) Тогда как в реальной жизни вряд ли что-то можно сказать о будущем наверняка, а значит, и позаботиться о нем сложнее, чем о ближайшем дне.


Так книга именно про мозг? На полном серьёзе? Судя по Вашей аннотации, это вообще не о мозге как продукте эволюции, а так, действительно, кухонная трепня.

Если хотите действительно о мозге, я бы посоветовала Бехтереву почитать. Хотя у неё слог сложноватый.


Это не про мозг. Это действительно кухонная трепотня. Бехтереву не хочу, спасибо. Я эту тоже читала не от большого желания, а по работе. :) Обозреватель я. А поскольку образование педагогическо-психологическое, то новинки в этой сфере на рецензию попадают ко мне. Вот и возюкаю авторов физиономией по родной природе, поскольку знаний несколько больше, чем у среднестатистического читателя и пассажи откровенной ахинеи вызывают желание совершить убийство путем заталкивания томика в автора каким-нибудь нестандартным путем. :)))


Мне кажется вы сконцентрировались не на том. Автор хотел показать минусы в работе мозга на доступных для его ЦА примерах. Его мысль не в том, что американцы неправильно покупают еду, а в том, что человеческий мозг в целом создавался в ходе эволюции из того, что было на руках, и он не является идеальным инструментом для выполнения тех функций, которые мы от него сейчас требуем.

У эволюции не было задачи создать существо, приспособленное к жизни в мегаполисе. У эволюции не бывает заранее прописанного технического задания. В условиях борьбы за выживание право на жизнь получает не самая совершенная и отлаженная система, а самая эффективная в данных условиях. И это далеко не всегда одно и то же. А уж по эффективности вид homo sapiens может потягаться даже с тараканами, которые, по слухам, способны пережить и атомную войну."

- эта ваша мысль полностью соответствует тому, что пишет автор. мне не понятно, почему вы ее противопоставляете. Такое чувство, что книгу вы не прочли, а просмотрели.


Автор отзыва скорее всего именно просмотрела книгу, она выше пишет, что читала её по работе - она обозреватель.


Одна из самых тупых рецензий на научпоп, что я когда-либо встречала.