4 «У сильного всегда бессильный виноват» (И. Крылов "Волк и ягненок")

Двойственное у меня отношение к этой книге. С одной стороны, читалось с интересом, правда, сложно сказать - заслуга ли в этом Автора или сама по себе биография царевича не оставляет равнодушным. С другой стороны, Автору не удалось убедить меня в своей правоте, а даже, наоборот, его позиция вызвала во мне чувство протеста.
У Автора явно предвзятое отношение к своему герою – царевичу Алексею. И в то же время необоснованное восхищение Петром I. Из текста хорошо прослеживается нескрываемый восторг перед отцом и негатив к сыну. Что бы ни сделал отец, Автор во всем старается оправдать, превознести, смягчить его поступки, а поступки сына, с точностью до наоборот, вымарать, принизить, раздуть. На мой взгляд, историк должен быть более объективным.
Сопоставляя факты из жизни царевича и авторскую точку зрения, у меня складывается противоположная картина. Автор уверяет, что царевич был ленивым, пассивным, бездеятельным. Однако факты свидетельствуют, что царевич с 12-летнего возраста на службе в армии, причем в 13 и 14 лет в горячих точках, и не просто в качестве созерцателя, а в качестве солдата бомбардирской роты. Т.е. роль далеко не пассивная и не привилегированная. В 16 лет он принял бразды правления и параллельно с этим продолжал учиться. Большую часть своей жизни он: то учится, то исполняет поручения, то находится в командировках. Своеобразное, однако, представление о лени!
Автор считает, что царевич, обладая природным умом, тем не менее учился с неохотой. А все хвалебные отзывы о его способностях и прилежании – подхалимаж наставников. Чем руководствовался Автор, сложно сказать. Можно подумать, он лично экзаменовал наследника и вынес такой неутешительный вердикт. Но если опираться на факты, царевич был одним из самых образованных людей своего времени: знал несколько языков, причем немецкий в совершенстве, красиво и грамотно излагал свои мысли, изучал философов, у него была обширная библиотека. Эх, всем бы с такой неохотой учиться!
Автор называет царевича лживым человеком. Упрекает, что тот пытался очернить мачеху и Меншикова перед австрийским правительством - будто бы те замыслили погубить его. Это ж надо – очернить эту непогрешимую женщину и этого кристальной честности человека! Однако, как показывает дальнейшее развитие событий, слова царевича – более чем правда. Именно этот дуэт или, лучше сказать, симбиоз после смерти царя завладел российской короной. И опять же, зная наперед трагический итог истории, можно сказать, царевич нисколько не преувеличивал опасность, исходившую от отца.
А вот кто лживый человек в этой истории, так это царь. Он документально обещал царевичу жизнь, но не сдержал своего обещания. Он дал официальное согласие на женитьбу сына с Евфросинией, однако та так и осталась в истории «царевичевой девкой». А еще ранее он обещал кронпринцессе достойное содержание ее двора, но обещанных денег принцесса так и не увидела. И это не полный перечень царских обещаний. Причем Автор не отрицает, что в чем-то ложь царя. Но кумирам, видимо, все прощается!
Непотребный сын, плохой муж, плохой отец, недостойный государственный деятель, ленивый, лживый, слабовольный, неуравновешенный… Казалось бы все грехи и человеческие пороки собраны и выплеснуты на царевича. Однако какие бы постулаты Автор не приводил, обвиняя царевича и оправдывая отца, сей труд так и не убедил меня, что умный, продвинутый, образованный царевич, почитающий бога и традиции своего народа, уважающий науку, мог бы привести страну к дремучести.
И самое главное, я так и не нашла внятного ответа: в чем преступление царевича Алексея, и за что он был убит? Здесь противоречие на противоречии. С одной стороны, Автор обвиняет царевича в желании завладеть короной, в предательстве и даже приводит статьи Соборного Уложения, что за это полагается. Однако не приводит доказательств. Кроме того, эти обвинения в данной ситуации нелепы. Ибо политического убежища в международном праве никто не отменял. А желание завладеть тем, что и так принадлежит тебе по праву – вряд ли можно расценивать как преступление. С другой стороны, Автор рассуждает о смерти царевича, как о необходимой жертве «несчастного отца» ради блага государства. Так, если жертва, то, стало быть, невиновен. Тут следует определиться: преступник, получивший по заслугам, или агнец на заклании, потому что одно не совместимо с другим.
Достоинство этой книги в том, что за пафосными рассуждениями проблескивают выдержки из первоисточников, которые позволяют добраться до истины. В этом плане мне больше всего понравился ответ резидента Веселовского, когда его спросили о причине, по которой царевичу пришлось отречься от престола: «царь есть государь в своей стране и может делать, что ему благоугодно». На мой взгляд, это объяснение лучше всего отражает истину. А все эти рассуждения о непотребном сыне, о неугодном наследнике, о жертве ради блага государства – от лукавого. И четко выстраивается образ царя-тирана, попирающего законы. А еще под этот конфликт между царем-отцом и царевичем-сыном напрашивается фраза нашего баснописца И. Крылова: «У сильного всегда бессильный виноват».
А в целом, несмотря на многие противоречия, книга меня заинтересовала и стала моей отправной точкой в изучении личности царевича Алексея.