Больше рецензий

Комментарии


Разве это "история"? Это очень авторитетные, без сомнений правдивые, но личные впечатления) хотя, можно их и в историю записать... но с большой натяжкой...
Круто, что такое ещё кто-то читает!)


Ваш комментарий касается второго тома. Первый - это все же история.

Чем круто?


Мой комментарий касается обоих томов т.к. сам автор так говорит.


А Вы сами книгу читали?


Я её читал. На сколько могу помнить, то там даётся некий "свой взгляд" на события обозначенного периода. Подкреплённый аргументами. Но он однобок.


Чем именно однобок?


Чем именно однобок?

личные впечатления©


У меня сложилось такое впечатление о втором томе. Первый же как раз понравился разносторонностью суждений, оценок и т.д.


Если считать крестьян, составлявших в начале ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит "развитие капитализма в России" противоречило их фундаментальным интересам.

моя цитата из произведения) С высоты сегодняшних событий, вот скажите мне пожалуйста, кто был прав, Ленин Сталин или Столыпин? СССР развалился, и мы всё равно оказались в этом рынке... Значит путь Столыпина был правильней? Где же это однозначно... Это, я не говорю, что это правильно, но это не однозначно. Это более чем не однозначно, на счёт этого можно спорить-переспорить... Это хорошо для людей влюблённых в СССР, но есть и другая категория людей)


Логика Вашего несогласия с цитатой мне понятна. Но не близка. Увязывать события 1910-1930х с событиями 1980х таким образом нельзя. Другие люди, другое окружение, другие цели.

Хотя действительно спорить о политике на литсайте не стоит. Тем более, что и у меня, и у Вас есть немало других книг, о которых стоит поговорить :)