3

Фрэнсис Фукуяма, нужно заметить, гораздо более Фрэнсис, чем Фукуяма. В том плане, что он, на удивление, сильно американизирован, чего от него поначалу и не ждёшь.
Вот, к примеру, замечательный пассаж из книги:

"Нет лучшей иллюстрации, каким образом — скрыто или через заднюю дверь — проникает теоретизирование насчет человеческой природы, чем в словах специалиста по биоэтике Джона Робертсона, постулировавшего, как отмечалось выше, право на "прокреативную свободу", которое, как утверждается, влечет за собой право человека на генетическую модификацию своего отпрыска. Откуда же берется право прокреативной свободы, если его никак не найти в Билле о Правах? Как ни удивительно, Робертсон не основывает его на положительном законе, как, например, права на частную жизнь и на аборт, установленные Верховным судом решениями по делам "Гризволд против штата Коннектикут" и "Роу против Уэйда", Он просто изобретает это право на следующих основаниях: ..."

Ну в самом деле. Ну неужели можно предположить, что знание о человеческих правах может взяться откуда-либо помимо дела Роу против Уэйда? Неужели что-то ещё способно пролить на нас свет истинного знания, если не Билль о правах? Взять несколько фактов, сопоставить их и на основе проведённого анализа постулировать кажущиеся тебе необходимыми права человека? Не, не слышал.

Вообще сей труд мне по своему построению напомнил того же происхождения книгу " Потреблятство. Болезнь, угрожающая миру ". Там тоже всё поначалу шло бодренько и весело: шокирующие факты, любопытные наблюдения, интересные замечания. А потом… фатальная скукота.

Книжку же эту я начала читать по учёбе, с целью написать эссешечку. Прочла первую из трёх частей. Подивилась. Время поджимало, так что написала искомую эссешечку, ограничившись первой частью, а потом, когда выдался свободный момент, решила дочитать, интересно же было. Нет, конечно, окончания первой части меня изрядно насторожило:

... современные институты капиталистической либеральной демократии преуспели, поскольку основаны на допущениях о человеческой природе куда более реалистичных, чем любые альтернативные.

Но тогда я не придала этому значения. А зря, потому что в последующих двух главах тщательно развиваются не пути возможного развития биотехнологий, благоприятные либо губительные для человечества, а как раз таки эта мысль о том, что природе человека ну совершенно нечем больше заняться, кроме как обусловливать собой политическое устройство современных капиталистических демократических обществ. Вот есть у меня изданная в 1949 году книжка сказок Вильгельма Гауфа, так там издательское предисловие гласит, мол, он "сумел увидеть … что немецкое бюргерство, к которому принадлежал и он сам, погрязло в буржуазной мещански-обывательской трясине. … в отличие от многих реакционных романтиков, например, Тика, Новалиса, Гофмана и др.". Вот похожее ощущение остаётся, как будто надо вычитывать песчинки разумных мыслей из вороха пропагандистских фраз. Особенно момент, касающийся ограничения использования ГМО в сельском хозяйстве меня поставил в тупик. Сначала Фукуяма вроде как ворчит на европейские комиссии, принявшие "презумпцию виновности" ГМО и запретившие европейским фермерам их использовать, тогда как американские фермеры радостно применяют всевозможную модифицированную дрянь и в ус не дуют, а вот злые европейцы не дают им ввозить в свой Старый свет зелёную морковку с тремя парами усов, отгоняющих девяносто видов вредителей. Потом говорит, что мы должны не слепо использовать плоды науки, а сперва просчитать, не принесут ли они нам вреда. Но ведь что-то здесь не сходится.

Вот и у меня как-то не сходится. Я же вроде бы и плохого ничего не хочу сказать: с последних двух главах мысли высказываются вроде бы сплошь верные, и действительно нужно отдавать отчёт в том, какие место в мире ты занимаешь и не брать не себя слишком многого, и в самом деле неконтролируемое развитие биотехнологий может привести к тому, что мы утратим свою собственную человеческую сущность. Но зачем вся эта вата? Зачем каждые три страницы говорить о том, какое отличное и замечательное капиталистическое демократическое общество построено в США и всем бы в таком жить?

Хотя первая часть, тем не менее, отличная :) Всем могу посоветовать прочесть.