Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 апреля 2012 г. 10:06
10K
3
РецензияМЯСО
Теперь, после прочтения, хочу создать подборку: "Книги, чуть было не отвратившие меня от чтения".
Да. Даже так.
Нет, вот вы мне скажите: а ГОЛОД американцы себе вообще без мяса не представляют?
Потому, что эту книгу следовало назвать "Мясо".
Герои страдают от одной мысли что не будет мяса мяса мяса, мечтают о мясе мясе мясе, на заработанные деньги покупают мясо мясо мясо. А больше между ними почти ничего и не происходит. Ах, да! - еще то, что они называют "поблудить" (но по большому счету, это ведь тоже мясо).
Боже, какие несчастные! Как их жа-а-алко... Им хватает заработка только на мясо с картошкой (ежедневное меню), кофе, бензин, запчасти и коммунальные платежи (будем считать плату за стоянку коммуналкой). Что-то мне это напоминает... кажется... Россию.
Полстраны живет так сейчас, а как мы жили до... После всех наших книг, даже тех, на которые я тут писала рецензии, после всех наших реалий что-то не жалеется мне американцев. И можете кидать в меня гнилыми помидорами.
Книга безусловно относится к классике жанра.
Но я - вот беда! - не люблю жанр "полит-агиток".
О, да! Утверждаются американские ценности: свобода, право на труд, умение держать спину, деньги и мясо мясо мясо. Но слишком много пафоса. Слишком.
А мне на протяжении всего чтения почему-то представлялись зеленые человечки, со слезами радости на глазах поедающие гамбургер под громкие звуки американского гимна и постигшие, наконец, истинные ценности в жизни.
"Амеееерика...Амееерика...!"
Прочитано в рамках мини-флэшмоб-лотереи "Дайте две!"
Ветка комментариев
А Вы знаете, не все типично американские герои картонны. Вот Скарлетт О'Хара - типичная американка. Материализм зашкаливающий, но она живая и я люблю её невероятно. За её настоящесть и честность.
У Стейнбека же в ''К востоку от Эдема'' яркие и живые герои, хотя и типичные американцы. Кэл и Адам Таски. Арон Таск. Там видно, как автор прописывал каждого героя.
У Ирвина Шоу в ''Богач, бедняк'' все герои живые...
А тут получилось действительно, что главные герои не люди, а пресловутое мясо-мясо-мясо. Материализм.
Но параллели мне все равно не нравятся. Не понимаю, вот они материалисты и их не жалко, раз им все время есть только хочется - пусть мрут. Одно дело, что образы не слишком уж глубокие и поэтому да, может, не такие жизненные из-за этого, именно литературный анализ произведения. Другое - вот так вот просто ребром ставить вопрос, "не жалко потому, что кому-то еще хуже". Кому-то где-то всегда еще хуже, хуже чем в СССР, хуже чем в нищей Индии, хуже чем умереть от голода в африканской пустыне, зачем же высокомерно заявлять что фе, да вы не умеете страдать. Автор рецензии же не говорит о том, картонные персонажи или нет, мотивация всего этого негатива в том, что просто ситуация не кажется плачевной на фоне разнесчастных советов. А в картине их мира - она именно такая, для тех людей это катастрофа. Вот что меня смущает в таком отношении.
Ну, при чем здесь мясо. Ведь они лишились ДОМА. И лишились его не потому, что пропили или бездельники. Они бомжи. И таких бомжей многие тысячи. И неважно, едят они мясо или не едят.