Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
12 июня 2012 г. 20:45
5K
4
РецензияВыйти замуж не напасть, лишь бы замужем не пропасть.
С развитием общества менялся и институт брака. В Европе уже несколько веков супружеский союз перестал быть прерогативой родителей: молодые парни и девушки сами выбирают себе партнера. Только вот правильно ли это? Как сказать, как сказать… Ведь страсть – не лучший советник. Влюбленность тоже. Хотя и устаревшие способы выбора спутника жизни тоже не были залогом успеха. В общем, все дело в том, что нет формулы счастливого брака. И ничего с этим не поделаешь. А потому тема супружеской измены остра и актуальна всегда. Особенно тема женской измены.
Жил-был мальчик Шарль Бовари. Его мама постаралась сделать все, чтобы сын хоть как-то выбился в люди. И стал этот мальчик врачом. Для улучшения его благосостояния родители подыскали ему богатую вдову. Ну и что, что старше его. Ну и что, что он ее не любит. Но Шарлю, можно сказать, повезло. Умерла его женушка довольно скоро и в один миг. А к этому времени доктор Бовари полюбил одну девушку. И скоро после смерти первой жены Шарль снова женился. Ах, как любил он свою новую красавицу жену! Так любил, что и не заметил, как она в нем разочаровалась и стала его потихоньку ненавидеть…
Спойлеры и мои рассуждения о романе...
Очень много смешанных чувств вызвал во мне роман «Госпожа Бовари». Вроде бы и жалко несчастную Эмму, которая прожила такую короткую и такую полную печалей жизнь. Но все-таки в большей степени я ее осуждаю, чем жалею. Ведь никто не тянул девушку на аркане замуж за Шарля. И не был врач каким-то ужасным человеком: не скупердяй, не пьяница, не тупица. За что же его так?
Эмма же сосредоточие порока и глупости. Ни хозяйство вести, ни найти себе дело по душе, ни, наконец, обрести счастье в материнстве. Хотя о ребенке вообще и говорить нечего. Больше всего мне жалко именно девочку, которую, благодаря «замечательным» родителям, ожидала судьба совсем не привлекательная. И если были у меня отрицательные чувства к Эмме, то после сцен ее общения с малышкой главная героиня стала вызывать только отвращение.
Шарлю Бовари я, напротив, симпатизировала. Всегда удивлялась, почему таким женщинам достаются замечательные мужья. И что вообще нужно было этой Эмме? Чтобы ее били? Выгоняли из дома, поддерживая этим остроту чувств? Видимо, да. А то ее, видите ли, быт заел. Шарль – любящий и заботливый муж – был скучен его жене. Интересно, какой вообще мужчина смог бы удовлетворить все ее потребности и при этом никогда не надоесть госпоже Бовари.
Любила ли хоть кого-нибудь в жизни Эмма? Думаю, никого кроме себя. Ведь и к обоим ее любовникам она испытывала только временную страсть, обостряемую боязнью быть пойманной и разоблаченной. В общем, жалкое подобие женщины, которая не в состоянии найти себе достойную цель в жизни и обрести мир и спокойствие в хорошей семье с любящим мужем.
Не хочу показаться ханжой, но я осуждаю супружескую измену. Да, мне легко так думать, живя в современном мире, где разводом никого не удивишь. Но если говорить начистоту, я еще как-то, с натяжкой, могу понять людей, которые много лет в браке, имеют детей, и вдруг нашли настоящую любовь всей жизни. И, вроде как, связанный глубокими моральными обязательствами перед своей семьей (хотя о какой морали в таком случае вообще может идти речь?), такой человек решает не разрушать ее, но и порвать с Любовью не в состоянии. Но людей, чей смысл жизни в бесконечных связях на стороне, извините, понять совсем не в состоянии. Поэтому Эмма Бовари мне представляется абсолютной эгоисткой, самовлюбленной дурочкой, идущей на поводу у своих самых низменных желаний. Даже ее маниакальная одержимость и ревность к своим любовникам выдает личность взбалмошную и живущую в своем собственном, придуманном, мире. Более того, местами Эмма мне напоминала сучку, у которой течка (извините за столь грубое сравнение). Ведь поддавшись своим сумасшедшим идеям, госпожа Бовари была готова ради любовника оставить даже дочь на произвол судьбы (что в результате она и сделала, только ради своего эгоизма).
Флобер замечательно описал трагедию одной семьи. В каком-то смысле эта история должна была бы послужить предостережением многим молодым девушкам. Не в том, как плохо изменять мужьям и чем это может кончиться. Это и так понятно. Но в смысле, что не надо поспешно выходить замуж, лишь бы выйти. Как говориться, выйти замуж не напасть, как бы замужем не пропасть. Неужели не жалко губить свою жизнь и терять годы из-за сиюминутной слабости и прихоти? Кому нужны такие жертвы?..
Комментарии
Очень-очень-очень хорошая рецензия и очень правильная)
А Бовари все-таки жертва - жертва предрассудка, что смысл жизни - выйти замуж.
"И вот что случается, когда дети заводят детей." (с)
По мне бы, ее так стукнуть хорошенько по голове - авось дурь бы вся и вышла.
Юмористка :-D Жалко, некому было это осуществить)
Есть такие люди, которым подавай ярких эмоций каждый день - чем не яркие эмоции))
Как раз такая измена, как мне кажется, самая предательская. По отношению к жене, которая посвятила себя семье, а в ответ получила такую "благодарность". Никогда не пойму!
Именно для меня такая измена понятна со стороны моей веры в Настоящую Любовь, Единственную и вписанную в нашу судьбу. Но по отношению к жене это, безусловно, очень подло (да и по отношению к мужу, ибо не только мужчины нынче уходят через 20 лет брака).
Все замечательно, только меня смущает один момент, если позволите. Поправьте меня, если я не права, но когда вы пишите о том, что "все дело в том, что нет формулы счастливого брака", то тем самым на вопрос "Только вот правильно ли это? " отвечаете не отрицательно или утвердительно, а просто (с чем я охотно соглашусь) констатируете непредсказуемый характер института брака)
Но затем вы все-таки говорите о том, что эта книга может стать предостережением, т. е негативно оцениваете неустаревшие пока взгляды на выбор мужа.
Нет ли тут противоречия?)
Не думаю, что это противоречие. Это, скорее, как дополнение. В смысле, что формулы, конечно, нет, но есть какие-то очевидные ошибки, которые ни в коем случае не стоит повторять. Как своеобразные негласные законы. Например, нам же не придет в голову ходить по снегу в сланцах. Каждый день, из года в год - как снег, так сланцы. Так же и здесь: стремление (которое, кстати, имеют многие девушки) выйти замуж лишь бы побыстрее и вообще выйти - оно в 95% случаев заканчивается очень печально. Поэтому идеальной формулы нет, но почему бы не учиться не совершать очевидные глупости на примерах тех, кто их уже совершил?
Я так думаю)))
Вы как-то односторонне подошли к оценке. Флобер ведь описывал не только одну Эмму, а все общество целиком. У вас получается, что Эмма единственный отрицательный персонаж, источник всех несчастий. Флобер вообще не делает делений на добро и зло, он просто пересказывает бытие.
Если отступить, то я когда читал роман, мне местами просто хреново становилось, потому что было чуть-ли не зеркальное отражение моего детства. Я не про семью Бовари, а вообще про модель описанного общества. Я рос в 90-е и что тогда творилось с рассудком и нравственностью у народа, думаю напоминать никому не нужно. Собсно, Флобер и показал жизнь как она есть, без идеалов и прикрас.
У вас Эмма только плохая, а Шарль просто молодец? Да там у каждого свой багаж жизненных проблем. Просто завершение жизненного цикла показано только для Эммы, а вы и уцепились за это.
Супруг Шарль — безвольное, нерешительное, глупое порождение своей матери. Итог — жизнь бессмысленно прожита ради другого человека.
Фармацевт Оме — не глупый, но наглый, мелкодушный и чванливый тип. Итог — материальное благополучие нажитое безнравственным и аморальным путем.
Любовник Родольф — умный, дальнозоркий, но бездушный и аморальный тип. Итог — неизвестен, да и какая уже разница.
Любовник Леон — малодушный и безвольный тип. Женщина, которую ты недавно боготворил и клялся в вечной любви, приходит к тебе за помощью и что ты делаешь? Просто уклоняешься и избегаешь ее. Как непоэтично и при этом реалистично! Зато он прямо мастер пафосного и бессмысленного мыслеизречения. Судьба — просто плевать.
В общем, я вообще был немного в шоке, когда читал. Флобер проделал титанический труд. У меня с самого начало была мысль, что автор все это пишет не ради литературы и драматургии и еще чего-то там. Такую жестокую действительность описывают не ради красного словца, а просто чтобы хоть как-то высказаться и донести до людей, что вообще такое жизнь и как они ее проживают. И позже в примечаниях я прочел, что именно это и хотел сделать автор.
Я с вами согласна и в общей оценке, и в разборе каждого героя в частности.
Понимаете, я не то чтобы подошла односторонне, но написала о том, что меня больше всего задело в этом романе. Думаю, в этом и есть сила классики: актуальность и многогранность. Каждый находит для себя саму "больную" тему. Так совпало, что на данном жизненном этапе меня занимает в некоторой степени тема супружеской измены, в частности измены односторонней женской. Да и в остальной литературе, которая мне попадалась в период чтения Флобера, везде шла основной или второстепенной именно эта тема. Все в комплексе и вызвало такие рассуждения. Тем более я лично знаю примеры поведения госпожи Бовари в современном обществе и именно при таком раскладе, когда муж очень любит жену и много работает, а супруга в ответ считает его тупым и бесполезным. Самое удивительное, что когда Эмма и Шарль разводятся и через время Шарль женится во второй раз на женщине, которая его искренне любит, обретая счастье в этом браке, то Эмма непременно пытается вернуть своего ненавистного тупого и бесполезного бывшего мужа всеми способами. Таких примеров не один, не два и даже не три на данный момент перед моими глазами. Если на то пошло, в честь женской солидарности мне следовало бы защищать именно Эмму. Но как-то не получается. Я за справедливость.
Любовников Бовари я тоже не оправдываю, даже наоборот. Но и их поведение абсолютно банально и логично в данной ситуации. Удивительно, как женщина, которая жена да еще и мать, изменяя мужу еще и искренне верит в то, что ее может полюбить любовник. Да с какой стати? Любовник уже видит, что лучшая роль, которая у нее получается в жизни, это измена мужу. А как мать и жена она в лучшем случае посредственна, если не хуже. Поэтому он ее и не может даже в самых смелых фантазиях воспринимать всерьез, а тем более хотеть связать с ней жизнь.
Видите, из всех тем романа у меня снова "вылезает" на первое место именно эта тема)) Просто зацепило за живое. Хотя, безусловно, там есть еще много чего рассматривать и о чем рассуждать.
То что каждый видит книгу по своему я с вами полностью согласен.
Я с вами не согласен был по поводу супружеской измены, что в этом проступок только Эммы. Виноваты там все вместе, Шарль, Родольф, родители супругов.
Вина в Шарля в его глупости. До последнего своего вздоха, он слепо верил в то, что было понятно уже давным давно и просто не хотел этого признавать. Вина Родольфа в его аморальности, в искушение запутавшейся женщины. Ведь при соблазнении он бил в ее самую слабую точку. Ну и вина самой Эммы конечно тоже.
Ведь не бывает абсолютного зла и абсолютного добра, мы же все наполовину животные. Это как если винить ребенка в ожирении, что он много ест. Все на него орут, дразнят в отсутствии силы воли, но ни один человек не придет и не даст по голове его матери, которая каждое утро пихает в него блины с маслом (этот пример не из моего личного опыта).
По поводу идеального мужа. Это ведь тоже все двояко. Что значит много работает и любит? Разве это какой-то показатель? Шарьл много работал и любил. Но что, его можно назвать хорошим человеком? А как он поступил с хромоногим больным? Просто испугался и показал свою ничтожную сущность.
Я имела ввиду, что женщины часто любят даже реально бесполезных и недалеких бездельников, а уж Шарль далеко не самый худший представитель сильной половины человечества. Но сердцу, конечно, не прикажешь.
Случай с больным характеризует Шарля не с лучшей стороны, и, видимо, именно чтобы показать слабость Шарля Флобер и описал такой случай. Только это опять-таки не повод для измены, хоть для Эммы это и было именно так.
А абсолютного зла не бывает, да. Как и добра. Но все ж таки именно в Эмме, мне кажется, сосредоточен корень зла, пусть и не абсолютного. Ведь в сущности она не любила вообще никого: ни дочку, ни отца, на мужа, ни любовников. Но вообще жалко ее тоже. Мне кажется, что все беды от безделья и недолюбленности от матери, которая умерла. Все могло бы сложиться по-другому.
Таков тип ее проблемы, можно назвать его например "отсутствием любви" для простоты.
Шарль не менее ужасный персонаж чем Эмма. Ведь тупость, согласие с этим и нежелание развиваться это такой же порок. А одно его малодушие и трусость чего стоят.
Я к тому, что этот роман не про Эмму, а вообще про убогое мещанство и про то, что творится в этой жалкой песочнице в действительности. Это роман про жалких людей, про их убогие мысли, мечты, тупые и никчемные идеалы.
А вы все про своего хорошего Шарля.
Убожество он полное, жалкое подобие человека.
Сорри за грубость. Просто я рос в подобном энвайронменте и мне все это до боли знакомо.
Ну, он не мой. И я в нем тоже вижу много пороков. Согласна, что когда человек не хочет развиваться - это ужасно. Просто, как я вам писала выше, мне роман видится в такой подаче, потому что меня задевает до сих пор эта тема. Но никто же не отменял, что роман
Так и есть. Но тут как в школьных сочинениях: по одному и тому же произведению дается несколько тем. Вот считайте, что я для себя выбрала тему "Женский образ в романе Флобера "Госпожа Бовари" или как-то так. Ведь когда мы писали сочинения на такие темы, это же не значило, что нет других планов и других проблем в произведении. Думаю, что изначально в любом мало-мальски приличном классическом романе всегда есть многоплановость. В конце концов я же не целую критическую статью написала на роман, а только отзыв со своим мнением по теме, так сказать. И я согласна с вашей точкой зрения, просто на первом плане у меня Эмма. Не только как изменщица, но и как мать, как француженка XIX века. Все-таки это самый яркий образ. А у меня со школы слабость именно к женским образам в классике. Что поделать?))
Кстати, одним из самых отрицательных персонажей мне видится аптекарь. В каком-то смысле он даже хуже Эммы лично для меня: это двуличность, чуть что - сразу в норку, подхалимство. Фу таким быть.
С этим комментарием я во многом согласен.
По поводу аптекаря тоже соглашусь. Это один из самых мерзких типов людей. Помню фразу преподавателя философии в университете: "Горе тому, кто не горяч, не холод, а тепел". То есть, пока остальные толкают мир вперед, эти убожества выжидают в сторонке и только и думают что о своей наживе. Покупка коровы (форд фокуса) с 15% скидкой для них эпохальное достижение, которое они будут передавать потомкам.
когда я читала роман в первый раз, это где-то лет в 18, то Эмма меня раздражала. сейчас, имея за плечами чуть больше опыта, я уже не так однозначна в оценке.
да, Шарля мне по-прежнему жаль, он действительно хороший муж и отец, на мой взгляд. и Эмма к нему несправедлива. но. чтобы оценить прелесть тихой семейной жизни, уютного гнездышка сначала нужно все-таки, что называется, нагуляться. сначала нужно набить себе хорошенько шишек. навлюбляться вдоволь в мерзавцев. наразбивать себе сердце. а потом уже найти себе хорошего простодушного Шарля, рожать с ним деток и радоваться уютному повседневному быту. к счастью, сейчас у нас возможность такая есть, а у Эммы ее не было.