Больше рецензий

boservas

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

2 декабря 2020 г. 19:45

2K

5 Два Степана

Один Степан, по фамилии Злобин, написал обстоятельный мощный роман о другом Степане - Разине. Книга получилась достойная, по настоящему эпическая. Написана она очень хорошим языком, читается легко. несмотря на свой внушительный объем - 2 толстенных тома по 500-600 страниц. И не зря за этот роман автору в 1952 году была присуждена Сталинская премия Первой степени размером в 100 000 рублей - бешеные деньги.

Причем на присуждении премии настоял лично Иосиф Виссарионович, так ему понравился роман Злобина, хотя Маленков писал ему докладную записку об авторе Злобине, который время с октября 1941 года по январь 1945 провел в немецком плену. По тем временам это был существенный нюанс, который создавал для фигуранта множество проблем, но Сталин эту информацию проигнорировал, отдав Злобину последнюю в истории СССР Сталинскую премию по литературе.

Причина для такого решения у вождя советского государства была существенная - Злобин показал крестьянское восстание XVII века не только высокохудожественно в полной красе, но и правильно расставил акценты, сделав главным действующим лицом народ, а главной движущей силой всего описанного - классовую борьбу.

Ведь перед идеологическим отделом ВКП(б) стояла серьезная задача - показать преемственность классовой борьбы в Российском государстве с времен как можно более ранних. Проблема была в том, что до появления политических организаций - партий - реальной классовой борьбы, когда класс осознает себя имено классом, как написано в учебниках Маркса, в Российской империи не было, были разрозненные выступления против государства и властных структур, имевшие каждый раз свои особые причины. Но большевикам требовалась предыстория русской революции, причем, обязательно с классовым подтекстом. Вот и стали писатели получать задачи, изображая классовыми борцами народников, декабристов, пугачевцев и разинцев.

Степану Злобину выпала честь в правильном ключе осветить восстание, возглавляемое его тёзкой. С задачей Злобин, как я уже отметил выше, справился блестяще - Сталин остался доволен, а это было знаком высочайшего качества. Но я повторюсь еще раз, роман действительно очень высокого литературного качества, а идеологические аспекты, они, конечно, несколько изменяют предполагаемую реальность событий, но все же, основные события описаны достаточно приемлемо.

Главная мысль романа - Разин хотел освободить крепостных крестьян. На самом деле Разин возглавлял ватагу "голытьбы" - в большинстве своем беглых в казачество крестьян, и цель его первых походов была пограбить богатые южные города царства - Астрахань, Царицын, Саратов. Затем в его войско стали вливаться крепостные Поволжья, которые совсем недавно были закрепощены, и у Разина появляется идея ввести по всей Руси казацкое военно-демократическое управление - так у восстания появляется цель.

Это было не классовое движение по сути своей, а антигосударственное, антисистемное, в казаки мог вступить кто угодно, и крепостной крестьянин, и дворянин, если он добровольно отказывался от своего дворянства. Но Злобин старается в каждом удобном случае заострить классовый вопрос и обозначить так называемое классовое самосознание в те поры, когда оно себя еще никак не проявляло.

Не избежал роман некоторых исторических ошибок, одна из которых - вести происхождение Разина из станицы Зимовейской, той самой, откуда родом будет через 100 лет Емельян Пугачев. Такая точка зрения была господствующей в годы написания романа, сейчас официально местом рождения Разина считается город Черкесск. Есть в книге сцена встречи молодого Разина с юным будущим царем Алексеем Михайловичем, которая целиком на совести автора. Сцене утопления персиянской княжны в Волге тоже в романе место нашлось.

Особое внимание уделяется казни еще за несколько лет до восстания старшего брата Степана - Ивана. Автором мастерски рисуется аналогия между Разиным и Лениным, который "пошел другим путем" после казни брата. Так что у вождя крестьянства было кое-что общее с вождем пролетариата, и это тоже стало неким маркером преемственности революционного движения в России.

Причиной же поражения восстания Злобин определяет продажность некоторых сподвижников атамана, организовавших его захват и выдачу царской администрации. Это еще один сигнал современникам о том, что ряды сподвижников нужно держать в чистоте, и вовремя выпалывать сорняки предательства, как только появится малейшее подозрение. И снова Иосиф Виссарионович остался доволен писателем, и надо признать, не без оснований.

1174
.

Комментарии


Проблема была в том, что до 1917 года реальной классовой борьбы, как написано в учебниках Маркса, в Российской империи не было, были разрозненные выступления против государства и властных структур...

Даже не думал, что вы напишете такую глупость...
Есть пролетариат, и есть буржуазия.
Или вы принадлежите к одним или принадлежите к другим.
Или вы поддерживаете пролетариат, или вы поддерживаете буржуазию.
Если власть принадлежит капиталу, т.е. в государстве капитализм, а народ в лице рабочих и крестьян устраивают забастовки дабы добиться для себя условий - это и называется классовая борьба.
Классовая борьба идет всегда, потому-что есть два класса и между ними всегда будут противоречия - одни всегда будут эксплуатировать других.
Она идет и сейчас. Капиталисты также ведут войну с рабочими.
И если повышается пенсионный возраст, а народ безмолвствует, то капиталом выиграно очередное сражение в классовой борьбе.
Это же так просто...
Сдается мне, что вы ничего не читали про развитие революционного движения в России, иначе вы бы не написали такую глупость, свойственную нынешним неокрепшим подростковым умам...


Конечно, коробит несколько раз употребленное вами слово "глупость", но я спишу это на горячность, вызванную важным для вас вопросом.
То же подумаю и про неокрепший ум...), вдобавок еще и подростковый )))
К сожалению я не мог ничего не читать про революционное движение в России в силу своего исторического образования. Но дело в том, что революционное движение - это процесс по созданию и деятельности организаций для смены власти в государстве. И в Российской империи до декабристов таких организаций практически не было. А декабристы, как не крути, были представителями класса дворянства и перестраивать империю собирались тоже в интересах дворянства, так как они их понимали. Что же касается выступлений типа Разина и Пугачева, так они же не имели классовой программы и не осозновали себя классом, и цели у них были не создать новое устройство общества, а самим стать знатью. Так я и пишу - разрозненные выступления против государства и властных структур.
С формальной точки зрения эти выступления можно подвести под классовую борьбу, но беда в том, что сами "борцы" не осозновали себя классом, не имели четкой программы, и не были готовы к кардинальному изменению общественного устройства. Поэтому я пишу, что это не та классовая борьба, о которой ведет речь Маркс.
Если есть что возразить, я готов к дискуссии, но очень хотелось бы вести её на равных - без резких "обличительных" терминов, потому что таким образом оппонент провоцирует на ответные оскорбления или на высокомерную снисходительность, что часто бывает еще оскорбительнее.


Все дело в вашей фразе:

"Проблема была в том, что до 1917 года реальной классовой борьбы, как написано в учебниках Маркса, в Российской империи не было, были разрозненные выступления против государства и властных структур..."

Я думаю, вы согласитесь, что "Манифест коммунистической партии" изданный в 1848 году это один из "учебников Маркса".
Следовательно, до Маркса немогло быть и борьбы по Марксу.
Но ведь классовая борьба по Марксу была в 70-е, и 80-е, и в 90-е годы 19 века.
Каждая забастовка - это классовая борьба.
А вы пишите, что классовой борьбы по Марксу до 1917 года не было.
Картофель завезли только в 18 веке, значит картофеля не было до 1917 года?


Вот здесь признаю вашу правоту, с появлением политических организаций, то есть партий, и не только РСДРП, но и тех же эсеров, уже можно говорить об организованной классовой борьбе. Покаюсь, я увязал этот процесс с 1917 годом, наверное, для "красного словца", как с апогеем. Боюсь, кроме вас никто на этот недочет внимания не обратит, но истина превыше всего, поэтому в тексте я кое-что поправлю, ну а дискуссия пусть остается для тех, кому интересно )


Благодарю за понимание


Действительно странно, что человек, проведший всю войну в плену получил такую награду. Видимо, эта книга была "пан или пропал". Было бы хоть что-то не так как И.В. хотелось и записка Маленкова бы пригодилась...


А с другой стороны Иосиф Виссарионович умел быть справедливым и благодарным...


Не знаю. Я не историк. :)


А я как раз историк :)


Знаю, поэтому я и ретировался