Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
1 февраля 2021 г. 18:54
424
5 Милу – мил!
РецензияДологие одноглупники, длузья, не побоюсь этого слова, со-о-те-це-ствен-ни-ки! По получению Маль Семённы я лассказу вам сегодня о св. блгв. кн. Александре Невском. Этот год объявлен в насей стлане годом блгв. князя в цесть его сто-пяццот летия… Сто, Маль Семённа? Как-как? Холосо, во-сьми-сот-летия. Я не удовольствался зитиями святых для детей и облатился к тлуду святителя Димитрия Ростовского. Ну, сто вам сказать? Князь потлудился на славу, Отечества насего для. Лассказ нацинается с того, сто князь с малых лет сулиозно относился к блемени князеского венца. В тексте плямым текстом сказано, сто в иглы он не иглал, а всё внимание уделял делу латному и молитве. Со всем увазением к святителю, но когда писалось житие, воспитательное и халактелооблазуюссее знацение игл иссё не было науцно доказано. А лаз это отдельно в тексте упоминается, то и позвольте мне посполить с многомудлыми бытописателями, св. князь в иглы безусловно иглал, вазно как. Полагаю, сто в иглах он был сулов, но сплаведлив. Сказы мне во сто ты иглал в детстве и я сказу тебе кто ты.
Плодолзым. Ну, князь сулиозно восплинял посвящение в княжичи в возласте семи лет, - нам ессё не сколо, это поцти сталость… Князь побил свеанов на леке Неве, за что и полуцил плозвиссе – Невский. Там ессё инотелесное событие плоизосло – один инок увидел ладью плывуссюю по Неве со св. мучениками кнн. Борисом и Глебом, плывуссими на помоссь Александру и сообсил князю своему о чуде сём. Ну и победили, с такой-то подмогой! А потом – самое инотелесное – битва на Чудском озере, где лёгкая конница князя гнала закованных в латы тязеленных лыцалей по льду Чудского озера, а было это 5 аплеля, тонкий лёд не выделзывал этих глузных дядек и они тонули, а наси витязи плеследовали их всех и победили победой. Слава князя опелезала его по всей Руси.
Совлеменник князя, летописец, так писал о святом князе, мол отца своего мозно забыть, а такого господина – никогда. Сто это, лаболепство? Нет, это идея служения. Патлиотизм в насе влемя плосто невозмозен. Невозмозен, не спольте со мной, не месайте докладцику! Идея служения замыкается на себя, ей нет объяснения. Так – льзя, по-длугому – никак нельзя. Князь музественно нёс блемя великокняжеского служения. И новголодцы его звали на князение и плоклятые таталы дали ему яллык на великое князение и всем он помогал и рано умер. Но и после смелти плодолжал помогать соотечественникам святым заступлением своим. У меня всё. Воплосы? У матлосов нет воплосов. Вы – милая аудитолия, спасибо за внимание.
Игра жанровые рецензии детский лепет №1
Ветка комментариев
Житийная литература - это жанр художественной литературы с элементами биографии, это не переписывание истории. И давайте оставим жития в покое.
То, о чём Вы пишите понятно и бесспорно (я про трактовки). Но до трактовки есть факты. Так вот проблема всегда в том, что именно произошло. Любое называние факта - уже трактовка. А если фактов много, то критерий отбора фактов - тоже трактовка. И это замкнутый круг. Нет правильного отношения к Великой Отечественной войне, хотя она гораздо ближе, чем тот же Невский. У каждого эта война - своя. Л.Н. Гумилёв доказывал (и весьма убедительно), что не было никакого татаро-монгольского ига. Шведы не знают ни о какой Невской битве, но уверяют, что Биргер в ней точно не участвовал (первые его внешнеполитические деяния шведы датируют концом 40-ых гг., т.е. почти через 10 лет после Невской битвы).
...не знают даже очевидцы событий. Видные, маститые историки, например: Фукидид, Тацит, Соловьёв, Ключевский, Платонов - в первую голову талантливые писатели.
Тоталитаризм как раз тогда и случается, когда историю возвышают до науки.
На самом деле, мы видим с Вами проблематику одинаково, просто по-разному её формулируем. Разность трактовок...)))
Мой препод по античной литературе заставлял нас читать римских историков. Приходилось читать. Это настоящее мифотворчество - красиво, литературно, душеполезно, но к тому, что было на самом деле, не имеющее почти никакого отношения. Так что, не древняя, а наоборот, очень даже молодая. Карлейль в середине XIX века только озвучил теорию влияния на мировую историю великих личностей. Историю нам по-любому собирать самостоятельно. Я обожаю Ключевского, но вся его история древней Руси опровергнута почти до основания открытиями учёных XX века, но я останусь с Ключевским. Его правда - моя правда. А как оно было на самом деле можно только гадать.
Добрый день,
Спасибо за Ваши ответы.
Если бы безусловно "талантливые писатели" не писали, Колизей бы давно был разобран на камни дотла.
Ключевский тоже есть дома, и много.
Но внутри почему-то мне представляются спички, корявые, из советского детства. И попытка одной такой спичкой осветить целую комнату....
Я когда-то немного соприкасалась с археологией. Факты есть. Под, ногами, дорогами, огородами, под каждым холмом. И - если под этим холмом ничего не окажется - то, как учит лингвистика, "отсутствие знака - тоже знак".
Спасибо Вам - и за рецензию и за, как обычно, интересную беседу.
С уважением,
EZ
P. S. Тоталираризм объявляет "наукой" не историю - а мифологию.
И мифотворчество.
С уважением,
EZ
Историю же тоталираризм сводит к "Краткому Курсу".
Из-под которого мы и пытаемся выпрастаться всю жизнь - создавая себе, как Вы выразились, историю сами.
С непременным уважением,
EZ
Интересно, что когда я в школе в середине 90-ых преподавал историю, учебник для пятиклассников назывался как-то так - "Заметки об истории России". И да - фактов там не было, потому что не знали как трактовать для детей и что, собственно, трактовать - в стране был идеологический вакуум, сверху отмашку не дали, ну и придумали нейтральную версию.
По поводу фактов. Те же археологические раскопки подтверждают историческое существование Одиссея, Ахиллеса, Патрокла - только были они мелкими царьками, занимались мелкой торговлей, мародёрствовали по мелочи и никак на вселенские судьбы народов не влияли. Зато "наглая ложь" Гомера (если он вообще существовал) про этих Одиссеев-Ахиллесов-Патроклов сформировала мировую культуру... и продолжает формировать. История (то как оно было на самом деле) нам бесполезна, содержательна для нас именно трактовка. Которая, безусловно, должна быть адекватной, с чувсвом вкуса, меры и пр. Но - трактовка, не сама история.
Про вакуум - прекрасно сказано.
И да - трактовка не история. А всего лишь трактовка.
Опуская тысячи лишних слов и метафор, и имея в виду именно тот аспект, о котором Вы сказали, ловлю себя на том, что мне лично в Вакууме Колизея как-то легче дышится и видится лучше, чем у Кремлевской стены.
Физически даже.
С непременным уважением,
EZ
Ладно, пусть так...))) Важно, что мы с Вами по одну сторону баррикад Культуры...))) Несколько пафосно получилось...)))