Больше рецензий

shieppe

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

16 января 2013 г. 17:12

1K

5

Самообразование вещь хорошая, кто бы спорил. Но, не имея нужного вектора, мы часто читаем вовсе не те книги, которые могут нас каким либо образом развить, облагородить и сформировать. Истории про жестоких маньяков, сопливых девиц, кусающих губы и прочих гаррипоттеров несомненно увлекательны, но призваны исключительно увеселять. Поэтому, я благодарна своей кафедре за курс отечественной и зарубежной литературы, который длится пять лет. И все эти пять лет мой преподаватель безжалостно тыкает меня носом в то, что может быть не так весело и задорно, но очень поучительно, а главное полезно.

Я не могу назвать Бальзака увлекательным, не могу сказать, что "Шагреневая кожа" как-то поразила меня в плане нравственном, задела тонкие струны моей души, отвечающие за добродетель и порицающие порок и разврат. Нет, все-таки я воспитана на классической отечественной литературе, а там, сами понимаете, совсем другой уровень и нравственно-этических, и метаний души, и порока с развратом.
У Бальзака все правильно, аккуратно, канонично даже. Не скажу, что его герой мне отвратителен, но он мне и не приятен, и мне, уж точно, его не жаль. Погнавшись за золотой оберткой сомнительного качества конфет, нечего потом пенять, что живот болит. Я так и не решила для себя любил ли он в самом деле Феодору, так как описывает, эта ли холодная женщина довела его до столь плачевного состояния, или свои же необузданные страсти. Что это было горячая душа поэта, которая алкает любви, или банальное тщеславие, жажда получать все, на что положил глаз, и чтобы эта вещь была непременно завернута в несколько слоев муслина и сверху посыпана кокосовой стружкой. В любом случае, поговорка "За что боролись, на то и напоролись", в истории Рафаэля верна как никогда.

Что меня действительно поразило у Бальзака это язык. Его обращение со словом. Это было настолько великолепно, что я даже могу закрыть глаза на некоторые затянутости и лишние страниц сто, без, которых не обходится ни одна книга того века. Хотя, будь у меня чуть больше времени, чем то, которым располагает современный человек, может я бы и насчет чрезмерной любви к пустому описательству помолчала бы. Тем более это было прекрасно. Все эти витиеватости, кажущаяся вычурность, сложность слога и построения предложений - сложились в великолепную картину. Текст сам по себе самодостаточен и хорош, даже, если бы он был лишен смысла. Но его наполненность позволяет назвать книгу не просто хорошей вещью, а произведением литературного искусства.

Ветка комментариев


За объективный подход к вопросу мне платят деньги. А здесь, если вы успели заметить, не закрытое общество профессионалов критиков.

Хотя, я не знаю зачем все это сейчас объясняю человеку, которого книги ничему не могут научить.

И да - я не литературовед. Это про термины и инструменты.


Вы апеллируете понятиями столетней давности, когда писатели-романтики еще верили в то, что литература способна выполнять просветительские и компенсаторные функции. Весь двадцатый век они боролись с подобными убеждениями, засевшими в головы наивным читателям. И коли вы чему-то литературному, у по вашему же заявлению, обучались, не мешало бы это знать.


То есть когда платят - буду делать хорошо, когда не платят - плохо? Неплохой дуализм.

Осуждая всякие там сумерки, вы сами уподобляетесь эдакой бэлле с ее впечатлительным чувствилищем.


Угу. Давайте процитируйте мне еще что-нибудь из Творчества Льва Исааковича, например. Как раз на тему того, что я обучаясь чему-то литературному должна знать.

Открою страшный секрет, я не филолог, не литературовед и даже не библиотекарь. Я человек страшной профессии.

Нет, не то есть. Когда платят надо делать работу, рецензия не предполагает чувств и эмоций от автора ее написавшего. А вот отзыв, о прочитанном для души, предполагает все, что эта самая душа пожелает.

Да? А все мировые критики, осуждающие Сумерки и им подобное говночтиво тоже уподобляются Белле?