Эксперт
Эксперт Лайвлиба
6 сентября 2021 г. 18:21
666
0.5 Это жжж неспроста...
Увидев на полке библиотеки имени Лермонтова, сей скромно выпяченный корешок книги под убойным названием "Самоубийство империи", я не мог пройти мимо. А открыв книгу и вовсе обомлел. Первая часть сего опуса называлась ... "Перед вратами ада" 1866-1883 гг. И в аннотации писали:
"Уходя от простых решений, автор демонстрирует несостоятельность многих исторических мифов, связанных с террористами - народовольцами...
Да еще вдобавок к этому обещали:
"... обширный документальный материал..."
Я не смог устоять перед соблазном и взял эту книгу домой.
Уже на первых страницах автор говорит нам, что не все так просто с историей нашего государства и многое в ней есть таинственного...
"Тут не могло обойтись без самого дьявола, а он большой мастер запутывать следы".
Вытирая со лба пот мокрой тряпкой, я подумал, насколько же автор глубоко копнул.
Оказывается номер бляхи городового, который поймал стрелявшего в царя Каракозова, был 66. А стрелял он в 1866 году!
"В деле Каракозова и вокруг него витает множество загадок, странных и зловещих, почти мистических. Даже номер бляхи городового - 66, почти число Зверя."
Честно говоря, читая этот текст, когда было далеко за полночь, я грешным делом начал озираться по сторонам. Уж ни нового ли "Вия" я держу в своих руках? Тут впору искать мел и чертить вокруг себя обережный круг.
Но, увы, меня постигло первое разочарование. При ближайшем рассмотрении, автор оказался не профессиональным историком, а .... поэтом.
Как? - спросил я себя. Поэт сомневается в официальной версии нашей истории?
И тут я осознал, что мир перевернулся вокруг меня и ничто уже не будет прежним.
Ну а если серьезно, то раньше я думал, что веселый философ из Советского мультика под именем Винни-пух, с его репликой:
"Это жжж неспроста!"
был главным мировым конспирологом.
Но, текст этой книги поселил в моем сердце первые ростки неуверенности.
Ибо Иконников-Галицкий подвергает сомнению почти каждый значительный эпизод нашей истории, связанный с революционерами - народниками.
Для начала расскажем о том, как автор замечательно разделил общественные группы Российской империи в "раскладе революционного процесса".
Иконников-Галицкий достал колоду карт и вынул из нее четыре карты.
Не три, а четыре. Попрошу не путать с "Пиковой дамой".
"Пиковые короли - высшая имперская бюрократия, опора и ограда престола, делавшая все возможное для ниспровержения этого престола. Бубновые тузы - деятельные и алчные капиталисты, не знающие предела своим желаниям... Червонные валеты - вожди и учителя преступного мира, авантюристы, комбинаторы...
Рядом с этими тремя силами наивные романтики революционного подполья, "нигилисты" и бомбометатели, выглядели всего лишь трефовыми шестерками".
Ну а теперь основная идея автора, так как я ее понял.
Вокруг любого императора, в том числе и Александра II, образуются элитные группировки, которые борются за власть и денежные потоки. В ходе своих элитных битв они не останавливаются ни перед чем, а так как революционеры - это всего лишь "трефовые шестерки", то они всегда используются провластными группировками в целях влияния друг на друга.
И поэтому, неудачный выстрел Каракозова в Александра II - это не революционный акт, а покушение "Константиновской партии" на царя, дабы завладеть престолом. И внимание, все последующие покушения на Александра II, за исключением удавшегося 1 марта 1881 года, были подстроены партией жены царя Марии Александровны, в целях давления на императора. А как только Мария Александровна умерла (1880 г.), защиты не стало и революционеры тут же устранили Александра II.
И вообще до этого вам все врали.
А на "самом деле" Клеточников не был агентом народовольцев, Халтурин не мог пронести столько динамита в "Эрмитаж" один, а Веру Засулич использовали в темную жандармские агенты, чтобы устранить "самого лучшего, доброго и рачительного" петербургского градоначальника Трепова. А стрельба Соловьева по Александру II, всего лишь подставное шоу.
А документальные доказательства от автора?
А их нет.
Разве могут заговорщики на таком уровне оставлять доказательства? Это самый главный аргумент всех конспирологов.
Конечно, в Российской империи, как и в других государствах, были элиты. Естественно, между ними происходила борьба и так называемые элитные игры. Конечно, в революционном движении во все времена был встроен институт провокаторства и естественно были такие подонки типа Азефа и спецслужбы, которые их использовали.
Кто бы с этим спорил.
Но отвергать весь исторический материал, который был наработан до вас и бездоказательно все подвергать сомнению - это просто абсурд и насмешка над историей.
Я редко бросаю книги, не дочитав их, но с текстом поэта это произошло. Я остановился на 130 странице. Не помогла даже завлекательная аннотация, обещавшая всю правду об убийстве Распутина. Да и какой смысл читать эту книгу, если каждый из нас может написать такую же? Знай, строчи свою "историю", выдирай фразы из контекста и сомневайся во всем. Даже в том, что 2+2 будет 4.
Главное, что меня огорчает, это большое влияние такого рода литературы на неокрепшие мозги подростков, которые с восторгом воспринимают антиисторическую ерунду под лозунгом: "Нам все врали". И эта ерунда навсегда застревает в их сознании.
А значит "Это жжж неспроста!"
Комментарии
Что, вот так прямо автор и пишет?? )) Какая подстава... ))
В смысле, я эту книгу покупала... потому что раньше читала авторский трехтомник про криминальный Петербург, там было интересно, по материалам тогдашних газет и прочим всяким документам, думала, в этой будет то же самое. А тут конспирология?)))
Что, вот так прямо автор и пишет??
Извините, не понял ваш вопрос.
А тут конспирология?
Для меня да, конспирология.
Мы же ведь не знаем доказательств. И выдумать можно все что угодно. Например, какой-то революционер (я просто придумываю) пересекался на Литературном вечере с английским писателем, который входил в масонскую ложу. И они даже не разговаривали, просто мы знаем список присутствующих на вечере.
Конспиролог скажет - Ага, с масоном на одном вечере, протянет ниточку от революции к ложе, да еще и англичанин и можно писать книгу. Признаться когда-то я был так же увлечен этими моделями, пока не понял, что такое может сочинять каждый. Этим отличается например господин Стариков.
При этом я не отвергаю эти элитные группировки, конечно, они есть. Мне больше нравится название Фурсова - Наднациональные структуры согласования и управления. Да они могут о чем-то договариваться, в обход законов страны делать свой бизнес, но наивно скидывать весь бардак и некачественное управление местных элит на евреев, масонов, и англичанку...
Так хотела спросить, есть ли в этом опусе вообще конкретика, или только одни авторские рассуждения и построения. )) Но уже вижу в других комментах, что на какие-то источники он ссылается...
(лично я как-то не верю в таящиеся где-то там противоборствующие группировки на верхах, которые якобы стояли за покушениями - как-то мне кажется, что если и были какие-то группировки, то любой царь их вполне устраивал и нисколько не мешал - в конце концов, не зря же в итоге просто не нашлось никакой другой кандидатуры... )) )
любой царь их вполне устраивал и нисколько не мешал - в конце концов, не зря же в итоге просто не нашлось никакой другой кандидатуры
В том то и дело, что, по мнению автора, все покушения до удачного были не настоящими. То есть революционеров использовали в темную, они действительно рыли подкопы или стреляли в царя. Но то царь не проедет где надо, то револьвер дает промахи. Некие группировки по мнению автора не хотели убивать царя, а это был способ давления, дабы царь принял какие-нибудь законы. Кого-то убрал из-за допущенных покушений, кого-то назначил, где-то законами подзавинтил гайки, что было любо консервативной группировке. Вы что, конспирология это такая "тонкая наука". Правда, без доказательств.
Это появилось лет 15 назад. Я раньше то же зачитывался. Вы не представляете, с каким восторгом эта конспирология принимается молодежью. Договорились до того, что Пугачев был агентом французской разведки.
В книге приводится какой-то факт из истории борьбы народников, кратко описывается событие и потом развернуто это событие вводится под сомнение. Ну а дальше "все было вот так".
Да почему не представляю - этим полон весь интернет. ))
Я и сама с удовольствием что-нибудь натяну и выстрою. )) Под настроение. ))
Но с царем - это глупо, так же, как утвердившиеся построения в многочисленных альтернативках, что типа, если бы не большевики, то империя бы устояла, и мы бы прямо тогда жили лучше всех. ))
Да в конце книги четыре страницы в списке "Литература".
Стандартный набор, дневники приближенных ко двору, воспоминания народовольцев, воспоминания жандармов, стенографические отчеты судебных заседаний.
Вы поймите, такое может сочинить каждый из нас.
Вот дело Засулич. Стреляла в Трепова из-за его выходки с народником Боголюбовым.
Он не видит мотивации у Засулич. Подумаешь, выпороли розгами Боголюбова. Это часто случалось и для него это рядовой случай. А тут вдруг Засулич пошла стрелять. А от кого она узнала о выходке Трепова? Кто ее подговорил?
Дальше Трепов такой премилый человек, и одно он сделал и другое и просто либерал. Не могла женщина в такого милого человека стрельнуть. Только писатель умалчивает как этот милый человек участвовал в подавлении Польского восстания и на него уже не раз покушались и разбивали голову. Неудобное отсекаем, удобное выпичиваем. Кто будет проверять?
И все, никаких ссылок. Просто я так думаю, я так рассуждаю. И мне нравится так видеть это событие (я о писателе).
В этом весь ужас конспирологии, это как инквизиция, они всегда найдут "сделку с дьяволом".
Да, с источниками все в порядке. Стандартный набор. И даты, и события без ошибок. Но интерпретация событий...
Вот Соловьев покушается на Александра II. Пять раз стрелял и все промахнулся. Не мог с такого расстояния промахнуться пять раз человек - говорит нам писатель. А у него был "тяжелый револьвер", который неправильно стрелял. Ах, а кто ему его продал. Ему специально подсунули "тяжелый револьвер" жандармские агенты, которые сотрудничали с партией Марии Александровны. Убивать не хотели, хотели припугнуть.
Ну и попробуйте доказать или опровергнуть эти сочинения.
Я написал рецензию с юмором, потому как если относится к этому серьезно, то сердце не выдержит.
А у Вас оказывается есть чувство юмора!
Очень интересно рассказали