5

The truth is always larger than what we make of it.

И это действительно так. Поэтому меня жутко раздражает стремление наших издателей пойти по самому легкому пути и все упростить. Название романа Шрайвер "We Need to Talk About Kevin" перевели как Цена нелюбви, чем убили всю широту возможных взглядов на роман, который задает множество вопросов, оставив один, лежащий на поверхности ответ.

Виновата ли мать в грехах своих детей? Должна ли она, помимо навалившихся на нее страданий, связанных с преступлением сына, платить еще чем-то, кроме как своим горем? Ева, героиня романа, чей сын в 15-летнем возрасте совершил массовое убийство в своей школе, потеряла все - не только фирму и дом, но и право занимать какое-то место в обществе, стала хуже прокаженной для миллионов людей. Ответственна ли она за действия своего сына? На первый, да и даже на второй взгляд - однозначный ответ - да. Ответственна. Да, виновна. Она никогда не любила своего сына. Она никогда не хотела иметь детей. Ей было достаточно любимого и любящего мужа и работы. Она даже ревновала своего мужа к ребенку. Дети прекрасно чувствуют нелюбовь и, конечно, отвечают тем же. Читаешь откровения Евы и с удивлением понимаешь, что она видела в ребенке настоящего дьявола с самого детства, даже боялась его, потому что считала, что все его непослушание, шалости и вредительства происходят только из злых намерений. Но может ли быть 2-3-5-6-летний ребенок по-настоящему злым? Мне кажется, что - нет. Дети - жестоки, но не злы изначально, вот только их можно против себя ополчить. Возможно, таким образом он с самого рождения соревновался со своей матерью, хотел привлечь ее внимание к себе.

Но с другой стороны, у нас есть и отец, который всегда мечтал о детях и хотел стать настоящим, хорошим, лучшим отцом. Получилось ли у него это? Он старался отдавать маленькому Кевину всю ту любовь, которой ему не доставалось от матери, но что получилось в результате? Он не позволял его наказывать, слушал больше сына, чем жену, отменял ее наказания, попустительски относился к его проступкам, которые с каждым разом становились все серьезнее. Что должен чувствовать ребенок, у которого один родитель холоден и жесток, а другой - преувеличенно добр, ласков и ненатурально весел? Дети чувствуют фальшь, чувствуют натянутую струну родительских отношений. Да и как можно воспитать нормального ребенка, как сформировать понимание того, что хорошо, а что - плохо, если один родитель - запрещает и ругает, а другой - сразу же разрешает, да еще и другого родителя при нем журит за наказание, полученное ребенком? Мне кажется, что в таких условиях просто невозможно сформировать адекватного понимания, что хорошо, а что - плохо. И невозможно уважать родителей, которые выносят на обозрение детей свои расхождения и даже ссоры. Получается, Франклин тоже виноват, несмотря на то, что всегда пытался быть хорошим отцом. Ребенок болтался между холодностью и чрезмерной приветливостью. С матерью ему приходилось быть одним, с отцом - совсем другим. Что он делал - так это следовал их ожиданиям от себя, не показывая им себя настоящего, скрывая каков он настоящий, что думает и чувствует. Сколько так можно прожить и не свихнуться? Уж не знаю. Не думаю, что долго.

Но с другой стороны, мы не можем не посмотреть на историю самих родителей - Евы и Франклина. Отец Евы погиб, когда она была еще маленькая, а мать - впала в прострацию. С самого раннего детства ей приходилось вести себя как взрослой. Она не видела любви родителей, матери было на нее по большому счету, наплевать. Она сделала себя сама. Преодолела. Но как она могла стать любящей и нежной матерью, если она приучила себя всегда бороться? Она никак не могла научиться быть нежной, ласковой и любящей по отношению к детям. Этому тоже нужно учиться. С семьей Франклина все попроще, но, попав разок к нему в дом, мы тоже понимаем, что не все так хорошо, как кажется. Родители его не интересуются тем, что чувствуют и думают окружающие, а отец, считает, что продемонстрировать свое любовь и расположение сыну - значит объяснить как работает тот или иной инструмент. Франклин вырос в любящего родителя, но он никогда не пытался понять Кевина, а действовал по отношению к нему, как по отношению к инструменту, с предубеждением - я был таким, значит, и мой сын такой же. Значит, он будет интересоваться тем же, чем я в его возрасте. А значит, виноваты и бабушки-дедушки, которые воспитали в своих детях соответствующие комплексы, и линию вины мы можем проследить и дальше, через поколения и поколения. Но достаточно ли всего этого для того, чтобы довести человека до преступления? А здесь уже все зависит от самого человека, от его психической устойчивости, предрасположенности, генов, багажа знаний, умений, от его личности, которая может сформироваться благодаря, а может - и вопреки. А значит, виноваты - все. Родители, их родители, сам ребенок, и, конечно, общество в целом.

In a country that doesn't discriminate between fame and infamy, the latter presents as plainly more achievable.

Мне очень понравилась эта книга, потому что она пытается заглянуть, рассмотреть со всех сторон одну ситуацию, одну жизнь, одну трагедию, через которую можно много вынести для себя. Эту книгу можно обсуждать бесконечно, можно спорить и ломать стулья, возможно, даже о голову соседа, но она дает пищу для размышлений, за что автору огромное спасибо. We need to talk about Kevin - очень сильный роман. И герои живые, настоящие. Возможно потому, что в главной героине есть что-то от автора романа - путешествия, нежелание иметь детей, независимость, даже какая-то холодность. При этом роман не переворачивает душу наизнанку, но он задает такие вопросы, на который каждый должен найти для себя ответы сам, но самая главная мысль романа, на мой взгляд состоит в следующем:

Yet if there's no reason to live without a child, how could there be with one? To answer one life with a successive life is simply to transfer the onus of purpose to the next generation; the displacement amounts to a cowardly and potentially infinite displacement amounts to a cowardly and potentially infinite delay. Your children's answer, presumably, will be to procreate as well, and in doing so to distract themselves, to foist their own aimlessness onto their offspring.