Больше рецензий
Эксперт
исключительно non-fiction
17 октября 2021 г. 13:32
10K
2 Виктор Франкл написал книгу ОТ. От того, что не признавал Фрейдовское учение. ДЛЯ вас там ничего нет.
РецензияЭто не стандартная книга по психологии, это некоторый переходный этап от Фрейда к современным учениям. И этот труд из тех, что может заставить вас раз и навсегда забыть об идее изучения человеческой природы.
Очередной автор, который несомненно внёс большой вклад в популяризацию науки, с крайне сложной судьбой, но его учение нужно оставить в прошлом веке.
Почему?
Книга Франкла обо всём на свете и ни о чём одновременно, на пути познания логоса (смысла) часто пренебрегал логикой и здравым смыслом. Множество «умных» слов, которые по большому счёту ничего не объясняют, но могут интуитивно заставить вас верить, зачастую диалог с читателем скатывается в простую демагогию, объясняя что-угодно - чем-угодно (к примеру, «Человеческая свобода вызывается незыблемостью прошлого»).
Говоря о смысле жизни (название) пренебрегаются автором хоть какие-то доводы в пользу инстинктивного поведения, якобы, смысл жизни не выводим из других потребностей и удовлетворение их ничего не значит. Важен только поиск смысла, поскольку это путь к душевному здоровью.
К книге множество вопросов, вроде заявлений того, что люди умирают от потери смысла. Да, если человек не испытывает никаких в жизни эмоций, то это как снежный ком тянет за собой гормональный фон, плохое восстановление, нарушенные обменные процессы, само психическое состояние будет только ухудшаться (если, конечно, вовремя не остепениться и не прийти к некоторому самоанализу, а не только из-за «потери смысла»).
Виктор Франкл написал книгу ОТ. От того, что не признавал Фрейдовское учение. ДЛЯ вас там ничего нет.
Книга может помочь, практически любой труд может сделать вас лучше, но этот с меньшей вероятностью.
Книга написана в ХХ веке, так давайте там её и оставим.
Комментарии
Судя по всему ваш смысл жизни заключается в том, чтобы быть успешно функционирующим прямоходящим существом. Что ж, имеете право.
"К книге множество вопросов, вроде заявлений того, что люди умирают от потери смысла. Да, если человек не испытывает никаких в жизни эмоций..." По вашему испытывать эмоции - вот главная суть смысла жизни? Как это вообще взаимосвязано? По моему - почти никак. И уж точно эмоции не являются столпом смысловой наполненности (цели, ценности). Вы знакомы с известными антиутопиями? Возможно вам окажется полезным почитать.
"если, конечно, вовремя не остепениться и не прийти к некоторому самоанализу, а не только из-за «потери смысла»" - а для чего вам этот самоанализ? Если целью является эмоциональное функционирование, то можно обойтись и без анализа. В игрушку компьютерную поиграть, на футбол сходить, новости посмотреть, в баре выпить или на горках покататься - и эмоций получите, и заморачиваться не придется.
"Книга написана в ХХ веке, так давайте там её и оставим." - Тут без комментариев, просто смешно)) Давайте тогда оставим вообще все, что написано раньше, чем в 2022м, ведь уже неактуально, верно?)
По моему отзыву нельзя понять в чём заключается смысл, вы это додумали. Поэтому ваше "судя" здесь выглядит нелепо. Да, я написал про эмоции, чтоб хоть как-то оправдать основанную на одной вере гипотезу Франкла.
Да, эмоции это не смысл. Но сам смысл в книге извращён. Именно эта рецензия написана давно (не в ту дату, как опубликовалась на лавйлибе), сейчас бы я написал более развёрнуто, но ничего не изменилось бы. Эту книгу нужно оставить в прошлом, она потеряла актуальность.
Так как вы мне с долей агрессивности (а дата регистрации сегодняшняя и этот факт наводит на некоторые мысли) советуете прочитать уже прочитанные антиутопии, так же и я вам советую перечитать всю психологию прошлого и нынешнего веков. И в "смысл" по Франклу вы будете верить только в том случае, если ничего не поймёте в сложных текстах. Но можете быть "добитой" и верить первому попавшемуся автору, чьи идеи явились лишь антагонистом Фрейду.
А может вы просто не поняли того что именно хотел донести до читателя Франкл?
Подобное я никогда не исключаю. В момент написания рецензии мне показалось, что "смысл" по Франклу больше относится к эзотерике, чем к чему-то конкретному. Психология в дальнейшем всеми силами пыталась отойти от подобных логических цепочек, таких линий аргументации, ну и так далее. Так и в дальнейшем психотерапия Франкла стала обособленной и не принимающей ничего нового, хотя сильно подробно её не изучал.
Если есть основанные не на "вере в чудо" аргументы (а не как у вашей подруги), то я их всегда готов обдумать, принять, изменить мнение. Но перечитывать книгу, уж увольте, не собираюсь.
Кстати, а почему ваша подруга стесняется написать с основного профиля? Этот факт не вызывает никаких сомнений, активность на рецензии годичной давности:)
Ой, а это вы о ком?
В психологии где-то 600 школ, около двухсот только признанных...
"смысл" по Франклу больше относится к эзотерике, чем к чему-то конкретному.
Я бы сказал: возможно допускает широкое абстрактное толкование.
Человеческая жизнь напрочь лишена смысла, но скорее всего его все же надо искать и находить! Причем смысл у каждого свой!
Вы поняли о ком я, сути дела это не меняет.
.......................................
Что такое признанные школы, если в них нет того самого смысла?
Я понимаю, что ваша цитата вырезана из контекста и то, что я предложу не выглядит корректным... Но всё-таки замените "смысл" на "единорог":
Человеческая жизнь напрочь лишена единорога, но скорее всего его все же надо искать и находить! Причем единорог у каждого свой!
Это выглядело бы бредом, если бы вся книга не была написана так. Широкое и абстрактное толкование не означает, что смыслом возможно объяснить всё. А если так, то давайте тогда оставим в словаре одно слово...
И наш диалог будет выглядит так:
Смысл смысл Смысл смыслсмысл смыслсмыслсмыслсмыслсмысл, смысл, смысл!
Смысл?
Смыслсмысл, смысл. смысл, смысл!
Насколько мне помнится Франкл предпочитал пояснять примера а не ловить единорогов.))
Кстати а вы
читали? По прочтении вы возможно измените мнение об авторе.
Только попробуйте найти старое издание. Новое порезано.
Я не имею ввиду конкретно единорога, это лишь преувеличение. И, да, я читал, но к сожалению новое издание. И мне так же эта книга не вызвала восхищения. Франкл - это хорошая история и не более, в ней он натягивает на уже имеющихся людей свои гипотезы. Именно гипотезы, поскольку научно ни одна его мысль не доказана.
И, таки, вернёмся к сути вопроса:
У вас есть аргументы почему я должен на веру принять "поиск смысла" по Франклу? А рекомендацию книги я учту, но не в ближайшем времени, за это спасибо.
Повторюсь, к автору, к его истории жизни - я отношусь крайне положительно. Сильный во всех отношениях человек, именно поэтому сказка про "смысл" хорошо тиражируется.
Психологию вообще трудно отнести к доказательной отрасли знания...
Возможно bigdata и AI решат эту проблему.
Так и стало понятно, что вы пришли помочь подруге (от которой вы открещиваетесь), у вас не стоит оповещение к комментариям на рецензию годичной давности.
Поэтому дублирую сюда:
______________________
Если нет ни одного аргумента, то можно восхищаться любой книгой, верить сразу во все религии и читать в запой эзотерику...
Но это не имеет смысла (если только брать это понятие в узком смысле). Понять Франкла и принять его, то есть поверить во все его гипотезы - разные вещи.
Биг дата другая тема, встретимся в других комментариях:)
Возвращаясь к единорогам.
Понять Франкла и принять его, то есть поверить во все его гипотезы - разные вещи.
Не находите, что принять в русском языке несколько шире чем принять на веру? Например можно принять, как говорили коммунисты за основу, или они же могли принять проект решения в целом. А можно принять к исполнению, и наконец, что самое существенное в нашем случае, принять к сведению.
И в данном случае нам уже не особо существенна степень доказанности гипотезы, она всего лишь есть = высказана кем либо.
Множество фундаментальных понятий физики в какой-то момент или целую эпоху были всего лишь гипотезами, даже не теориями.
Франкл высказал мысль, что хотя единороги объективно не существуют в определенных психологических состояниях человеку будет полезно заняться их поиском.
Как западного пути в Индию. Причем я не уверен в степени определенности. То ли будет полезно, то ли может быть полезно.
Я читал эту книгу в молодости, если не юности, и это единственное, что я из нее вынес.
Я только-только забыл о единорогах, придётся перечитывать, что тут было вообще:)
Вы вынесли единственную мысль, которая и правда что-то стоит. Моя низкая оценка продиктована тем, что аргументация хромает, что единорог обособлен от всего, что даже опытный учёный не сможет доказать эту идею в ближайшие 1000 лет. Смысл нужно искать, этим заняты все более или менее образованные люди. Популяризировать эту простую идею? Она объёмом меньше, чем наши комментарии.
Да, любая теория была гипотезой, в которую никто не верил. Но сравнительно с точными науками - эзотерика не претендует на истинность и научную подоплёку каждого утверждения. А что это значит? Что гипотеза останется лишь гипотезой, ведь никто дальше одной простой смысловой конструкции не пойдёт.
Мы всё-таки говорим о философии, и принять - означает поверить. А принять в плане "понять" - очень легко Франкла. Одна загвоздка - идея глубже не стала, это всё еще эзотерика.
____________
Я буду рад, если мы доживём до того времени, когда учёные мужи скажут:
тогда всё заиграет красками, тогда Я ПОВЕРЮ В ЕДИНОРОГА. Собственно поэтому я о нём и написал, поскольку пока смысл по Франклу - это единорог, который скачет по радуге не в нашем измерении.
смысл по Франклу - это единорог, который скачет по радуге не в нашем измерении.Но именно в этом и состоит рациональность единорога!
Мы можем его домысливать в каком угодно направлении, смысл единорога от этого не изменится.
С практической стороны для потенциальных пациентов это всего лишь призыв: Ищи своего единорога!
Надо ли доказывать? Едва ли. Если одному пациенту из ста станет лучше? Разве это не оправдывает право гипотезы на существование?
Другое дело наука психология. Выиграла ли она от этой гипотезы? Снова едва ли. И тут я с вами совершенно согласен, коль скоро нет доказательств как вы говорите.
Как гипотеза - пусть она существует, как история, о чём я и писал.
Франкла нужно оставить во времени, когда он писал книгу.
А подобными размышлениями можно поверить во всякие небылицы, но это плацебо. Любая установка на выздоровление помогает и едва ли единорог лучше, чем другая гипотеза.
Загадывая наперёд, вы скажете, что кому-то помогло, а кому-то поможет что-то другое. Отчасти -да. А другая часть знания говорит о том, что это НЕТ НИКАКИХ ГАРАНТИЙ:
1. Что единорог поможет, ведь нет доказательств. И не факт, что вера в 11 измерений даст душу в одном из них, в это лишь приятно верить.
2. Существует куча других сказочных зверей и они имеют такие же предпосылки. Чем они хуже? Ничем, ведь они и не лучше. Они и не рыба и не мясо, они неведома зверушка.
Для науки психологии это история. Но для современных читателей и книга, и гипотеза, они в настоящем.
Оставить им это в прошлом едва ли удастся.
А психология вообще может давать гарантии в ее современном состоянии?
А возьмем например пример из второй книги о пластичности мозга. Устранение боли воображением - это плацебо?
Когда смежные науки начинают говорить о чём-то конкретном, то я и слова не скажу. Всё связанное с "нейро" вызывает трепет и благоговение, если это научно доказано. И так не только у меня, а, думаю у всех. По крайне мене учёные через одного это пишут.
Психология формации Фрейда и Франкла - это история, и как наука мертва. Это моё мнение, наука идёт дальше, сейчас эта наука - нейропсихология и поведенческая экономика и возможно что-то еще. Это отличные от многих течения.
Я лишь капля в море, чтобы люди читали качественную литературу и не тратили время на Франкла. Увы и ах, в прошлом психология 20 века не останется.
Отмечали
Вы, схоласты,
Птолемея
Юбилей.
Но дошла к вам
Лет так за сто
Весть, что прав был
Галилей.
Но
Плечами вы пожали:
Мол, отрекся
Галилей!
Отмечать
Вы продолжали
Птолемея
Юбилей.
Остальные критики Франкла из среды профессиональных психотерапевтов и психологов тоже не поняли? У Edith Weisskopf-Joelson даже название статьи имело говорящее само за себя название: Logotherapy: Science or faith? (1975). Критиков у Франкла было много задолго до того, как его перевели на русский язык. Концепция Франкла - это скорее философия жизни или светская религия, чем психотерапия. Смысл жизни - это вопрос не к психотерапевтам, а к философам и богословам. Напр., одно из главных сочинений русского философа, который был почти однофамильцем Франкла, прямо так и называется: "Смысл жизни" (Семён Франк, 1926). Если бы Виктор Франкл тоже писал философский трактат, то разглагольствования о смысле жизни выглядели бы уместно. А в качестве психотерапевтич. метода это выглядит издевательством или шарлатанством, когда логотерапия заявляет пациенту: если ты хочешь вылечиться от невроза, то найди смысл жизни. Замечательно! Дело осталось за малым: найти этот смысл. Философы ищут смысл жизни уже 2,5 тысячи лет. До сих пор не нашли. Логотерапия Франкла так же, как философия, не даёт пациенту никаких конкретных рекомендаций и отделывается общим указанием: надо искать смысл жизни. Вы это называете эффективным методом лечения психогенных расстройств? Вы шутите?
Если нет ни одного аргумента, то можно восхищаться любой книгой, верить сразу во все религии и читать взапой эзотерику...
Но это не имеет смысла (если только брать это понятие в узком смысле). Понять Франкла и принять его, то есть поверить во все его гипотезы - разные вещи.
Биг дата другая тема, встретимся в других комментариях:)