Больше рецензий
Эксперт
Фламинго
25 декабря 2021 г. 22:43
1K
3 «В общем, качественному восприятию мира необходимо учиться: чем больше наши знания о мире, тем глубже восприятие». (с)
Рецензия⠀⠀⠀Научно-популярная литература, которая касается изучения человека, всегда меня привлекала. Строение, поведение, развитие, происхождение — самый сок, как говорится. Помню, как приятно удивили такие книги, как «Биология добра и зла» Роберта Сапольски, «Кто бы мог подумать! Как мозг заставляет делать нас глупости» Аси Казанцевой, которые так или иначе перекликаются с основной темой данной книги. Естественно, со временем многие исследования, научно-популярные книги устаревают в силу новых открытый, тенденций, подходов, поэтому периодически я возвращаюсь к любимым научным темам. Когда увидела эту книгу в рекламе на LiveLib, я подумала: а почему, собственно, нет? К тому же давно хотела начать читать серию «Сенсация в медицине», так что все карты сложились в пользу этой книги. Однако после прочтения остались противоречивые чувства: с одной стороны, это как настольная книга, которая расскажет от А до Я о строении такого сложного органа как мозг, но, с другой стороны, читать было крайне… скучно и неудобно из-за ощущения нарушенной связи между главами и параграфами книги. Обо всем по порядку.
⠀⠀⠀Первый вариант рецензии начинался с описания авторки, которая знаменита в кругах романтической фантастики/юмористической фантастики, поэтому большая часть рецензии была построена на противоречиях и сомнениях, за что огромнейшее спасибо этому сайту, который не проверяет информацию. Но это совершенно разные люди, поэтому информация на сайте пока что недостоверная. Итак, Елена Белова — это биохимик и нейрофизиолог, а еще иллюстратор. Согласно издательству, она пишет для научных журналов, а также ведет телеграмм-канал и читает лекции. Не так много о ней есть информации.
⠀⠀⠀Очем же эта книга? Название сразу же говорит само за себя: это пособие про мозг и его строение, его функции и его возможности. Конечно же, такая небольшая книга не может охватить все аспекты, но максимально важные темы были затронуты, а именно: как устроен наш мозг; как устроены зрение и слух; как устроено движение; как устроена память; что происходит с мозгом, когда… (ничем не занят, человек спит, человек пьет кофе, человек выпивает алкоголь). Особенно подробно Е. Белова останавливается на строении мозга и его отделов, иллюстрируя повествование интересными картинками, которые очень подробно и детально показывают, как, собственно, устроен мозг. А еще, столько мотивации в книге!
⠀⠀⠀Про новизну информации мне сложно говорить, потому что многое, что представлено в этой книге, уже было известно мне. Но видно, как авторка стремилась обозначить значимые исследований в той или иной области, беря во внимания не только мастодонтов науки, но и новейшие открытия. Но, на мой взгляд, ценность книги заключается в подробном описании строения мозга и некоторых интересных аспектах.Например: (1) интересные истории, которые создают некую интригу и подводят к теории (история про цыпленка без головы, история Жана-Доминика Боби, который с помощью моргания продиктовал текст рукописи и так далее); (2) теория про полушария мозга и разделение обязанностей; (3) теория про автопилот и базальные ганглии (возможность разгрузки мозга); (4) описание возможностей сетчатки; (5) теория про нужное количество часов сна и как это влияет на человека («Спать нуэно столько, чтобыс с утра чувствовать себя бодрым и отдохнувшим»); (6) возможности прогнозировать события (пускай и совсем примитивные). А глава про сон показалась самой интересной, потому что смогла ответить на многие вопросы. Теперь можно говорить трудоголикам, почему важен сон и почему отказ от него не приведет к хорошему (а ведь есть люди, которые говорят: «А если бы я не спал, столько бы успел сделать!».
⠀⠀⠀Возможно, я бы добавила другие вопросы, которые так и напрашивались в этой книге. К примеру, авторка описывает влияние кофе и алкоголя на мозг, и тем самым подогревает интерес к другим вопросам: а что происходит: (1) во время приема самой запрещённой на свете темы для публичного обсуждения в России, которая часто подводит под закон; (2) при приеме лекарств (например, от боли в голове); (3) при приеме стимуляторов мозга; (4) что происходит при вмешательстве в работу мозга, и так далее.
⠀⠀⠀Иногда складывалось впечатление, что каждая глава отличается и по слогу, и по стилю, и по динамике. К примеру, главу про сон было крайне интересно читать в отличие от глав про строение мозга, которые, на мой взгляд, перегружены именно научными терминами (научная терминология важна, но авторам нужно учитывать, какая целевая аудитория будет читать), которые явно будут плохо усваиваться в голове при таком количестве. Это иронично, учитывая, что пишет авторка про нашу память, которое может легко убирать ненужное и не запоминать информацию. Можно писать увлекательно и достаточно легко о науке, а можно загрузить текст терминами, которые не останутся в голове ни в каком виде, потому что мало кто из нас будет с этим резко работать для запоминания новой информации. При этом у книги есть занимательные примечания, где есть мысли авторки: в частности, она затронула тему терминологии, говоря, что многие люди используют фразы «наш мозг хочет», «мозг решает» «мозг управляет», не имея понятия, о чем говорят. Это действительно так, но порой авторы упрощают рассуждения для того, чтобы обычные люди их понимали. Эксперты поймут, а люди, которые не разбираются в теме? Нет. Для этого есть эти книги. Можно по терминам отличить эксперта от дилетанта, но даже дилетанты могут использовать фиксированную лексику и терминологию. Поэтому это примечание также иронично, если также учитывать проблемность терминологии и загруженности повествования из-за терминов.
⠀⠀⠀Понятно, что терминология — важна, и авторка пишет об этом очень подробно, но тогда возникает вопрос: а почему такая разница в понимании инстинктов в некоторых отдельных главах? В недавней книге про психологию я затрагивала сложную тему инстинктов, по поводу которых нет точного мнения. А уж термина точного — тем более. И как в любой научной (даже пускай научпоп) литературе нужно указывать, какой парадигмы/подхода придерживаешься (ох, эта головная боль при описании методологии). Сначала авторка пишет про инстинктивные программы (но что это, в ее понимании), которые запускает гипоталамус; затем — про материнский инстинкт (но что это, снова непонятно). К примеру, когда Д.А. Жуков в своей книге «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» писал про инстинкты, указывая, что понимается под этим (я не во всем согласна с ним, но я не эксперт, при этом подход точно обозначен в книге, спору нет). Потом — про базовые (инстинктивные) формы поведения (уже не программы, но снова — что это); еще — про основу родительских инстинктов (а вот Д.А. Жуков писал, что нет отцовского инстинкта; можно не соглашаться, но у него более научная основа и экспертность). Напоследок авторка вовсе пишет, что люди лишены форм поведения, целиком автоматизированных с самого рождения (с чем я согласна), но только вот это, на мой взгляд, перечеркивает прошлые попытки обсудить инстинкты. Это только один термин, а сколько противоречий и сложностей можно найти.
⠀⠀⠀Также хочется сказать: этой книге не хватает предисловия, которое расскажет об авторке, книге, подходе, методологии, литературе, мозге в целом. То, с чего начата книга (пролог), — это, конечно, увлекательно (трагедии в селе Целинное в Курганской области и премия Чарльза Дарвина), но, с другой стороны, не хватает, так называемого введение в суть. Да, есть следующие слова: «В этой книге я постаралась рассказать, как устроен мозг человека…»; есть и некоторая цель (на мой взгляд, размытая): «Надеюсь, что она поможет читателям лучше понять себя, разобраться с тем, как работает наша психика, увидеть особый смысл в таких простых, на первый взгляд, вещах, как сон и безделье…».
⠀⠀⠀И поговорим про внутреннюю композицию: с одной стороны, в каждой главе есть выделение главнейших идей в виде цитат (это круто), но, с другой стороны, было стойкое ощущение, что это сборник эссе с определенными разделами на одну общую тему. Иначе не знаю, как можно назвать отсутствие связанности глав в плане композиции текста. Есть последовательная связь темы и разделов, но композиция глав оставляет желать лучшего (к примеру, переход между главами 2 и 3, 4 и 5 и так далее). Почему? Тут, очевидно, требуются хотя бы промежуточные выводы в конце каждой главы или каждого параграфа для лучшего усвоения информации, которая порой была не самой простой, особенно когда были рассуждения о строении мозга с детальностью. Когда есть выделенные основные идеи глав/параграфов (или выводы), то намного проще воспринимать информацию, а также можно вернуться к этим пунктам, чтобы соотнести их с новой информацией из следующих глав. В то же время хотелось бы добавить, что в книге есть определенная градация тем по сложности— от сложного к простому, что не может не радовать.
⠀⠀⠀Сильные стороны (плюсы): иллюстрации (очень классные иллюстрации, правда, а самое главное — понятные); интересные темы (память и сон); подробное описание терминов; градация сложности повествования. Моменты, вызывающие сомнения (не плюсы и не минусы): стиль и слог авторки (особенно в главе «Как устроена память»). Слабые стороны (минусы): отсутствие предисловия; сумбурная внутренняя композиция и отсутствие выводов; излишняя терминология.
⠀⠀⠀Когда я написала первый вариант рецензии, я оказалась в растерянности, потому что сайт выдает профиль совершенно другого автора, который никак не связан с автором этой книги. Shame on you, LiveLib. Слава богу, я все же нашла информацию про авторку, поэтому исправила многие аспекты рецензии, а то было бы крайне стыдно. Книга оказалась слабой для меня, но кому-то она может показаться полезной. Я бы не сказала, что стиль и слог располагают к себе: есть интересные моменты, которые описано легко и просто, а есть строение мозга, которое изобилует сложной терминологией, которая не останется в голове у читателя, я уверена. Рекомендую ли эту книгу? Сложно сказать, но скорее всего нет, но кому-то она, очевидно, может понравиться (вон какой большой рейтинг у книги), потому что тут есть масса интересных аспектов и тем. Да и мозг всегда привлекает внимание, и, как правильно указывает название книги, у нас целая вселенная, которая так и тянет к себе.
Прочитано в рамках флешмоба "Нон-фикшн".
Комментарии
Что такое "авторка"?
«Авторка» — то же самое, что и «автор», но с феминитивом :)
А что же - это слово отныне узаконено? А я не знал! Как всё таки жаль, что администрация лайвлиба не проверяет длинные рецензии, как у вас, не отправляет их "на проверку" перед публикацией.
Да, пройти мимо я могу... А как же. Только вот захотелось почитать ОТЗЫВЫ О КНИГЕ... Хотите - удалите все эти комментарии, под вашей же рецензией написал, не под чьей-либо еще.
А конкретно в вашем отзыве поразило не только использование слова "авторка" а то, что вы книгу-то оценили на троечку (здесь это считается нейтральная оценка), но написали ТАК МНОГО - я хотел узнать общее мнение о книге, а не детальные ваши чувства: что и как вам там почувствовалось при чтении! Слишком растянуто написали. Потому и вопрос назрел к администрации сайта (они меня проигнорируют, т.к. еще более худшие рецензии тут существуют), но в целом, как ни крути, знаете - книгоманы и книголюбы это народ, в массе своей, не любящей пустой трескотни "не по делу": всё таки люди пытаются писать свои рецензии более кратко и доходчиво. А у вас целый мини-реферат о книге!!! Прислушайтесь к моей просьбе сокращать собственноручные рецензии!
Я не собираюсь ничего удалять.
Тройка — это уже плохо? Плохо, когда оценки 1 из 5 или 2 из 5, но не 3 из 5. Даже если вдруг книга мне не нравится, не значит, что я буду писать мало о ней. Я всегда стараюсь выводить важные мысли и тезисы книг.
Мои рецензии — это совокупность эмоций, мыслей и тезисов. Это мой подход, и критиковать его — странное решение. Или вы предлагаете всем стандартно писать? Пишите, я тут причем.
Затем, это все же рецензия, а не отзыв. Вы не знаете что такое рецензия? Если нет, то ищите конкретно отзыв тогда, чтобы увидеть общее мнение.
Если я пишу растянуто, это значит, что я так хочу. Если я пишу "не по делу", как вы выразились, это значит, что я так хочу. Может, мне не нравится, когда мало пишут? Тогда нужно пойти ко всем в комментарии и критиковать их подходы, как это делаете вы?
Я не собираюсь прислушиваться к мнению того, кто пишет с агрессией на моей странице.
Знаю. Только на этом сайте нет разъяснения, что это такое. Я лишь сказал вам совет. И всё.
Для таких целей придумали жалобы и кидать "флажок" на неформат. Имеется в виду, что если вам так угодно писать, то мне дозволено выразить свое негодование в комментариях! Вы удалять их не станете - на том и отлично! И я не агрессивен.
Почитайте своё описание вашего профиля. Вы и не против дискуссии в комментариях!
Прекрасное оправдание самой себя. Аплодисменты.
Тройка это НЕ плохо :) Показалось странным то, что так много выведенных вами тезисов из книги, которая не показалась вам шедевром. Истинная книгоголичка!
Кто вы по образованию?
Да и в своём описании профиля - вы себе противоречите местами. Любите обращения на "ты", но не принимаете панибратства. Я это прекрасно понимаю, но одно будто противоречит другому. 2 вещи не совсем с друг другом ладящие.
То же самое о добавлении в друзья на LiveLib - вы вроде как не против общения, при том, что "добавляться необязательно": дескать так пиши в ЛС, если вопросы имеешь.
У матросов нет вопросов!*
*только помимо конкретно этой рецензии, где собственно и веду этот дискурс!
На мой взгляд, ладят, поэтому я так написала. Можно вести спокойный разговор и на ты. Жаль, что вы этого не понимаете. Прийти с агрессией — что вы ожидали после такого? Что все будет мило и радужно? Да еще с непрошенными советами.
Общение может быть только в ЛС? Удивительно. Мы сейчас общаемся в комментариях.
Вот опять - вы видите то, чего я не говорил!
Спасибо за прояснение очевидной вещи!
Суммирую ответ тут.
Я не против дискуссии, я же вам отвечаю. Только вы пришли с намеренной критикой, пассивной агрессией и советами, которые я даже не просила. В описании вы должны были еще прочитать, что советы/критику по феминитивам я не принимаю. Такое мое решение.
Если вам не нравятся какие-то рецензии, можете отправлять в жалобы, если вам так угодно. Критиковать чьи-то подходы, которые давно устоялись, — как минимум странно. Я понимаю, когда по поводу феминитивов могут написать, все же вещь спорная, но написание рецензий — что-то новенькое.
Затем. Вы не следите за сайтом, за который вы так переживаете? Недавно у них выходили посты/статьи на тему рецензий :) И в телеграме, и в вк, и, если не ошибаюсь, на сайте. Можете поискать, если так интересно понять.
На этом предлагаю закончить. Думаю, у нас двоих есть дела и поважнее.
Я для того и смотрел ваше описание профиля, чтобы понять что вы за человек. А не потому, что вы мне понравились или что-то из этой серии. Я не маньяк.
Ага, раз давно устоялся у вас такой подход, значит я должен извиниться! И больше впредь так не повторять! И вообще - учитывать на будущее все ваши "хочу/не хочу", "нравится/не нравится". Знаете, это и вправду диалог ни о чём и диалог в никуда!
Опять приписываете мне то, чего не было, но да ладно.
Хорошего вам дня :)
Квазимода. Хотите закончить диалог и поставить жирную точку? Хорошо, как скажете. Я больше здесь ничего не буду писать!)