3 Nilhil a daemone, multa ficta, a morbo pauca

Если честно, понятия не имею, как оценивать эту книгу. Изначально я хотела назвать рецензию "Одержимость собственным "Я"", но цитата из текста (Ничего демонического, много вымышленного, немного болезненного) показалась более подходящей.

Начну с ожиданий, пожалуй. На сайте магазина я разглядывала документальную (!) книгу о том, как врач-психиатр, прошаренный скептик (!!), поверил в одержимость и помогал экзорцистам. Интригует? Еще как!

Что же я получила по факту?

Ну, назвать эту книгу художественной действительно нельзя. В художественной прозе есть хоть плохонький, но сюжет, развитие персонажей, мотивация и все такое. Однако, на документальный труд это тоже не тянет ввиду отсутствия хоть сколь-нибудь объективно значимых аргументов в пользу отстаиваемой автором точки зрения. Больше всего книга похожа на журналистское эссе, написанное без огонька.

Читать сложно, местами откровенно скучно. По двум причинам:
1) От предисловия и почти до конца второй части (а это почти 2/3 книги) автор впихивает себя практически в каждое предложение, превознося свой опыт и наблюдения и утверждая, что любой непредвзятый человек согласится с его доводами, а кто не согласен - тому не хватает мозгов, грубо говоря, и опыта. Бахвальства столько, что я почти на месяц отложила книгу еще на предисловии, не в силах выносить такой напор, в моих глазах еще ничем не подкрепленный.
2) В книге много воды. Автор абсолютно одинаково описывает симптомы одержимости во всех случаях (т.е. с помощью громоздких словесных конструкций, повторяющихся из раза в раз), а между ними постоянно и однообразно разжевывает одни и те же мысли с использованием большого количества вводных слов. Кроме того, текст щедро пересыпан терминами из области психологии/психиатрии, многие из них были мне не знакомы, но расшифровок и пояснений не завезли. В результате я частенько теряла мысль предложения/абзаца, и часто приходилось перечитывать сумбурные перегруженные фразы по нескольку раз.

Однако, я бы наверное закрыла на это глаза, если б не главное разочарование. Мне обещали превращение скептика в верующего, но как раз этого в книге и нет. Начиная с самой первой главы нет ни слова о терзаниях, поисках, сомнениях, шоке от знакомства с неведомым - доктор просто изучает пациента, не находит психических отклонений и говорит - вот, раз я не нашел никаких отклонений, значит это одержимость, других вариантов нет. Где-то между строк упомянуты заключения других врачей - но так, между делом. Не приводятся ни тесты, по которым проверялся пациент, ни анализы - даже список специальностей упомянутых врачей, то есть судить о качестве диагноза и о том, что ничего не упущено, мы должны исключительно со слов автора. И это при том, что он местами противоречит сам себе. Вот, например, страница 95:

Демон или демоны корчились от боли, когда он окропил Джулию святой водой. "Стой! Горю!" - визжали они. Никогда во время предыдущих сеансов экзорцизма Джулия никак не реагировала на обычную воду из-под крана, хотя захвативший ее дух, конечно, не знал, освящена вода или нет.

А вот страница 117:

Так же важно обращать внимание на другие аспекты, часто сопутствующие одержимости. Например, злые духи могут отличать обычные предметы от освященных, таких как святая вода <...>

- так могут или не могут? Всего 22 страницы, а показания уже кардинально изменились.

К причинам одержимости автор относит увлечение пациентов оккультизмом, к которым причисляет и религиозные практики других религий (что спорно, особенно если учесть, что официально христианство вроде с уважением относится к другим конфессиям), и использование доски Уиджи (что тоже спорно, учитывая что в предмет культа ее по большей части превратили масс-медиа, изначально доска Уиджи была обычной детской игрушкой). Мотивация демонов по мнению автора соответствует мотивации школьного хулигана из 5Б - вредить просто потому что.

Что касается личных наблюдений - как я поняла из текста, самолично автор не наблюдал ни левитаций, ни сгустков духов, ни двигающейся мебели, ни швыряний грузных мужчин хрупкими женщинами через пол-комнаты. По крайней мере, в описанных историях обо всех этих удивительных событиях автору рассказывают другие очевидцы, которые "без сомнения заслуживают доверия". И если автор лично наблюдал что-то из этого списка, зря не включил в книгу - было бы намного логичней и убедительней.

Словом, я не нашла здесь ничего из того, ради чего покупала эту книгу: ни обоснованного отвержения скептицизма, ни каких-то личных острых наблюдений. Изредка встречаются любопытные (в силу отсутствия других любопытных вещей) исторические справки, особенно актуально это для конца второй части и самого начала третьей, где автор наконец перестает ставить себя во главу угла и разбирает относительно известные события конца ХХ века. К концу книги даже появляются пара-тройка предложений, с которыми я согласна. Однако в целом дочитывать пришлось через силу, и я в душе не представляю, как на такую острую тему можно было написать такую скучную книгу. Вообще я - мистик, но эта книга вызвала лишь приступ скептицизма.