3

Для меня главной проблемой этой книги стало то, что она как будто комбинирует в себе два абсолютно не сочетающиеся лично для меня жанра.

С одной стороны — это детектив. Об этом нам говорит аннотация, страница на livelib, серия, в которой книга выпущена. Интересно, детективы я люблю. И в общем-то он здесь есть! Просто с другой стороны эта книга — прямо образец современной не классической литературы с налетом странной философии и абсурда. И вообще-то я такое тоже вполне себе люблю, или по крайней мере не имею ничего против. Но для меня эти две составляющие как будто исключают друг друга.

В хорошем детективе должна быть логика и последовательность, там нет места необоснованной интуиции, совпадениям и множеству допущений в духе "ну в жизни, конечно, так быть не могло, но мы представим, что могло". Там могут быть персонажи с причудами и с уникальной альтернативной философией, но все же все такими вряд ли будут все, потому что в жизни обычно это не так.

Сами по себе допущения, странные персонажи, невероятные совпадения и философия, безусловно, могут существовать в книге. Но тогда хочется сосредоточиться на этой философии, на отношениях и жизнях, чтобы было о чем подумать и по поводу чего составить свое мнение. Но никак не на детективной линии, по поводу которой по итогу не может быть никакого спорного мнения: убийца - нехороший человек, комиссар - молодец, что поймал убийцу.

Как итог: есть потенциально интересная детективная линия, которая из-за странных персонажей построена лишь на интуиции и допущениях, и есть потенциально любопытные странные персонажи, которые вместо того, чтобы раскрыться и обрести объем, были заняты детективной линией.

Были у меня и другие вопросики к книге (например, смутило обилие побочных персонажей и веток, которые никуда не привели и ни на что не повлияли, только сделали произведение менее цельным). Но, мне кажется, я могла бы их не задавать, не смущай меня это главное противоречие.