3 3

«Финансист» - первое, что я прочитал у Т.Драйзера.
Да простят меня поклонники общепризнанного классика американской литературы, но... нет. Нет, и ещё раз нет... Может быть, я слишком испорчен хорошей русской литературой, чтобы восхищаться или даже просто получать удовольствие от "Финансиста". Я заставил себя дочитать этот роман. Просто из уважению к труду автора. Просто потому что бросать недочитанные книги - моветон.
Казалось бы, всё есть. Сюжет, конфликт, хороший слог... Но на протяжении всей книги меня не покидало ощущение, что размер авторского гонорара зависел исключительно от количества символов в тексте. Иначе как объяснить бесконечное повторение, "пережевывание" и "обсасывания" одних и тех же мыслей, аргументов, почти дословно повторяющихся диалогов. Зато стало понятно, почему жвачку изобрели именно американцы.
Но дело не только в этом. Мне стало понятно и то, что мы живём на разных континентах, в разных полушариях. Я не о географии. Я о мировозрении, о системе ценностей, об отношении к главному, о том, что вообще считать главным. И вот тут я никогда не сойдусь с автором. Его, как он сам наверняка считал, "прогрессивное" отношение к морали, к традиционным ценностям на самом деле глубоко пагубно, разрушительно и губительно. Драйзер внес свою существенную лепту в нравственную и духовную деградацию своей страны.
А потом поделился и с нами.
Не случайно книги Драйзера печатались в Союзе огромными тиражами. Когда я говорю "огромными", я имею в виду действительно огромными. Недавно попался в руки сборник рассказов Драйзера в мягком переплёте с ценой 1р90к. Знаете, такая тёмная обложка, почти чёрная, и на ней светлым пятном окно, за которым человеческие силуэты с газетой в руках. Наверняка почти в каждом доме была такая. У нас была точно. Просто потому что тираж у нее 500 000 экземпляров. Да, да! Именно полмиллиона почти чёрных книжек с окном на обложке.
Первый же рассказ в этом сборнике называется «Освобождение». И это снова классический пример классической американской жвачки. Только в других декорациях. Дальше, правда, пошло лучше, но...
Советские издатели считали, что Драйзер обличает капиталистический уклад, отсюда и массовость тиражей. На самом деле он потихоньку разрушал и нас самих.
Кто-то писал в своих отзывах, что у Драйзера нет положительных или отрицательных героев, имея в виду в первую очередь и Фрэнка Каупервуда. А мне кажется секрет здесь прост. Положа руку на сердце, Каупервуд - подлец, прелюбодей, во всех отношениях аморальный тип, бесчестный и алчный делец с непомерно раздутым Эго. По факту он такой. И таким мы должны были бы его воспринимать, если бы не автор.
Для него герой не таков. Драйзер испытывает симпатию к подобного рода людям, пытается романтизировать и оправдать своего героя, доказать, что это не он глубоко испорчен, а общество закостеневшее в своих устаревших моральных устоях, не способно понять новых свободных и дерзких людей, к которым относится Фрэнк Каупервуд. И Драйзер всячески оправдывает Фрэнка, ломая шкалу ценностей, заставляя и читателя проникнуться к нему симпатией. Но у нормального читателя это не получается, потому как Каупервуд при этом не перестаёт быть эгоистичным подлецом. А как можно импонировать подлецу? Только если признать, что он не подлец. А для этого нужно согласиться с автором, что мораль, нравственность, традиционные ценности - всё это чушь, путающаяся под ногами у прогрессивного человечества.
Советским читателем Каупервуд воспринимался исключительно как фигура негативная. Современным российским читателем он воспринимается преимущественно как находчивый и смелый предприниматель, целеустремлённый, заслуживающий подражания. Драйзер был бы рад. Мне печально. Поэтому нет, и ещё раз нет!

И бонусом маленькая ремарка. Хочу поделиться небольшой цитатой из того самого сборника рассказов тиражом 500 000 экземпляров. Клеймя американскую бюрократию, старина Тео, сам того не ведая, дал поразительно точное описание всей современной российской государственной службе:
«Вот эти ведомости да штук двадцать длиннейших сводок и отчетов, к которым подкалывались еще всякие бумажки, … делали жизнь нашего Рурка невыносимой. ... Все это не имело прямого отношения к строительной работе, … но являлось необходимой частью той административной системы, в которой он подвизался. Вся эта канцелярщина имела, без сомнения, и отрицательную сторону, а именно: если человек был достаточно усидчив и умел составлять отчеты, обильно уснащая их цифрами, то даже при низком качестве работы он был на хорошем счету у начальства; и наоборот, если его сводки были путаными или неполными, то как бы хорошо он ни работал, успехов его обычно не замечали. …И получалось, что Рурк, работавший лучше многих, только из-за своего неумения составлять отчеты пользовался неважной репутацией, в особенности в глазах главного клерка».
Браво, Тео, браво! Отчёты - наше всё! Особенно в глазах главного клерка!