Больше рецензий

Zhenya_1981

Эксперт

Эксперт Лайвлиба

8 апреля 2022 г. 22:52

3K

4.5 Нам от этого легче будет (с)

Замечательная пьеса, полная сначала веселого, а затем грустного юмора. Прекрасные диалоги. Читается на одном дыхании. Пьеса достаточно короткая, чтобы можно было прочитать за один вечер, поэтому пересказывать не имеет смысла. Не нужно ожидать от неё биографической точности. Многие события умышленно перенесены по времени во имя художественного замысла. Важные события выброшены, другие добавлены, третьи сильно искажены. Пьеса не о Галилее, она об ответственности. Поделюсь поэтому только впечатлениями о судьбе пьесы и её настоящего героя



Отрекись, Галилей, отрекись
От науки ради науки!
Нечем взять художнику кисть,
Если каты отрубят руки,
Нечем гладить бокал с вином
И подруги бедро крутое.
А заслугу признать виной
Для тебя ничего не стоит.

Первую редакцию этой книги автор издал в 1939 году, живя в эмиграции в Дании. Его тогда очень интересовали вопросы "нового времени", перемен, народного самосознания и прочего, чем жил в это время немецкий народ. В этой датско-немецкой редакции Галилей был героем гораздо более привлекательным и сложным в своей многогранности. Но вторая мировая война всё изменила, как это обычно и бывает с войнами. Изменился за время войны и брехтовский Галилей.

В 1946 году, живя в послевоенной, послеядерной Америке, Брехт существенно сместил акценты. Не изменив композицию пьесы, автор тщательно вычеркнул все хорошее, что было в Галилее-гражданине, чтобы подчеркнуть контраст с Галилеем-ученым. Физиком, который был готов, рисковать жизнью работая в разгар эпидемии чумы, но не был готов рисковать жизнью в своём конфликте с властью за благо народа.

Кому служит ученый - науке или людям? Галилей не просто ученый. Он предвозвестник наступающей эпохи науки, лидер новой, народной дисциплины - физики. Науки, цель которой облегчить жизнь простых людей, вывести их из под гнета церковной и светской власти, позволить без боязни смотреть в небо и даже понимать, что там происходит.

Бертольд Брехт обвиняет Галилея не в том, что тот предал науку, а в том, что он предал людей - своих соотечественников - детей и стариков, крестьян и ремесленников. Всех тех, кто верил в его открытия и ощущал в них первые веяния нового времени. Всех тех, кто начал сомневаться в правомерности догматической власти католической церкви. Всех тех, кто был готов идти за ним даже на костер. Обогатив физику, Галилей лишил её общественной роли. Ну что же, как и в самой науке, так и в процессе её отделения от жизни народа, Галилей опередил своё время.



Пусть потомки тебя бранят
За невинную эту подлость, —
Тяжелей не видеть закат,
Чем под актом поставить подпись,
Тяжелей не слышать реки,
Чем испачкать в пыли колено.
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Что изменится во Вселенной?

У кого хватит смелости в наше безумное время обвинить Галилея в трусости? В худшем случае, он спасал свою шкуру. Разве это не делает его ещё ближе к нам, самым обычным людям? В лучшем случае, он спасал науку. Какой смысл умереть ради чего-то? Не будет ли правильней ради чего-то жить? Галилей тайно продолжал работать и вносить неоценимый вклад в науку.

Он был "всего лишь" великим ученым, но не был великим человеком. Скольким людям помог Христос за свою короткую жизнь и скольких он мог бы ещё спасти, оставшись в живых? Но он выбрал смерть и тем продолжает спасать миллионы людей уже две тысячи лет. А Галилей выбрал жизнь.

Должен ли физик брать ответственность за свои изобретения и теории? Об этом много писал Вонегут, а в начале года я прочел несколько прекрасных рассказов советского фантаста Ильи Варшавского на эту тематику. Брехт в своём послесловии ведет родословную современных физиков-ядерщиков от самого Галилея. Они его научные и нравственные наследники.

Кем же был Галилей на самом деле? Согласно Эйнштейну и Хокингу - это мужественный ученый, не предавший свою науку, праотец всей сегодняшней физики. Согласно Брехту - это трусливый революционер, выбравший комфорт и предавший свой народ, который так в нём нуждался. Можно ли сегодня однозначно оценить его личность, его поступки? Можно ли проводить параллели? Как говорит Андреа (ученик Галилея) в последней сцене:
Учитесь смотреть своими глазами



Ах, поэты и мудрецы,
Мы моральный несем убыток
В час, когда святые отцы
Волокут нас к станкам для пыток.
Отрекись глупцам вопреки, —
Кто из умных тебя осудит?
Отрекись, Галилей, отрекись, —
Нам от этого легче будет.

А. Городницкий

Каждый человек, особенно наделенный властью (реальной и даже просто властью народной любви) несёт общечеловеческую ответственность. Не только за свои дела, но и за их отсутствие. Не только за свои слова, но и за своё молчание или отречение.

картинка Zhenya_1981

Ника nika_8 , спасибо за совет в НФМ2021

Ветка комментариев


Спасибо, Галя.



только словно не в твоём стиле

вот как? Я пишу три рецензии за полгода. Возможно я уже подзабыл свой стиль :)



мысли идеалиста,

я подстроился под линию автора. Идеализм против материализма я ещё не проходил (не считая твоей базисной рецензии), различаю их с трудом



Скольких спасает Иисус?

ну да, я имею в виду тех, кто в него верит. За религию не топлю. И против тоже. Кстати и Брехт в своей книге (а точнее -в послесловии) несколько раз подчеркивает, что у него нет ничего против религии, и церковь представлена как носитель светской (как ни странно) власти. Во всяком случае, власти над наукой, поскольку наука была как бы дочерью религии, которая восстала (в лице Галилея) против матери.
Надеюсь, я тебя не запутал :)



приведешь примеры, кто когда несёт ответственность

если говорить о науке, то основная масса ученых видят своей ответственностью познание и раскрытие истины, вне зависимости от практического применения (тот же Галилей, например, хотя книга совсем не об этом. Французские энциклопедисты и пр.). Но некоторые ученые берут ответственность за знания и его применение. Ходят легенды, что Архимед не опубликовывал свои исследования, которые могут принести вред жителям родных Сиракуз. Позже, о научно-гуманистической этике говорил Ф.Бэкон. А после второй мировой войны уже многие заговорили (особенно, кто приложил руку к оружию массового уничтожения). Сейчас, я слышал, заходят и ещё дальше - не только скрывать, но просто-напросто не исследовать потенциально опасные области... Но, как я сказал, к пьесе это отношения не имеет. Претензии у автора к герою лежат в революционно-социальной плоскости.
Из этой области мне на ум приходят те революционеры (обоих полов) о которых ты много писала, или правители, сражающиеся бок о бок с простыми солдатами. Если ты во что-то веришь, и люди пошли за тобой, ты не можешь их бросить. Из других областей жизни - педагоги типа Януша Корчака, врачи ставящие эксперименты на себе и пр.
Политики, деятели искусства - Ганди, Золя, Ремарк.
Я не касаюсь актуала, его и так много в рецензии, но есть даже (что удивительно!) примеры из нашего времени


Я про идеализм в привычном всем смысле, а не тот идеализм, что против материализма;)

В идеале, все люди обладающие влиянием должны нести ответственность, но по факту на мой взгляд особо никто не несёт, вот о чем я.

Т.е. если сам добровольно на себя это повесил, то конечно автор несёт, но можно ли предъявить какие-то обоснованные претензии, если писатель не туда завел людей или если просто стремился заработать деньги? Политики дают предвыборные обещания и не исполняют, но не несут ответственности перед народом.

Я тоже,читая твою рецензию, подумала про революционеров, не напрасно ли они гибли? Умереть за свои идеалы - может это звучит красиво, но не больше ли они смогли бы сделать, продолжи деятельность, а не обменяв свою жизнь на жизнь убитого?
В общем очередной сложный вопрос.

Но вряд ли стоит обвинять учёных, что они пытаются двигать науку вперёд, по мне вопрос все же к политикам,которые вместо мирных путей используют научные открытия для военных целей.

Но я пьесу не читала, так что возможно просто не улавливаю изначальную мысль)


В идеале, все люди обладающие влиянием должны нести ответственность

да, это так. И не только обладающие влиянием. Все должны. Но никто не несёт (и я не исключение. На всякий случай добавлю,чтобы не казалось, что я кого-то осуждаю, сравнивая с собой)



про революционеров, не напрасно ли они гибли?

ну, не все же гибли. Но все чем-то жертвовали. Надеюсь, что не напрасно. Вот мы здесь с тобой мило общаемся, а в этом, возможно, есть и их заслуга.



Умереть за свои идеалы - может это звучит красиво, но не больше ли они смогли бы сделать, продолжи деятельность,

по разному бывает. Иногда нужны символы - тот же Иисус, Ян Палах, китайские студенты и т.д. Они могут "разбудить" миллионы. А бывает, что нужно просто продолжать тихо (а иногда и подпольно) действовать, помогая единицам или десяткам.



Но вряд ли стоит обвинять учёных, что они пытаются двигать науку вперёд, по мне вопрос все же к политикам

политиков обвинить легче всего :) они в этом плане беззащитны как дети. А вот вопрос с учеными совсем не прост. У меня нет на него ответа.



Но я пьесу не читала, так что возможно просто не улавливаю изначальную мысль

возможно. Там суть в том, что Галилей превозносит своё учение (да и вообще учение) как способ избавиться от нищеты, гнёта, обрести свободу и т.д. Поэтому, по замыслу Брехта (не могу судить на сколько правильному) - он изначально фигура общественная, социальная, революционная. Вот некоторые его цитаты, :



Нет никакого смысла в нашей нужде; голодать - это значит просто не есть, - это не испытание сил; трудиться - это значит просто гнуть спину и таскать тяжести, в этом нет подвига.

Те, кто видит хлеб только на столе, не желают знать о том, как его выпекают. Эта сволочь предпочитает благодарить бога, а не пекаря.

Князья, помещики и духовенство погружают большинство населения в искрящийся туман - туман суеверий и старых слов, - туман, который скрывает темные делишки власть имущих. Нищета, в которой прозябает большинство, стара, как горы, и с высоты амвонов и кафедр ее объявляют такой же неразрушимой, как горы.

И потому, отрекшись от своего учения, он отрекся от всех людей, которые ему доверяли. Как-то так