1 Ахилессова пята моей постироничности

Как бы я не бахвальствовался способностями впитывать тонны сомнительного контента и находить там новые прикольные для себя смыслы, мол, хм, да это так всрато, что даже хорошо…но вот тут я вынужден признать поражение. Я конечно пытался подступить к этому произведению с угарной бритвой Оккама, чтобы в поисках хотя бы мало-мальского прикола отсекать откровенно слабый сюжет, отсутствие серьезного конфликта, “остроумный” пафос и прочую зелёную тоску, но, увы, у меня ничего не вышло. 

Честно, я не понимаю, как «Укрощение строптивой» может хоть кому-либо приходиться по вкусу.

Ну хорошо, если абсолютно отвратительный мизогинистический посыл пьесы можно ещё хоть как-то оправдать временем, в котором она была написана, то как можно на белом глазу списывать со счетов абсолютно кастрированную под корень художественную часть? Просто вайбить с того факта, что это так называемая классика, а не тоскливое забронзовевшее го*но, написанное сто тысяч лет назад каким-то обиженным колготочником?

Да ну нафиг такую «классику». 

Маяковский с постамента Пушкина-кровиночку скидывал просто за тот факт, что сукин сын не шарил за Блэйди:

«А почему 

не атакован Пушкин?

А прочие 

генералы классики?

Старьё охраняем искусства именем

Или

зуб дрейна ступился о короны?»

К чему тогда испытывать пиетет перед каким-то small dick energy англосаксом, чьё произведение, имхо, ни разу не актуально и не интересно, а в некоторых случаях даже вредно. Я именно конкретно про оправдание домашней тирании под видом благодетели — это мой самый мощнейший триггер в этой пьесе, с которым я так и не смог смириться, тому шо тут среди рецензентов вы можете найти согласных с тем, что иногда очень даже неплохо попустить близкого человека…..

Если бы меня спросили, мол какую книгу я бы взял на необитаемый остров, то я бы назвал «Укрощение строптивой» Уильяма Шекспира. После её прочтения реактивной тяги моего седалища вполне хватит, чтобы выбраться из любого богом забытого места.