Больше рецензий
Эксперт
По моему скромному мнению :)
21 июля 2022 г. 19:17
3K
4.5 Дорогами войны
РецензияВторая часть романа «Дело, которому ты служишь» читается не менее увлекательно, чем первая, тем более, что главный герой меняется весьма сильно. Ушла в прошлое его нетерпимая категоричность, теперь он вновь, словно в начале пути, озирается вокруг и с жадностью впитывает информацию, учится жизни у тех профессионалов, которые его окружают. Володя в данной части может быть примером идеального литературного героя, что несколько портит реалистичность повествования. Он не только умелый врач, отличный руководитель, умный собеседник, но и красавец-мужчина, на которого заглядывается весь женский персонал, а те, кто уже не подходит в спутницы жизни по возрасту, готовы считать его любимым сыном. И дело не во внешности героя, его моральные качества, уверенность в себе и любовь к делу, которому он служит – вот что, по мнению автора, делает его неотразимым. Тут хочется несколько поспорить, уж слишком «мерисьюшным» выглядит такой подход, тем более, когда и красавица-врач, знающая себе цену, делает ставку на Володю. Она уверена, что именно он ее счастливый билет, что его талант приведет ее к успеху и богатству (при том, что за ней увивается множество высоких военных чинов, но, может быть, Устименко среди них единственный холостой?)
Что уж говорить про Варю, которая с первой книги нужна писателю, наверное, в основном для того, чтобы оттенять такой брильянт, как Устименко. И в этом томе она не подкачала: пишет множество писем возлюбленному, зная, что никогда их не отправит, рассказывает о своей любви к нему, что мечтала быть женой, стоило ему лишь позвать. Надо отметить, что не забывает девушка и о себе: ее служба в армии, выступления перед солдатами, работа медсестрой или прачкой - весьма интересные составляющие этой книги и ее история, возможно, даже интереснее, чем Володино «шествие». Очень проникновенно звучит ее монолог о трудности женской службы в армии, где постоянно нужно обороняться от слишком навязчивых военнослужащих, которые сильно докучают девушкам.
не хочется думать о тех мужчинах, из-за которых нашей сестре женщине так трудно и тяжко на войне.
Но ничего не поделаешь — ты должен знать это.
Они говорят речи — эти люди, они нас приветствуют и называют подругами, они и храбры, и воюют по-настоящему, они выполняют свой долг как надо, но мимо них невозможно пройти без того, чтобы такой орел не ущипнул тебя, не прижал, не притиснул, не сказал нечто ласково-оскорбительное, унижающее тебя, подлое по существу. И это в порядке вещей, за это не наказывают, на это даже нельзя пожаловаться никому, потому что тебя же и засмеют, про тебя охотно налгут, что вовсе ты не такая, какой прикидываешься, что подумаешь — пошутить нельзя, что дело молодое, что товарищ просто „поигрался“. Я не ворчунья и не ханжа, я многое уже видела, но были случаи, когда я подолгу ревела, не понимая, почему за это не судят самым строгим судом. Вовка, мы же пошли на войну по зову сердца, прости за выспренность. Мы все делали и все будем делать, но это допускать или этого не замечать нашему начальству нельзя.
Самое же возмутительное знаешь что?
Однажды я заговорила об этом громко. Меня всю трясло, я говорила только одну правду. И меня же, что называется, „проработали“. Наш прачечный начальник, которого прозвали мы Козодоем, в большой и пламенной речи назвал меня клеветницей, заявил, что я недостойна находиться в коллективе, что никогда ни один боец не позволит себе, и так далее, и прочее в этом духе. А подружки мои молчали, и Шурик Кравчук, единственный наш заступник, тоже молчал, стараясь не встретиться со мной глазами. А потом мне посоветовал:
— Слишком ты круто, Варенька, взяла! Мы же на военной службе. Надо быть помягче!
Ох, Вовик, как ты бывал прав иногда: нельзя быть помягче! Я этого не понимала, а теперь поняла…
И знаешь, что я думаю: когда кончится война и появятся о ней книги непременно какая-нибудь бывшая связистка, или регулировщица, или прачка, или официантка об этом напишет. Сестры, нянечки и докторши, пожалуй, об этой стороне жизни мало что знают. У них пациенты, а вы, мужики, когда плохо вам, такие зайчики, так умеете трогательно позвать: „сестричка“ или такими жалкими словами поблагодарить за „спасение жизни“, что и в голову не придет — каков этот кроткий выздоравливающий, когда он в полной форме…
Ненавижу вас, проклятые двуликие животные!
Еще из запомнившихся моментов хочется отметить ту ошибку, которая привела к гибели невиновных людей, когда пылающие праведным гневом солдаты ворвались в деревню и решили расправиться с полицаем и его приспешником-старостой. Автор поднимает тут важную тему, что не все так просто, как кажется на первый взгляд, что нельзя без суда решать вопросы жизни и смерти.
Так же хочется еще упомянуть, что в данной книге не только Володя Устименко является идеальным персонажем, но и его тетка Аглая показывается себя героем без страха и упрека. Захваченная немцами партизанка не выдает себя, несмотря на пытки, более того, весь город полон столь доблестными советскими людьми, что вновь пропадает чувство реальности. Хотя в нем нашелся один предатель, но это изначально отрицательный персонаж, который и в первой части подвергался всяческому осуждению, так что, как говорится, «не удивило».
Также не понравилось мне описание лечения в СССР английского летчика и та дипломатия, которая вокруг этого развернулась: одно дело выставлять своих соотечественников преувеличенно героическими (скорее всего, это служит примером для юных поколений и дает читателям моральные ориентиры), другое – подчеркивать негативные черты иностранцев для того, чтобы выделить свои достоинства.
Подводя итог, это добротная советская проза. Не Симонов, конечно, его военные книги намного сильнее и проникновенее, на мой взгляд, но можно посоветовать прочесть роман Юрия Германа тем читателям, которые любят длинные истории о честных и порядочных людях, о любви, которая не сразу, но все же обретет счастливую концовку
Комментарии
а что с ним не так?
Знаешь, толком и не поймёшь, что именно не так,потому что мельком все упоминается. Но автор высказывается против их правительства, из-за которого хорошие английские юноши погибают, а лорды со своей дипломатией, трусостью и подковерными интригами выходят сухими из воды
Опять же, может автор и правду говорит, но оно не вписывается в историю, недостаточно она серьёзная, чтобы политические игры обсуждать, тем более мельком.
И врачи у нас молодцы, а вот английский - трус, боящийся ответственности и избегающий риска,из-за страха перед начальниками.
Глядя на день сегодняшний, может, он не так уж много присочинил, кто сейчас стремится брать ответственность, если за это ещё и по шапке можно получить.
Понимаешь, тут именно контраст, наши врачи хорошие, а английский -плохой, наши хотели спасти,а иностранец не позволил. Может совпадение конечно;)
Причем, написано что это как раз реальный момент из жизни самого автора
Автор, вложивший эти слова в уста персонажа, был прозорливцем.
Есть замечательная книга Артем Драбкин, Баир Иринчеев - А зори здесь громкие. Женское лицо войны Это сборник интервью и воспоминаний женщин - ветеранов ВОВ, в котором фронтовички рассказывают (не все!) о таких домогательствах. Один ветеран рассказывает, что за отказ подонку - командиру (были и такие), тот отправил ее в боевые части.
Книгу советую, читаешь - не оторваться.
Спасибо,добавлю себе в виш -лист на следующий год.
Я читала похожие мемуары у Светлана Алексиевич - У войны не женское лицо , помню меня тогда очень удивило несправедливое отношение к воевавшим женщинам, для нас то они героини
Ой, что-то очень уж сомневаюсь я в этом. И они, конечно, сталкивались с таким.
Хорошо она их припечатала. )
Ну это она на нервах под конец сказала,сразу потом она переживала, что и ее Володя такой,что увивается за другими,Варины письма вообще очень живые вышли
много чего не понравилось, а оценка очень высокая :)
Военные книги нужно рекомендовать, чтобы людей агитировать больше знать о войне? Или рука не поднимается из-за уважения к воевавшему автору, храбрым и патриотичным героям?
Нет, мне как раз многое понравилось,но об этом писать скучновато:) Добротная советская литература -этим все сказано:)
нет, это не про меня, если воевавший автор пишет плохо, то за что ему хороший балл?:) А храбрые и патриотичные герои иногда как раз такие шаблонные и неестественные, что наоборот хочется их критиковать.
сложный вопрос. Прежде всего это наше прошлое, я за то что бы его знать,понимать на чем выросли наши родители, например. Я против того, чтобы вычёркивать пласт литературы только оттого, что СССР распался, не согласна, что эту литературу надо забыть, более того, она мне близка идеалами, честные, трудолюбивые, оптимистичные герои мне нравятся намного больше,чем современные персонажи.
Да и очень многие авторы тех лет именно о войне пишут, это волновало людей, так что если читать советских классиков, то получается надо о войне.
Знать о войне нужно в том ключе, чтобы сопереживать, не считать войну игрой, не думать, что даже победа может перекрыть все те горести,которая она несёт людям. Но, я лично не могу себя заставить читать о войне действительно страшные книги, это такой компромисс скорее, советские книги о войне они скорее о человечности, о защите и мужестве, а не о грязи и зле настоящей войны
Примерно это я и ожидал услышать :)
Рад, что не ошибся.
Женя, а ты что думаешь на эту тему, стоит ли похоронить советскую литературу, как устаревшую?И стоит ли вообще читать о войне? Почему ты не можешь/не хочешь рекомендовать читателям прочитанные книги о войне?Или это вопрос вдохновения,книги о войне вызывают желание молчать?Или ты не хочешь делиться личным, вступать в споры, которые могут последовать?
я за то, чтобы как раз похоронить кое-что из современной литературы. Советскую - ни в коем случае! Она исторический и литературный памятник.
конечно (сам я, правда, только недавно начал). Если не читать о войне, то атрофируются все общечеловеческие железы души и останутся только личные.
почему же? Я очень их рекомендую :)
нет, это скорее вопрос чисто технический. Я обычно пишу с юмором, и только благодаря этому, как мне кажется, мои рецензии могут иметь хоть какой-то интерес. О войне с юмором не напишешь. А зачем сотый раз повторять то, что другие сказали лучше меня?
Делиться личным мне не мешает. И спорить тоже. Правда в спорах мне иногда бывает тяжело, поскольку у меня недостаточно знаний, а спорящие, как правило, ужасно умны :)))
думаю ты скромничаешь:)
Не знаю как остальные, но я не читаю 100 рецензий от всех пользователей,а предпочитаю лишь от друзей. Тем более, интересно, что скажешь именно ты об этих книгах, на какие моменты обратишь внимание, какие впечатления будут.
А насчёт споров -думаю, что реально и не нужно никого переубеждать, но интересно узнать противоположное мнение более развернуто, ведь,как говорят умные книги,умение слушать оппонента достаточно важно для нас самих ;)
Почему умерла? Она есть, так же как литература любого другого периода, бери и читай:) Мне кажется, что неприятие собственного прошлого весьма странно, оно в любом случае было, зачем делать вид, что 70 лет книг не писали? Почему, например, дореволюционная литература должна быть более интересна, чем недавнее прошлое?
Потому что дореволюционная литература - это КРИТИЧЕСКИЙ реализм.
А советская литература - это СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ реализм.
Ваша рецензия как раз прекрасно иллюстрирует, что такое социалистический реализм, на конкретном примере.
А в теоретическом плане интересующимся проблемой я рекомендовал бы статью-памфлет печально известного диссидента Андрея Синявского "Что такое социалистический реализм". Автор был, конечно, редкий поганец, зато человек умный и едкий.
Почему вы думаете, что всем читателям нужен именно критический реализм?И что плохого в социалистическом реализме? У людей была идея, они ее через книги транслировали, как раз его интересно читать и анализировать с современной тоски зрения - что актуально, что нет. Более того, соцреализм был, почему стоит делать вид, что этой литературы не было? Люди продолжают читать и сентиментализм, романтизм, кто-то любит магический реализм и т.д. Мы все разные и это здорово, когда вся литература доступна, а не кто-то за тебя решил, что вот это умерло,неактуально и надо срочно забыть. Разве не это мы ценим в текущем времени?
"У людей была идея, они её через книги транслировали"
Это справедливо лишь для немногих авторов раннего периода (Николай Островский, Аркадий Гайдар, в поэзии - Маяковский и Багрицкий). Этих я уважаю за талант и страсть. А позднейшие авторы - просто ремесленники, подстраивавшиеся под требования властей. Впрочем, таковых и в раннем периоде хватало.
"... интересно читать и анализировать с современной тоски зрения - что актуально, что нет"
Может быть, но это занятие не для всех.
"... а не кто-то за тебя решил, что вот это умерло, неактуально и надо срочно забыть"
Это объективно умерло как художественный метод. А вовсе не я за Вас что-то там решаю. Я всего лишь демонстрирую свою точку зрения, и намерен её отстаивать. Оставляя за Вами право не соглашаться.
Поняла) А как вы думаете, литература способна влиять на людей? Т.е. прочтет человек книгу про порядочного человека и будет стараться на него походить? Или наоборот, читая про хитрых дельцов и озабоченных лишь своей внешностью красоток, будет их своими идеалами считать?
Литература однозначно способна влиять на людей: об этом говорят и мой личный жизненный опыт, и общеисторические сведения. Но влияние это довольно причудливое. Сложнее, чем простое подражание (хотя и этого довольно). Есть мой одноклассник, из которого уже к сорока годам вышел натуральный Гобсек. А образцом для него был отнюдь не этот малосимпатичный персонаж Бальзака, а благородный граф Монте-Кристо из одноимённого романа Дюма.
А вот пример из истории: прецедент с романом "Что делать". Как Вам такое о нём суждение:
Это удивительно, но русская личность издавна находится под владычеством, даже игом родного слова. Датчане своего Кьеркегора сто лет не читали, французам Стендаль, пока не помер, был не указ, а у нас какой-нибудь саратовский учитель из поповичей напишет, что ради будущего нации хорошо было бы выучиться спать на гвоздях, и половина страны начинает спать на гвоздях.
(Вячеслав Пьецух. «Новая московская философия», 1989)
Спаньё на гвоздях - здесь метафора, конечно:)
Возможно, потому что русские весьма религиозны и если православие их разочаровало, они ищут другую веру, готовы ей следовать? Не зря многие сравнивают коммунизм с религией, у них много общего
Да, я тоже думаю, что связь здесь прямая.