5

Роль Кропоткина в формировании современного анархиста недооценить сложно. Старший товарищ посоветовал мне Анархию в далекие 12-13 лет, но по-настоящему меня хватило на то чтобы его прочитать и понять аж через 10 лет. С удивлением я обнаружила, что в мире политики, который на тот момент не соответствовал моим воззрениям ни с какого ракурса, есть что-то понятное родное по идеологии. Испытав ни с чем не сравнимое ощущение нахождения близких по духу я проглотила эту книгу уже в рекордные сроки.

Где Кропоткин хорош: в изложении основ русского анархизма, который возможно единственный из всех политических течений зародился и сформировался в россии как самостоятельная единица, а не как калька с западных политических течений.

Где Кропоткин все таки плох, так это в биологии. Как Ломоносову не стоило лезть в языки и гуманитарные науки, так кропоткину не надо было лезть в естествознание. Другое дело, что по другому дискуссии в те времена не велись — раз его оппоненты лезли в обьяснение через природу, то и Кропоткину надо было полезть в обьяснение через природу, и вообще такие междисциплинарные фентили считались тогда нормой. Сейчас если что, не считаются.

В общем, аккуратно, то что про политику тут невероятно ценно, то что про биологию — нещадно устарело.