4 Никому нельзя верить, мне можно

Научный журналист Александр Соколов , основатель сайта Антропогенез.ру встал на опасную тропу обличителя лженаук. Это большой риск, потому что вопрос "А судьи кто?" во всяческих делах обличения всегда висит дамокловым мечом над, собственно, судьями, которые в раже обличения, безусловно, возвышаются над обличенными, но и сами тоже могут быть обличены другими, был бы человек, как говорится, а статья найдется. На упомянутом выше сайте фотография, которая уже о многом может сказать.

Лозунг "Никто не уйдет без диагноза", наверное, выбран был для завлечения охочих до сенсаций читателей, также как и название этой книги. Однако, человека часто выдает то, как он преподносит ту или иную информацию. "Никто не уйдет без диагноза" это заява в духе "Никому нельзя верить, мне можно". Как я понял, автору ближе всего палеоантропология, и с колокольни этой самой палеоантропологии он и взирает на весь этот мир и нам вещает свои соображения. Кстати, чтобы не быть нехорошим человеком, должен сказать, что лозунг был придуман, возможно для лжеученых в личине врачей, ибо висел этот плакат на форуме посвященном мифам о медицине.
Мне не понравилась основная мысль, которую автор взялся донести до читателя в этой книге. Она заключается в том, что учёный должен верить только в то, что сам может доказать. Соответственно, исключаются всяческие бездоказательные домысливания и вера во что-то недоказуемое. И второй момент мне не понравился тоже. Это заранее проигрышная затея систематизировать все разновидности лженаук и лжеученых. Некоторые лжеученые тоже любят этим заниматься. В любом случае, это дело как минимум неблагодарное.
Нам рассказали какие бывают лжеученые, как их, мол, можно распознать по повадкам, рассказали как отбиваться от нападков лжеученых. Любопытно, что при этом, если вас кто-то застанет за процессом отражения нападков лжеученого, если вы будете следовать советам этой книги, согласно этой же книге, вас можно будет принять за лжеученого, так как ваши действия в тот момент будут идентичны действиям выписанного автором лжеученого!) И как это понимать?) Вывод очень простой. Не получится никакой классификации лжеученых и методов борьбы с ними. С лжеучеными справляется только время. Да и кто же знает в наше гипер-просвещенное время, что правда, а что заблуждение.
По поводу "Ученые скрывают" мы разобрались, привлекается публика охочая до сенсаций вроде "Байден инопланетянин" или вроде того. Но все эти завиральные идеи не просто буйство фантазии, это цель враждебных нам сил. И с этим нужно бороться. Но не закидывая их доказательствами их неправоты, им вообще наплевать на это, а недопущением воплощения их в жизнь. Но значительная часть ученых до сих пор свято верит в неподкупность разных международных организаций и автор, как представитель этой значительной части, предлагает полагаться на их авторитет. В этом тупик. Сам же в качестве примера некомпетентности приводит строки из труда общепризнанного мирового светилы в области антропологии Франса де Вааля, в которых тот соврал своим читателям, поставив себе галочку, что рассказал какие же русские тупые и жестокие, тупые потому что один высокопоставленный депутат Государственной Думы, мол, похож на неандертальца, а жестокие потому что вот-вот закроют из-за этого целый институт антропологии в Москве, нехорошие редиски. Наше традиционное отношение к таким явлениям, еще со времен фильмов с плохими/тупыми русскими, ну дурачки, что с них взять. А зря. Огромное количество нормальных людей таким образом оказывается настроенными против нас, взращенные именно на таких байках. Это делается не просто так. Вернемся к наукам. Есть уличенные во лжи мировые светила, которые замарали себя конкретным враньем, как Франс де Вааль, есть не уличенные, как Умберто Эко, для которого Европа кончалась Польшей, который написал «Пражское кладбище», где обслуживал миф о том, что в написании «Протокола сионских мудрецов» виноваты русские. Здесь уже возможно случай сработавших мантр о плохих и тупых русских. Но, конечно, и тоже может оказаться намеренным враньем. Светил, уличенных во вранье надо повсеместно игнорировать, а не прислушиваться к их мнению. Но так получилось, что во всех международных организациях, кроме тех, что созданы по инициативе России в 21-м веке, и, возможно, тех, где не участвуют страны западного блока и блока НАТО, который давным-давно пора признать запрещенной в России террористической организацией, внедрена повестка считать нас тупыми/плохими. Так зачем нам прислушиваться к ним? Если говорить о науках, то разговаривать надо не с организациями, а с конкретными людьми, не замазанными всей этой ерундой и с ними создавать новые международные организации, с конкретными людьми. Я понимаю, что всегда надо смотреть на дату написания книги. В 2017 еще можно было пребывать в счастливых заблуждениях о каком-то благоразумии так называемых «партнеров». Но ближе к теме.
Вторая часть названия себя не оправдала. Свеженьких мифов, датирующихся 21-м веком, в книге не оказалось. Всё рассматривались мифы уже прошлого и даже позапрошлого веков, некоторые из которых весьма опрометчиво были записаны в мифы, ибо получалось как у пастора Баниониса, «и то и другое не доказуемо». Я не зря писал вначале о неблагодарности дела обличителя. И вот, новый виток в развитии ДНК-генеалогии произошел совсем недавно и теперь целый ряд «мифов» придется, наверное, переводить в научные гипотезы. Может быть, ученый Клёсов, записанный автором в представители лженаук уже должен быть им реабилитирован. Вообще, ставить на одну доску такую мразь, как Невзоров и Клёсова, пусть даже и патентованного враля Фоменко, неправильно. Клёсов, причём, был идентифицирован автором как лжеученый по одному из «признаков» лжеученого, спросил у оппонента «Ты кто такой?», «Да я врач в третьем поколении!», шутка, пересмотрел сериал «Ускоренная помощь»)
В качестве Приложения 1 приводится список придуманных слов, наличие которых в ученых трудах должно быть гарантией того, что труд-то лженаучный. Не сразу разглядел звездочку (*), под которой объяснялось, что эти слова не придуманные, просто о них пишут сейчас только лжеученые. После этого списка пора вводить термин «ортодоксальный ученый» и составлять списки таких неверующих Фом, кому интересно возиться со списками) Интересно также, что, почему-то, так сложилось, что ученые все агностики или вовсе воинствующие атеисты. Неужели это так? На самом деле, по этому поводу грустно. Наверное, каждый второй крещеный, а неверующий. А я вот не крещеный, а даже в приведенных фактах не увидел ничего, что могло бы пошатнуть веру в Бога.
Ну а оставшиеся приложения это уже совсем из другой области, но не из науки. Тут как раз сыграло, что автор, хоть и научный, но все же журналист. И вот там рекомендации как лучше действовать популяризаторам наук. Надо ли говорить, что эти методы будут действенны вообще для пропаганды, неважно кошерной науки или лженауки.
Мое отношение к этой книге пограничное.