5 Фундаментальное противоречие, как путь к Теории всего... ИЛИ рассказ о том, как над всеми критиками посмеялся Пенроуз.

Эта книга является великой иронией на грани с «троллингом».

Поясню.

Роджер Пенроуз один из первых пошатнул догму «Сильного ИИ», написав НУК (Новый Ум Короля). Сразу же после публикации книги Пенроуз зашёл в личную почту и увидел бесконечное количество гневных писем. Он устал вступать в полемику с теми, кто не понимает предмета спора и написал «Тени разума», думая, что критики станет меньше. Пенроуз вроде «почистил» всю почту, но зашёл после публикации новой книги, а напротив количества писем вновь стоял знак бесконечности (теорема Гёделя в действии?). Диванные эксперты не могут осмыслить теорию Пенроуза, а найти двух полностью согласных друг с другом физиков – это в целом неразрешимая задача. Мне представляется картина из к/ф «Брюс Всемогущий», когда Пенроуз всё еще пытался отвечать на критику...

Пенроуз вроде хотел сначала отвечать всем, выпускать новые книги, как ответ диванным (и не только) физикам. А потом плюнул на это всё и переработал свои лекции, объединил их с критикой на себя, сам ответил на все возражения визави и получалась  Роджер Пенроуз, Стивен Хокинг, Абнер Шимони и др. - Большое, малое и человеческий разум  ...тем самым Пенроуз утёр нос всем диванным экспертам.

Очередные пояснения.

Он тезисно и круто описал сложнейшую теорию современности, дал трём авторитетным фигурам разобрать её и ответил на возражения, частично соглашаясь с оппонентами:

В полемику с автором в этой книге вступили трое ученых, связанных с различными научными дисциплинами, — известные специалисты по философии науки Абнер Шимони и Нэнси Картрайт, а также знаменитый физик-теоретик и астрофизик Стивен Хокинг. В последней главе книги Роджер Пенроуз, продолжая эту исключительно интересную дискуссию, отвечает своим оппонентам. Читатель получает возможность ознакомиться с собственной, весьма нестандартной (иногда даже шуточной) точкой зрения крупнейшего физика-теоретика на самые важные проблемы современной науки...

Это ли не гениально? Интересный формат критики и во что он вылился в итоге — мы разберём чуть позже, но явно критика теорий Пенроуза перешла на совершенно другой уровень, запредельный уровень собственных "книг-критики".

И пока вы думаете шизофреник ли автор и шизофреник ли я, понимая посыл книги и всё равно начиная её читать  (ответ на всё – утвердительное ДА), мы перейдём к структуре.

.

Перед тем, как Пенроуз посадит вас на первый ряд физико-математических дискуссий, вам объяснят суть названия книги. Большое (ОТО) – макромир, Маленькое – микромир (квантовая теория), Человеческий разум – как поиск ответа для объединения фундаментальных физических теорий.

Главный тезис Пенроуза:

Мы нуждаемся в теории, которая могла бы подсказать, на что был похож Большой Взрыв. Очевидно, что будущая теория должна как-то объединить понятия физики макромира и микромира, классической физики и квантовой механики. Более того, будущая теория должна объяснить причины как Большого Взрыва, так и наблюдаемой однородности мира. Возможно, конечно, что теория покончит и со столь понравившейся мне гиперболической вселенной Лобачевского.

ГЛАВЫ 1-3. Автор Пенроуз.

ГЛАВА 1. Пространство время и космология. Как вы поняли, автор разберёт БОЛЬШОЕ из названия и всем известную физику в макромасштабе.

ГЛАВА 2. Тайны квантовой механики. И вы уже догадались, автор разберёт МАЛОЕ из названия, а именно проблемы относительно молодой науки и то, что она пока не является «превосходной» в математическом смысле.

ГЛАВА 3. Физика и разум. Здесь Пенроуз покажет несовместимость фундаментальных наук и покажет направление мысли у следующих поколений. Нам нужно многое решить и наш мир может и детерминирован, но не так просто, как предполагают сторонники сильного ИИ. Ключевой тезис в этой главе я оставлю в спойлере.

И в целом, никакой читатель не поймёт квантовую теорию и противоречия из этих 3-х маленьких глав. Но в этом не было цели (как по мне), мы до этого еще дойдём. Любой читатель ( подготовленный или нет) может не заметить, в каком ключе разбирает свои идеи Пенроуз (без подачи истинного знания, автор во всех своих книгах склонен сам себя критиковать). Как один из примеров авторского стиля и подачи спорных аргументов – я оставлю в этом спойлере.

ГЛАВА 4-6. Это критика со стороны тех персонажей, которых я обозначил ранее. На них выделено не так много места в книге. А на великого и ужасного Хокинга всего пару страниц. То, о чём говорят эти, безусловно, уважаемые персонажи, уже обозначал в своих книгах Пенроуз. Кое-что было новым, но на эти возражения и указания неточностей был и ответ Пенроуза (в ГЛАВЕ 7).

Но я хочу подробней остановиться на Хокинге, его критику неправильно интерпретируют и меня это коробит:

Из-за указанной разницы в принципиальных подходах я совершенно не согласен с тремя основными положениями книги Пенроуза (гл. 1—3). Первым является его предположение, что квантовая гравитация приводит к явлению, которое он обозначает аббревиатурой OR (речь идет об объективной редукции, или коллапсе, волновой функции). Второе принципиальное утверждение, с которым я не могу согласиться, заключается в том, что Пенроуз считает этот процесс важным для объяснения работы мозга и связывает его с эффектом когерентности потоков в микротрубках. И наконец, в-третьих, я не согласен с тем, что для объяснения самосознания нам требуется (якобы из-за теоремы Гёделя) некая теория типа OR.

И моё самое любимое:

Считается, что эволюция от мозга червя до мозга человека произошла за счет естественного отбора по теории Дарвина, причем признаками, способствовавшими выживанию, выступали способность размножаться и избегать враждебного воздействия, а вовсе не математические способности. Теорема Гёделя в этой схеме вновь оказывается ненужной и бесполезной. Просто развитие «сообразительности» или интеллекта, необходимого для выживания, попутно позволяет человеку создавать и доказывать сложные математические построения. Но любые рассуждения относительно этого являются слишком сложными, неопределенными и даже обманчивыми. Пока еще в нашем распоряжении нет сколько-нибудь «здравых» идей относительно проблем сознания.

Если первые 2 пункта – это в целом гадание на кофейной гуще, то есть непроверяемые в нынешних условиях. Но я представил это не просто так. Если вы верите в интерпретацию теоремы Гёделя из уст Хофштадтера, то вчитайтесь внимательней в эту цитату.

Гёделя все понимают по-разному (3 пункт), но Хокинг критикует этими сточками и Хофштадтера и Пенроуза, и позицию "Сильного ИИ" и позицию "Слабого ИИ", а фанатам Хофштадтера хватает лишь того, что кто-то критикует Пенроуза. Философский вопрос: «Почему вы видите лишь то, что хотите видеть?». И вполне конкретный: «Почему вы на основе своих неверных рассуждений предлагаете читать ГЭБ?»(и такое бывает, я удивлён).

На просторах интернета множество вариантов книг без ответа Пенроуза на заявления Хокинга (просто пишут «в этом месте книга оборвана», это странно, поэтому я приведу цитату из ответа):

Я повторю свою точку зрения на процесс естественного отбора, которая сводится к тому, что естественный отбор не включает в себя учет специфических способностей к математическому творчеству (в противном случае мы были бы обречены на вечное заключение в «смирительную рубашку» гѐделевских рассуждений), а отмечает лишь нашу общую способность к пониманию (что в качестве случайного следствия включает в себя и способность к математическим операциям). Эта способность обязательно должна быть неалгоритмической (доводы Гѐделя) и может быть использована (помимо математики) для других, самых разных целей. Я не могу с уверенностью говорить о всех живых существах (например, о червях), однако убежден, что слоны, собаки, белки и многие другие животные в значительной степени обладают зачатками этой способности

Именно этой цитатой я хочу перейти к главной идеи книги...

*ПРОИЗОШЁЛ ТРОЛЛИНГ*

Если говорить на современно-молодёжном жаргоне,

ТО ПСЕВДОИНТЕЛЛЕКТУАЛЫ «НЕ ВЫКУПИЛИ» ТРОЛЛИНГ В СВОЮ СТОРОНУ.

Пенроуз хорошо замаскировал это. Позвольте вновь пояснить. Он поставил на обложку Хокинга, у которого 2-3 страницы, в русском издании его фамилия и вовсе на пол обложки. Пенроуз написал 3 довольно маленькие главы, где было невозможно проникнуться той теорией, которую он возводил в «Новый ум» и «Тени разума». А после и вовсе дал себя критиковать и ответил на это. Это настолько тонкая ирония над всеми «детьми ненависти», что псевдоинтеллектуалы ничего не поняли.

Ни одного хорошего отзыва. Те, кто поняли книгу, ничего не написали по одной причине – эта книга вне жанра. Нет жанра «троллинг» и если возвращаться к иллюстрации из к/ф, то я представляю Пенроуза примерно так...

Пенроуз переоценил интеллект его критиков, поэтому писем не стало меньше (видимо снова теорема Гёделя в действии), но он явно остался доволен своей гениальной идеей. В целом на Пенроуза много критики и отчасти она верна, но лишь в той части, где сам автор пытается съесть кусок пирога, который даже при желании не поместится в рот ни одному современному учёному. Современная наука еще не способна объяснить и объединить квантовую теорию с ОТО.

А при желании я могу 2-3% доказать, что Земля плоская и в 18 веке была ядерная война. Шучу, это можно доказать только людям, которые прочитали Пенроуза и не постарались осмыслить.

Отличная книга вне жанра, не лучшая работа автора, рука не поднимается ставить меньше 5.

Я немного лукавил, с этой книги можно начать знакомство с Пенроузом. Все остальные книги автора супер-сложные. 3 первые главы исключительно тезисно, ёмко и без лишних усложнений в виде формул (они есть, но их сравнительно меньше) опишут главные идеи Пенроуза. Если прочитаете эту книгу, я вас всё-таки призываю пойти дальше к НУКу и Теням разума.

И я вас не призываю верить Пенроузу, сомневайтесь, но критикуйте по делу. А вот эти отзывы в 2 абзаца на книгу-троллинг, троллинг над вами... а ну, да, вы же этого не поняли...