3.5 Спойлер Кельтология: от А до Я

Текст отзыва — чистое «имхо» и игровой отчёт. Без спойлеров.

Скажу сразу, что я не читала аннотацию, предложив книгу в турнир только по названию. Поэтому, когда я начала чтение, долго не могла понять, зачем автор с такой обстоятельностью расписывает роль кельтских народов в различных исторических событиях. Да, это интересненько, но отношения к делу вроде как не имело.

Поэтому к восьмидесятой странице историческо-религиозного введения (о— обстоятельность) я всё же (психанула) пошла посмотреть, что там в аннотации. И успокоилась — там русским по белому написано, что автор рассказывает не только о мифах, легендах и преданиях, но и ставит перед собой задачу раскопать историю кельтских племён. Моё уважение той хитрожопой морде, которая выкинула слово «история» из названия (хотя и в оригинале книга называется «Кельтские мифы и легенды»). Ведь без него создаётся впечатление, что книга про мифы и вызовет интерес у бо́льшой аудитории. А тут «хоБа!» — книга-то про кельтов «вообсче». На что только не идут люди ради просвещения :D

Так что я стала просто получать удовольствие от интересного текста, в котором мне рассказали кто такие кельты, во что они верили, какую роль имели на мировой арене и т.д. Особенно интересными мне показались изыскания на счёт языка, который в большей степени сохранился в нынешнем ирландском языке, нежели в валлийском наречии.

Кельты, как мы знаем от Цезаря, полагали, что они ведут свой род от бога подземного мира, бога мертвых.

Однако, когда дело дошло до собственно мифов с легендами, случилось то, чего я опасалась — текстов легенд в книге не было. То есть автор рассказывает о мифе, анализирует его, местами откровенно воспевает... а самого мифа нет. Это всё равно, что читать какой-нибудь критический отзыв о картине или скульптуре, в котором нет снимка описываемого предмета искусства: примерно-то вы можете себе представить, о чём речь, но насколько вы близки к оригиналу вы не узнаете, пока не погуглите, как же ж выглядит эта ваша «Мона Лиза» (я, конечно, преувеличиваю хд). Поэтому ценность книги в моих глазах всё-таки упала.

Не понимаю, в чём была проблема привести легенды хотя бы в виде отрывков, чтобы читатель понимал, о чём ему рассказывают? Почему я должна условно идти в гугл и пытаться что-то найти? Учитывая, что я читала издание 2004 года, скорее всего, пришлось бы идти в библиотеку в надежде, что там будет что-то из кельтских мифов и легенд. Эх, а какая была шикарная претензия на пятёрку (/с грустным видом пинает лапкой камешек/) Хорошо, автор во время своих трепетаний пытается пересказывать и анализировать события, но отсутствие текста меня убивало. Алло, автор, у тебя там сноски на половину страницы (я не преувеличиваю на странице 26 сноска реально занимает столько места и (!) не поместилась целиком) , ты издеваешься? А ещё все эти чёрно-белые иллюстрации кругов, дольменов и солнечных лодок? Для этого место есть, а для основного предмета разговора — нет? Короче, кошка чертовски разочарована, хотя и знала часть рассказанных историй из книги Джеремия Кэртин - Легенды и мифы Ирландии .

В итоге могу сказать, что книга-то сама по себе хорошая, интересная и познавательная, но несамостоятельная. Читать её стоит вкупе с какими-то иными источниками по мифам и легендам, которые бы могли дополнить текст: то есть сначала прочитать легенду в ином источнике, а потом посмотреть, что там пишет Роллестон по этому поводу, если вообще пишет. Потому что некоторые эпизоды сводились к просто пересказу без каких-либо пояснений (например, о стиральщице у брода из уладского цикла)