2 «Любовь» это намного больше, чем «романтика»

Что мне понравилось.
✓ Объяснение важности эмоциональных связей между людьми — соглашусь, что большинству людей в разной степени необходимо иметь ЭС с другими людьми для достижения психологического комфорта.

✓ Признание необходимости чувства безопасности/«надёжного плеча» — чувство безопасности вообще относится к базовым, как пища и отдых. С необходимостью существования человека, к которому можно обратиться за поддержкой — см. первый пункт: кому-то будет достаточно случайного разговора с попутчиком, а кому-то нужна своя «Галочка, ты предста-а-авля-я-яешь...».

✓ Попытки более или менее подробно описать суть метода эмоционально-фокусированной терапии (ЭФТ).

✓ Частичное признание навязывания образа романтических отношений, ведущих к браку.

....мы ждем от своих возлюбленных столько же эмоциональной близости и чувства принадлежности, сколько моя бабушка получала, скажем, от всей деревни. Это усугубляется прославлением романтической любви в популярной культуре. Кино, телесериалы и театральные постановки пропитаны образами любовных отношений, будто это единственный достойный внимания аспект нашей жизни...

✓ Частичное осознание автором неуниверсальности своей методики.

✓ Наличие глоссария, помогающего расшифровать термины.

Что мне не понравилось.
✗ Общая узость направленности текста и сужение понятий — любовь и эмоциональные привязанности (далее «ЭП») в жизни человека концентрируются не только на романтическом партнёре. Да, это может быть спецификой общей цели книги, направленной именно на помощь по спасению брака. Но мне это всё равно не нравится: одно дело указать, что романтические отношения (по мнению Джонсон) это одна из важных потребностей, и другое... см второй пункт.

✗ Возведение романтических отношений в некий «абсолют» — если вам по каким-либо причинам не интересны романтические отношения, то с точки зрения Джонсон вы психически нездоровы (привет асексуалам из 2008 года).

✗ Одобрение способов компромисса, затрагивающих личные (комфортные) границы партнёров — грубо говоря, здесь поощрялись устраивание истерик на шоссе, «уламывание» на нестандартные сексуальные практики и всё такое прочее. Я считаю это не нормальным, потому что принесение себя в жертву ради отношений точно ничем хорошим не закончится. Имхо, такие посылы способны принести вред читателю.

✗ Позиция автора в духе «мои коллеги — идиоты, а я такая молодец» — важно: каждый иногда встаёт в такую позицию и, наверное, это нормально (порой, в частных беседах). Но я считаю такой подход недопустимым в рамках публикаций (особенно в данной категории), ровно как и «облизывание» коллег. Потому что рассказать о расхождениях во мнении можно и без колкостей в адрес оппонентов, пусть это и непросто.

✗ Оперирование смешными «фактами» для подкрепления собственной теории — я могу понять, когда в курсовой работе ленивый студент лепит в качестве аргументации какую-то ересь ради тройки и надеется на невнимательность преподавателя. Но когда человек с образованием на полном серьёзе пишет, что любовь и ЭП продиктованы работой эволюции и заложены в геноме... Кхм, потребность в безопасности — действительно соответствует указанному, но не любовь с ЭП.

✗ Сведение текста к чистой рекламе ЭФТ — логично, что книга должна стимулировать читателя к изучению метода и, в перспективе, делать клиентуру психологам, работающим по данному методу. Но реклама бывает разной. Конкретно здесь она получилась навязчивой и однобокой. Единственное признание, что методика подойдёт не всем где-то в начале книги — это далеко не полный набор минусов методики, но об этом, разумеется, умалчивается.

✗ Излишние упрощения при относительной сумбурности изложения — порой у меня складывалось впечатление, что читателя держат за... ну, не так чтобы «идиота», но за «тупенького». Полагаю, очевидно, что это неприятно. Может, основной целью данного минуса была максимальная объективизация ситуаций, но, имхо, это всё-таки пошло в ущерб тексту. Лучше бы обратили внимание на последовательность изложения и разбор приводимых (однотипных) ситуаций.

✗ Частые повторы и «много трёпа не по делу» — хорошо, «повторение — мать учения». Но когда это сделано с умом: описание с обратной стороны, другими словами, в иной ситуации. Ну, и мне не по вкусу, когда в нехудожественном тексте на определённую тематику встревают лишние размышления, призванные «разбавить» относительно полезное содержимое.

Общее впечатление.
Мои взгляды на жизнь сильно разнятся с понятиями Джонсон, поэтому не произошло «состыковки». До некоторого момента думала о том, чтобы оставить книгу без оценки, поскольку «это не моя трава». Но с появлением утверждений, которые я считаю «вредными», поняла, что отзыв пополнит ряды «недовольных».

Однако я не вижу причин к тому, чтобы прямо-таки отговаривать кого-либо от знакомства с данным текстом. Если человек не нуждается в «экстренной помощи» по данной части и способен рационально подойти к тексту, вычленив «плохое» с точки зрения его взглядов на жизнь — почему бы и не попробовать? Главное помните, что текст был написан в 2008 году (и переведён у нас спустя десять лет), а с тех пор кое-что да изменилось.