3 …там для меня горит очаг (с)

Очередное мое книжное разочарование, начавшееся «за здравие» и закончившееся даже не «за упокой», а пустым и робким «пум-пум-пуууум..».

Андрей Константинов является автором широко известной серии книг «Бандитский Петербург», успешно экранизированной в начале 2000-х. Собственно, впечатлившись  этой  работой и рядом его интервью о «лихих девяностых» в территориальных границах Ленинграда  (и уже потом Петербурга), я принялась за книгу «Бандитский Петербург: изнанка столицы империи». 

Бодрое начало в виде исторического экскурса перетекло в тягомотное и неоднородное повествование, а закончилось кратким хронологическим «итогом» о… и тут я бы хотела написать «о самых громких преступлениях Петербурга 90-х годов», но там понамешано всего подряд. 

Из очевидных плюсов (а их тут, по моему мнению, два) - автор определенно знает то, о чем пишет, ему явно есть что рассказать читателю. Но вот то ли он не хочет, то ли не умеет, но подача материала хромает настолько, что читать местами становится очень скучно (хотя, казалось бы, тема не располагает). Несколько раз я останавливалась и перечитывала страницу, потому что белый шум перекрывал чтение.

Второй главный плюс - это возможность читателю прикоснуться к происходившим событиям через воспоминания некоторых героев (личность многих из них скрыта), интервьюером которых был г-н Константинов. И все бы ничего, но и эта информация преподнесена не лучшим образом: не к месту, много воды, подчеркнуто субъективное отношение автора. 

Теперь же что касается минусов, то здесь их (если отбросить чудовищные по оформлению сноски, которые вполне можно было включить в основной текст в качестве абзаца в тексте, а также отсутствие вычитки на предмет опечаток) тоже два. Первый - это отсутствие ощущения книги. Ты как будто слушаешь разрозненный рассказ знакомого на кухне, который сбивчиво пытается чем-то поделиться с тобой, попутно жалуясь, и потому в рамках одной темы притягивает за уши все подряд от аналитики до экспрессивных воспоминаний. 

Второй минус - книга безнадежно устаревшая, многие главы датируются 1996 годом (они, безусловно, дополнены более актуальными абзацами 2008 года, но сути это не меняет). И если на конкретные воспоминания и истории это не очень влияет (на них влияет то, что они изложены неинтересно), то вот на выводы и жалобы автора еще как влияет: представьте, он задает условный вопрос, актуальный в 1996 году, а вы читаете его уже в 2023, спустя почти 30 лет, когда жизнь успела совершить несколько крутых разворотов. Бессмысленное заламывание рук в тексте, одним словом.

В общем, я как могла старалась оценить проделанную работу, но выше трех баллов дать не могу, увы.