4.5 "Детектив — это интеллектуальный жанр, основанный на фантастическом допущении того, что в раскрытии преступления главное ... способность мыслить" (С) Х.Л. Борхес

Из приятного полумрака, подернутого табачной дымкой, к нему долетали взволнованные голоса, с наслаждением обсуждавшие такие насущные темы, как убийства, отравления ядом с летальным исходом и тому подобные штуки...

Давно уже "положила глаз" на это произведение. Во-первых, потому что оно в ходит в 100 лучших детективных романов всех времён , а во-вторых, в интернете неоднократно сталкивалась с комментариями, в которых с одной стороны подчеркивалась эталоность романа как детектива, а с другой, указывалось на  экспериментальность произведения.

В криминальном клубе помимо президента (председателя) Роджера Шерингэма (серийного персонажа автора: писателя-журналиста, на досуге расследующего загадочные убийства) состоят пять участников:

Сэр Чарлз Уайлдмен – преуспевающий адвокат, Мейбл Филдер-Флеминг - знаменитая драматург, Мортон Харроугейт Брэдли- автор популярных детективных романов, Алисия Дэммерс- писательница интеллектуальных бестселлеров и ничем не примечательный господин Э. Читтервик.

На очередное заседание клуба, Шерингэм приглашает старшего инспектора Морсби, который вел дело об убийстве миссис Бенкдикс, так и оставшееся нераскрытым.

В самом деле, разве нам самим не интересно, мы же в конце концов не глупы и не ограничены (да простит меня дружище Морсби).

Дело об отравленных шоколадках.

В оригинале The Poisoned Chocolates Case – имеются в виду – шоколадные конфеты.

Завсегдатай мужского клуба "Радуга", сэр Юстас распечатывает пакет- бандероль, который был доставлен на его имя. В нем оказывается коробка конфет с ликером и  письмо на фирменном бланке (это важно) шоколадной фабрики, с просьбой написать отзыв об их новой продукции. Сэр Юстас начинает возмущается по поводу назойливой рекламы, он не собирается пробовать конфеты, о чем высказывается вслух.

Мистер Бендикс, присутствующий в это время в клубе, замечает, что проиграл пари своей супруге и просит отдать конфеты, если сэру Юстасу они не нужды, чтобы избавить себя от лишних хлопот (не идти их покупать - ах, уж, эта мужская лень!). Сэр Юстас соглашается.

Как нетрудно предположить, не думаю, что это спойлер, само название об этом говорит, конфеты оказываются отравленными. В результате миссис Бендикс умирает, съев почти десяток конфет, а сам мистер Бендикс, не любитель шоколада, ограничившись парой штук, остается жив.

Роджер Шерингэм предлагает,  выслушав детали дела, так сказать "из первых уст" инспектора Морсби  провести каждому участнику клуба свое собственное независимое от других расследование, Возникает вопрос: "Зачем это нужно полиции?" А вдруг какая-нибудь из версий, даст зацепки. Потом, в высшем обществе, которому принадлежат фигуранты трагического происшествия, такие снобы, что не охотно рассказывают полициии нтересующую информацию...

Итак, каждый участник поочередно представит свою версию пред читателями и своими коллегами, их будет  шесть, хотя нет, семь, у полиции тоже есть версия. Лично я ставила на то, что

Права ли оказалась или нет, говорить, конечно, не буду. Собственно речь в произведении не только о решении вопроса: "Кто же убийца?". В книге писатель иронизирует над детективными произведениями и  рассуждает о детективном жанре как таковом.

Автор глаголет прописные и интуитивно понятные истины, хотя, сейчас они кажутся прописными, а во времена Беркли, возможно и нет (роман 1929 года).

...В их книгах повествователи зачастую исходят из того, что из одного факта проистекает один-единственный вывод, он же единственно верный. Никто, кроме сыщика, любимца автора, не способен извлекать выводов.

А версий то у нас, семь. Необычно, не правда ли?

— Я подумал и решил, — произнес мистер Брэдли, — что в дальнейшем мои сыщики вообще не будут утруждать себя, извлекая какие-то выводы. Так, пожалуй, будет легче для меня.

Любой детектив - это система допущений, в котором автор задает исходные данные. Затем начинается расследование, в ходе которого тот же автор подкидывает читателю идеи в каком направление думать, то есть корректирует ход рассуждения. Естественно, он поставляет читателю варианты, не выходя за пределы рассматриваемой темы.

Как в математике. Если вы решает квадратное уравнение, то вы понимаете, что оно квадратное, а не кубическое. Ответ, понятное дело может быть не один, как и в уравнении, так и в детективной загадке. Автор не сразу оглашает все условия, читатель узнает их только в процессе решения, то есть расследования, если применительно к уравнению - коэффициенты a,b, c, вы узнаете позже.

Получается по Холмсу: любая догадка неизбежно заключает в себе вероятность.

Например, подозреваем персонажа А, появляется свидетель В, который предоставляет ему алиби. Оно может быть истинным, может быть ложным, читатель пока этого не знает. В детективе бывает так: сначала обвинили, потом оправдали, потом опять обвинили.

Виртуозно доказать можно все что угодно, равно как и виртуозно исполнить можно все что угодно. Дело только за выбором. Если вы знаете, что именно вы должны донести до публики, а что следует не заметить, обойти, вы докажете любую версию, и притом самым убедительным образом...

Написаны эти рассуждения с юмором. Но, думаю что не всех они заинтересуют, особенно если читатель не знаком с детективной классикой. Даже мне, хотя повторюсь, люблю детективный жанр, какие-то моменты показались затянутыми.

Было забавно наблюдать, как из одних и тех же исходных данных выстраиваются разные варианты (версии), но я математик, мне к этому не привыкать. К тому же много читаю детективов, приемы мне известны, хотя не стоит забывать что Беркли был первичен.

Кстати о приемах, все семь вариантов, это прям готовые схемы, встречала их неоднократно в детективах. К тому же есть психологический портрет преступника - привет, будущим профайлерам, и  ненадежный рассказчик. Беркли верно описал и много чего подметил, так что писателям детективов можно взять на вооружение. Это в тему эталона.

Ведь убийство — это так увлекательно, не правда ли?

Но детектив ведь читается не только из-за убийства, но и из-за расследования. А также финала, после которого ты не сидит озадаченный: "Как это так получилось?", а восклицаешь: "Конечно, и как же я сам не догадался?")

Это я проделываю в каждой своей книге, и пока ни один рецензент не разнес мои творения за халтурно слепленную аргументацию. Хотя, кто знает, — скромно прибавил мистер Брэдли, — допускаю, что рецензенты и не читают моих книг.

Финал шикарен, сопоставим с  сценой "Ревизора". Да и в целом, "шоколадки" оказались приятными на вкус. А ликер с нитробензолом добавил им пикантности. 

P.S. Изображение сгенерировано Нейросетью, сын "подсадил".)