1.5 Ври, да не завирайся!

Минус цикла Акунина "Огненный перст", в который входит и "Дорога в Китеж", - явная вторичность, по сравнению с тем же Фандориным. Здесь романы - это всего лишь художественные дополнения к великой и ужасной "Истории Российскаго Государства", а значит, автор будет всячески губить сюжет в угоду "исторической правде", ну или просто "линии". Отсюда и скачки во времени, и горы персонажей, которых вы не запомните (ведь даже главные герои будут надолго исчезать из поля зрения), и обязательные историческое личности, да и никакой сквозной интриги (а небольшие детективные вставки будут выглядеть примерно так: Ларцев находит у убитого в кармане улику - вам даже не скажут какую - а следующая глава начнётся уже с признания преступника: "Я, такой-то, подкупил такого-то..." Я не утрирую - так и будет).

Думаю, автор чувствовал, что и "романа идей" у него не выходит, рассуждения героев всё время обрываются, не эволюционируют, не проходят красной нитью через все 413 страниц, а чтобы внимание читателя не ослабевало - прерываются беллетристическими вставочками о приключениях, шантаже, "ковбоях", перестрелках, чтобы опять вернуться в уже знакомое болото словоблудия.

Я делаю вывод: Акунин без детектива - это как холостой выстрел из пистолета. Ну, или как каша без гуляша (несколько дней не ем мяса и вот такие ассоциации :D). Это относится и к другим романам вроде "Беллоны" или "Креативщика". Видимо, г-н Акунин очень хотел настрочить что-нибудь элитарное, философское, но ощущение, что роман растягивают искусственно, а рассуждения ходят вокруг да около, всё не покидает). Честно, я лучше Достоевского перечитаю или Радищева. "Дорога в Китеж" - это не цельное произведение.

Если по делу: Ларцев - какой-то "биомеханоид" (как высказался "некий Нарышкин" не так давно). Он не от мира сего, и это такой штамп, что уже, кажется, пора понять: необычных героев столько, что самым необычным выглядит самый обычный! Да, конечно, образ невозмутимого, не привыкшего к условностям персонажа помогает изредка создавать комичные ситуации для разнообразия (но никакой эмпатии такой герой не вызывает). Я уж не говорю о ляпе, что герой всё понимает буквально, но при этом разродился метафорическим сравнением России с бесхребетной медузой. Так он практик с полным отсутствием воображения или поэт-мечтатель? Не люблю такие нелогичности в прописывании характеров персонажей.

Исторические нелепицы. Моё главное возмущение: понимаю, это художественное произведение, но как дополнение к историческому труду, да и логика описываемого мира не должна нарушаться в угоду сюжету даже в фантастическом труде. А тут - Россия XIX века. И если стремление впихнуть в сюжет отсылки к техническому прогрессу (тут с этим тоже перебор) и постоянный ажиотаж по поводу Америки и Китая я могу объяснить "ушами" самого автора, что торчат из произведения (это происходит регулярно и в других книгах, что логично: о чём знаю - о том пою, да и герой ведь весь из себя необычный, а значит продвинутый не в пример "немытой России"), то явные натяжки в поведении героев и в их мотивации - увы: ну очень они эмансипированны и осовременены. Назвался груздем (=пишешь "историю"), так хотя б будь правдоподобен.

Самый яркий момент - описание романа великого князя Николая Константиновича и актрисы Фанни Лир. Да, это реальная история, да, Николай проштрафился, когда украл "романовские" бриллианты и заложил их в ломбарде. Но остальное... Шантаж письмами и угроза их публикации за границей? Я не нашла информацию, что таковые были, но ведь это художественное произведение, и такой ход не противоречит исторической правдоподобности. Теоретически могли быть? Да. Тогда ладно. Но ход уж очень клишированный. Я уж не говорю, что всегда можно откреститься: письма писал не я. Да и кто в монархических странах позволил бы их опубликовать? У Романовых там везде то кузены, то дядья, то племянники... Ведь такие письма дискредитируют не только Романовых, но и их родственников (то есть и другие княжеские и королевские семьи Европы), да и вообще монархию. Но это, так сказать, аперитив.

Главное блюдо - это завещание. Якобы 24-летний Николай отписал свой дом на Миллионной и "романовскую дачу" американке. Представляете, что будет, если по соседству с Зимним Дворцом будет жить какая-то актёрка-аферистка да ещё американского подданства?! Представили? Нет? И правильно сделали. А вот герои романа "ужаснулись" такой перспективе. Нет, на полном серьёзе из-за этого переживают герои, живущие во времена абсолютной монархии! Тут и обоснование эпохальное появляется - князь Николай угрожает самоубийством. Да, завещание самоубийцы не имеет силы (о чём Акунин в каждом новом романе не устаёт напоминать: видимо, ему полюбилась эта правовая норма, поэтому при каждом удобном и не очень случае он блещет эрудицией), но кто уронит престиж Дома Романовых, признав князя самоубийцей? Разумеется, они лучше свои дворцы отдадут!

Факты, чтоб не голословить. 1. До 25 лет всеми имущественными сделками великих князей ведали опекуны, так что ничего и никому князь Николай отписать бы не смог. 2. Все завещания царской семьи утверждались лично императором, и я не представляю стряпчего, который бы составил "такое", или российскiй суд, который бы признал законную силу сей духовной в случае гипотетической смерти князя! 3. Я не могу понять, откуда у князя недвижимое имущество при живых родителях, но, допустим, они потеряли голову и купили что-то на имя своего избалованного чада, который с детства привык сорить деньгами. 4. Основные дворцы и "дачи" не принадлежат императорской семье и не переходят в их потомственное владение, им просто "разрешают" проживать в конкретной резиденции.

А вообще очень интересна чушь, придуманная Акуниным: то есть живя на всём готовом, получая из бюджета и резиденции, и содержание, члены царской семьи могут отдать всё первому встречному?! Как говаривал князь Милославский:

Если бы такие ситуации допускались, то вскоре все Романовы остались бы без порток (но при короне). А Зимний ушёл бы с молотка. Ну, или какой-либо любвеобильный Саша Второй завещал бы его своей любовнице или внебрачным детям, а что? Царская воля!

Но вот, даже не зная всех упомянутых мной фактов, придумать решение нет ничего проще: не пытаться выудить всеми правдами и неправдами эту "филькину грамотку", а объявить американку аферисткой, выслать из страны и запретить въезд! Ой, так и сделали?! Как, даже никто не подумал отдать "романовскую" дачу и не короновал?! Вот это чудеса! Вот это мудрость!..

В общем, такие перлы в книге с уклоном в историческую - это как плевок в кашу (получается, перловую), а она и так без гуляша! Если вы также разочаровались в этом опусе, то возьмите другого Акунина: Фандорина, монахиню Пелагiю, да хоть предыдущий роман из этой же, псевдоисторической серии, - " Мiр и война ". Там хотя бы детектив имеется.