5

Не знаю, одна ли я ТАК отношусь к этому произведению, но у меня обратно противоположное мнение. Во-первых: я не согласна с автором, что Чичиков, таков какой он есть, не смог бы понравится, ни одной женщине :) Во-вторых: тот, кем он стал (и это нам рассказывает автор! ) он обязан наставлениям своего отца, и посже своему учителю! А как же тогда все эти наставления, что мы слышим с детства, что родителей надо слушать, что учитель всегда прав?! В чем не прав Чичиков? Что он хочет жить лучше? Там мы все этого хотим! Он ни украл, ни убил, ни подставил, наоборот барахтался и выслуживался, чтобы что-то заработать, оставить детям. Несколько раз начинал сначала, всё терял, но не сдавался. Значит стержень есть. Не спился, как многие в то время, да и сейчас. Значит есть сила воли и цель.  В-третьих: про Манилова. С детства слышу выражение "маниловщина" в отрицательном ключе: строитель воздушных замков, бездельник... лучше бы работать шёл... У меня вопрос - ЗАЧЕМ? У него любимая жена, два сына, быт устроен, усадьба, работники, деньги и титул. У него всё есть и при этом он мечтает. Это же прекрасно! Он радушный, он ценит хорошую компанию, открытый и не подлый. Почему он отрицательный персонаж?
Про Плюшкина отдельная тема :) повеселил меня старик)), но опять таки - он имеет право так жить! Все лезут к ниму с советами, предложениями, требованиями, помощью, сочувствием.. ему это не надо, он сам справляется :), но автор прав: все родственнички только и ждут, когда он умрёт, чтобы "прибрать к рукам" его имущество и деньги.
Мораль всего произведения очевидна, она на поверхности и автор сам много раз тыкал читателя: это плохо, так не правильно и т.д. Но это однобокий подход, всегда есть оборотная строна. Жизнь не делится на чёрное и белое. Серая мораль тоже существует и у неё очень много оттенков.