3.5 Местами скучно, местами интересно - очень неравномерно.

Первая, и самая главная претензия - слишком ровно написано. Эмоций у главного героя как будто вообще нет. Одни мысли, да и те редкие, только по делу. Рассудительный Людвиг одинаково рассудителен и во время поедания каши на постоялом дворе, и во время охоты на жуткую тварь. Собственно, повествование от первого лица предполагает, что ты должен прочувствовать все душевные движения героя, все его эмоции - страх, досаду, нежность, любовь, интерес, мечты. Но Людвиг нордически спокоен в любой ситуации. И напрочь лишен всего этого. Он просто делает свое дело, нигде ни разу не упоминается о чем он мечтает, ни его планы на будущее, ни его чувства. Максимум что от него можно услышать: жаль, что тот-то тот-то погиб.

И это моя вторая претензия: все-таки идеальный, в моем понимании, главный герой имеет какой-то внутренний конфликт, который он решает по ходу действия в результате событий и взаимодействия с другими людьми, вырастая над собой прежним. Герой, у которого нет рефлексии, кажется мне не то, что скучным, но и нереалистичным. Та же Гертруда: Людвиг на первых страницах вскользь упоминает, что у них сложные отношения, но из сюжета это никак не явствует: они вполне конструктивно взаимодействуют, помогают друг другу, где могут, и вообще у них отличные отношения. Ну и в чем тогда выражается это "все сложно"? Если уж повесил на стену ружье, то оно должно выстрелить, как считал товарищ Чехов.

Сама основа сюжета тоже вызывает массу вопросов, ответов на которые по крайней мере в этой книге я толком не нашла: Людвиг - страж, который с помощью особого кинжала уничтожает темные души, которые вредят живым, но почему нематериальные души вдруг могут взаимодействовать с материальными людьми? Ведь тела-то у них нет. Что тогда вообще в представлении автора душа? В моем понимании это сгусток информации о человеке - его привычки, характер, наклонности, эмоции, интеллект и его жизненный опыт. И всё. Эта совокупность может испытывать эмоции, может заставить их испытывать кого-то другого - напугать до усрачки, заставив прыгнуть под поезд или из окна, но не впрямую жрать оторванную у человека руку, как пишет автор в одной из историй. На хрена ей эта рука? Как она ее жрет, если душа нематериальна?Что эта оторванная рука может дать нематериальной темной душе? Не понимаю.
Очевидно, что автор списывал книгу с "Ведьмака", но повторять его слово в слово некомильфо, вот и появились темные души вместо вполне материальных монстров в "Ведьмаке", но вот как следует обосновать их возникновение, существование и взаимодействие автор то ли не смог, то ли не захотел.
Так же непонятно, чем отличается магия ведьм, церковная магия и так называемая магия стражей, которые создают фигуры, вливая в них силу, но при этом, по словам Людвига (читай - автора), магии у стражей нет. А что это тогда, если не магия? И что значит "магия ведьм более медленная"? Гертруда вроде вполне себе шустро колдует, если вспомнить, что некоторые фигуры стражи создают часами, вливая туда силу.

Очень невнятно обозначены противоречия между церковниками, орденом Стражей и орденом Праведности.
В конце я уже запуталась, у кого в какой ситуации какой интерес - все интригуют против всех, кто-то хочет сместить аббата, кому-то поперек горла стражи, кому-то там нужна душа, которая что-то знает и т.д. и т.п. , и всё это обозначено как-то слишком вскользь. "Очень интересно, но ничего непонятно."

В общем, я хотела поставить 6 из 10, но последняя история все-таки качнула чашу весов в пользу 7: очень колоритная окулла получилась. Хотя сам маркграф, к сожалению, выглядит откровенно каноничным и оттого слишком картонным злодеем. Так что 7 из 10, но с натяжкой: вначале было совсем скучно, и только к концу книги появилось хоть что-то более-менее интересное.