Больше рецензий
11 февраля 2024 г. 19:39
493
3 Спойлер Его никто не любит, но к нему все тянутся...
РецензияЧто тут сказать - классика. Актуальные мысли, взгляды, политика и люди. Вот вроде мир не стоит на месте, а проблемы те же. Более развязное молодое поколение, бесполезность богатеньких с их "чинами", горячий патриотизм, осуждение иностранщины и главное - если ты не такой как все, то над тобой всегда будут смеяться.
Как начиналось! Потрясающее знакомство с героями, атмосфера, сюжет - всё было стремительно и интересно (что для меня необычно от Достоевского, ибо его творчество всегда неторопливо и разъясняюще).
На самом деле, все события в книге для меня напоминали фарс. "Объяснение" Ипполита и готовность к самоубийству, оправдывание себя - захотел бы, сделал, а не зачитывал 30 страниц книги свои изъяснения перед толпой народа в ожидании жалости к себе. Или та же история с наследством. Все накинулись на князя, а потом, спустя время, преспокойно с ним общаются. Или бросание денег в камин Барашковой. Все кругом хотят скандала, им скучно жить. Словно Колизей. Люди мечтают посмотреть на страдания других и при этом чувствуют себя оскорбленными.
Очень сильно раздражала ситуация на даче. Приехало много народу, причём которого не звали. Позже приехали ещё люди с претензиями на наследство. Я понимаю, что наш герой честолюбив и наивен, добродушен и искреннен. Но что я вижу в сцене? Обвинение героя в бесчестии и отсутствии благородства. Клевета и поклëп. Статью опубликовали, дабы нашего героя на свет негодяем выставить. Но благо, герой не лыком шит и доказал, что напраслину возвели и... прощает всех. Что за индийское кино??? Наговор, еще и в газете, это подсудное дело. За это тюрьма грозила, помимо штрафа! Но вместо этого, нашего героя ненавидят и презирают. За что - не понятно!!!! А наш мямля добра всем желает и готов деньгами сорить, лишь бы всё наладилось. А те, кто присутствовал на ведении дебатов о наследстве, после этого ещё и обвиняют героя в экцентричности и дурачестве. Маразм крепчает господа!!! Эти люди тупы до одури, в их головах сплошь грязь и скука. Да, встаёт вопрос - кто ж идиот из них - наш Мышкин или те кто кружат подле него? Мне ещё понравилось, что человек будучи при смерти обвиняет героя в том, что поддался порыву и смалодушничал, мол, это ты виноват, что я тут душу изливаю....Да дрыном по мягкому месту!!!
Итог: конечно, многого не понять. Мораль, устои и воспитание тех времён разительно отличалось от современных. И то, что казалось аморальным тогда, сейчас воспринималось бы как должное. И наоборот... Видение мира было строже и тяжелее.
От себя: философия умирающего Ипполита нагоняла такую тоску, что книга стала для меня дико скучной и унылой к последней трети чтива. Ненужные истории из жизни, диалоги, чужие взгляды и мировоззрение - это было настолько неинтересно, что хотелось "промотать" сюжет вперёд.
А вот интересные умозаключения автор выдавал в диалоге князя с другом почившего Павлищева в теме католицизма. Говоря про римское католичество (Западная Римская Империя - имелось ввиду, скорее всего, предстоящее разрушение её как государства) В то время, на территории Рима было 3 религии между собой конфликтующих. Первое - язычество, а именно - варвары, кельты (Андрианов вал). Второе - коренное население Рима (поклонение Весте, Юпитеру, Юноне, Марсу итд). И третье - едва зародившееся христианство (на Руси 988 год - Владимир принимает христианство по греческому обряду, ещё и женившись на Византийской царевне, а сама вера была расколота в 1054г. на христианство и католичество), а Византия - это Рим. Христиане были жестоко гонимы, но по итогу уже ближе к развалу Римской империи христиан было достаточно много на территории государства. Католичество, в отличие от христианства, центрировало фигуру Христа, а не Бога - создателя. Но Достоевский устами князя говорит, что католичество - есть вера иезуитская, вера которая выставляет образ Иисуса антихристским и что это вообще атеизм. На деле мне это мнение кажется ошибкой. Ибо когда только зарождалась вера она была истинной. И по истечении времени, когда стали вводить различные законы и правила (церковные разумеется), то само понятие веры несколько исказилось. Также как история мира, сама религия переписана много раз, причём это равно для абсолютно любого вероисповедания. Разумеется понятно, какой посыл сделал автор. Ведь испокон веков на Руси жили христиане. А тут, насмотревшись на запад стало много нигилистов и неверующих. Негодование сквозит весь роман, до самой последней страницы. Читать абсолютно всем, кто не боится слога автора и его тёмных уголков человеческих пороков.
Комментарии
Атеизм и Просвещение действительно выросли из западного христианства, потому что именно в нем были диспуты, логика и доказательства. А где логика вмешивается в веру, там рано или поздно появляются сомнения в этой вере. С другой стороны критика Запада Достоевским часто проекция. Когда Федор Михайлович ругает отвратительную погоду в Женеве, он скорее всего имеет в виду Питер. Когда Достоевский противопоставляет русскую веру католицизму, он имеет в виду сферическое православие в вакууме, потому что ни таких старцев, как Зосима, ни таких христоподобных фигур, как Мышкин, в реальной русской православной церкви тогда не было (и нет сейчас) Это именно "достоевское" видение христианства.
Его многие любят разной любовью. Например, в него влюблены две самые красивые девушки в романе.
1. Я написала такой пункт как "любое вероисповедание претерпело значительные изменения за время своего существования и много раз переписывались их каноны".и доподлино теперь неизвестно - откуда же зародилось понятие " Атеизма". Если ссылаться на современные источники или источники, которыми пользовался Ф. Михайлович, то может вы и правы. И всё же смешивать Рим и атеизм - для меня немного перебор. Там существовало много религий и христианство была только-только зарождённой. Рим как империя развалился в 5 веке Н. Э., а вот первые зачатки атеизма появились ещё в Древней Греции, где уже шло некоторое отречение от пантеона богов. Но оставим это.
2. Лично я действительно не увидела любви к нему. Ни одна из заявленных прекрасных дев с ним не осталась. Одна смеялась над ним и постоянно злилась, да кричала "не жених он мне". Другая же из-под венца сбегала 2 раза. Что толку их любовь? Полно вам. Вокруг князя Мышкина я видела людей которым импонировала его лëгкость и непринуждённость мыслей, его не затуманенный взгляд на вещи. Позднее от них была лишь жалость... Где же любовь? Или вы скажете что это любовь " по-достоевскому"? Разная любовь бывает в психологии - родительская, к возлюбленному, к Родине, к жизни наконец. Но когда я вижу смех и откровенные насмешки над человеком, которого то зовут идиотом, то восторженные серенады поют... Увы. Согласна на симпатию, и то с натяжкой. Мышкин это глоток свежего воздуха в унылом обществе того времени, эдакая новизна. От того он и интересен.
Перебор, конечно. Я не говорил, что Достоевский аккуратен в своих выводах. И православие, которое он противопоставляет западному христианству, по большей части существует в голове Достоевского, и католицизм не равнозначен атеизму. Но с другой стороны атеизм и современная наука не случайно появились именно в Западной Европе, а не в Византии и не в России. Почву для их появления подготовила Римская церковь.
Нет, я скажу, что это обычные женские чувства. В случае Аглаи - первая подростковая влюбленность. Мышкин отличался от других молодых людей, которые ей раньше встречались, этим и привлек девушку. Ее колебания, ее резкость и стеснительность - следствие ее возраста, недостаточного опыта и просто "гормоны играли".
В случае Настасьи Филипповны - более глубокое чувство к единственному человеку, который угадал ее скрытые мысли и "прочел" ее душу. Убегала она от князя не из-за недостатка любви, а наоборот, по причине ее избытка, тем самым, как она думала, "спасая" любимого человека от себя.
С религией я с Вами согласна. Какие бы зачатки ни были ранее, а отправной точкой в становлении атеизма как "движения" (Назову это так) всё же стал Рим.
А вот насчёт любви - вы сказали его любили две прекрасные дамы. И тут же про одну из них вы говорите "буйство гормонов", подростковая влюблённость... Если мы говорим о чувстве " Любовь", то оно много крепче, чем то, что показано у Аглаи, не находите? А вот с Настасьей Филлиповной - соглашусь, но отчасти. Да, любовь, чем-то напоминающая самопожертвование. Но также виден огромный эгоизм. И порой даже непонятно, что пересиливало её сердце. Даже в конце, убегая от страха, бросая "любимого" у алтаря... Что же это было? От сильной любви, чтобы князь не страдал? Или от эгоизма? Я говорю про эгоизм лишь по одной причине. Зачем же она появилась снова в жизни князя? Чтобы снова разбередить едва зажившую рану и снова бросить? Права была Аглая - по какому праву вмешивалась, если та - лишь прошлое? Любовь князя к обеим девушкам я прекрасно вижу, причём не только к ним. А вот в адрес князя любовь, видимо, надо ещё разглядеть...
А в чем эгоизм? В том, чтобы самоубиться? Настасья Филипповна понимала, что Рогожин ее зарежет и фактически шла под нож.
Ее позвала Аглая.
Когда мы говорим о Настасье Филипповне, еще полезно понимать, что в конце романа, и даже на момент встречи с Мышкиным она была не совсем психически здоровая девушка. Когда Мышкин называл ее помешанной, он был прав в высшем смысле, хоть и использовал некорректные термины. Настасья Филипповна могла принимать решения, исходя из искренних побуждений, но неверных предпосылок, которые были следствием ее ошибочных представлений, прежде всего о себе самой. Мне было интересно читать, как это объясняет Достоевский устами Мышкина.
Её эгоизм и гордыня выросли вследствие позора, на который обрёк ту Тоцкий. Н. Филлиповна могла зажить честной жизнью, она умна и красива, но нет. Был выбран путь мести через Рогожина. Н. Ф. хотела светлого и искреннего чувства. Человека, который бы увидел её незапятнонность. А получив такого, в лице князя, выбирает иной путь. Эгоизм состоит в том, что ей было всё равно на чувства Мышкина. На его искренность, любовь и преданность, она ответила бегством. Второй раз, как вы говорите, приехав по письму Аглаи, она предала свои принципы и выбрала быть с князем (назло сопернице, которая вела себя надменно). И в моменты просветления (разума) Н. Филлиповна снова бросает князя. Понимает ли она в этот момент его чувства или всё же думает о том, что ложится под нож Рогожина? Хоть бы она и помешанная, психически нездорова, но как по мне - это не отменяет её эгоизма. Посудите сами, в те времена много женщин было с судьбой и похуже, чем у Н. Ф. Вспомните, ведь слова Аглаи задели её, значит та была, хоть и отчасти, но права!
В довершение добавлю, что образ Н. Филлиповны взят с любовницы Достоевского, которую он сам же и считал особой очень эгоистичной.
К чему ведём мы дискуссии? У вас своё видение, у меня своё. Оба мы и правы, и не правы.
Слова Аглаи задели Настасью Филипповну, потому что в глубине души она тоже считала себя бесчестной и во всем себя винила. Князь именно о том говорит Аглае во время свидания на "зеленой скамейке". Но это и было роковым заблуждением Настасьи Филипповны, растущим из ее травмы. Воспринимай она себя адекватно ситуации, она действительно нашла бы способ решить собственные проблемы - с помощью Мышкина или без него. Кроме того рядом с Аглаей был князь - единственный человек, в которого она верила, поэтому инвективы Аглаи были вдвойне оскорбительны.
Взят, да не взят. Аполлинария сама по доброй воле выбрала Достоевского и никаким образом от него не зависела, ее содержал богатый отец. Обстоятельства жизни совершенно другие. Ну, допустим Суслова была эгоисткой. А кем тогда был Федор Михайлович, который завел себе юную любовницу при тяжелобольной жене, чтобы сбрасывать на нее свои многочисленные проблемы? А судьи кто?
У Настасьи Филипповны было несколько прообразов, но ее образ в основном - выдумка писателя.
Я "веду дискуссии" потому, что мне интересно, какие еще мысли и аргументы бывают у читателей. Если я ничего нового не вижу, тогда просто ради фана, но недолго :)
Впрочем, личный опыт автора с Аполлинарией действительно отражен в "Идиоте". С одной стороны отношение Настасьи Филипповны к Рогожину, которого она не гонит и не приближает - нечто похожее было во время путешествия Достоевского и Сусловой по Европе. Разница в том, что Настасья Филипповна никогда не любила Рогожина, а подруга писателя скорее всего испытывала к нему на первых порах романтические чувства. С другой стороны, придумывая трагическую историю совращения выдуманной Настасьи Филипповны в юном возрасте, Федор Михайлович как бы кается в том, что испортил реальной Аполлинарии жизнь. Хотя обстоятельства разные и прямых аналогий здесь нет. Таким образом Федор Михайлович выступает прообразом и Рогожина, и Тоцкого, не будучи похожим ни на того, ни на другого. А в чем-то он и прообраз Мышкина в книге. Аглая - это и Корвин-Круковская, и Аполлинария тоже.
Я вам сказала, что взят образ любовницы, вы мне начинаете говорить про обстоятельства её жизни. К чему? Ни про зависимость, ни про богатство, ни про больную жену - я ни слова не сказала. Даже если и был при жизни автор эгоистом, что с того? Разве я говорю про него? Я сказала что героиня в романе эгоистка. Все люди эгоистичны, кто-то больше, кто-то меньше. Вас задевает это? Что я, как женщина, сужу поступки женщины? Вы сказали "воспринимай она себя адекватно" Но она не воспринимала! Если бы было так, как вы говорите, то был совершенно другой человек.
А судьи кто? Если бы мы не были судьями, то не разбирали это произведение на уроках литературы. Дети могут вообще видеть в Н. Ф. обычную вертихвостка,ведь та беззастенчиво тратила деньги Рогожина. Как последнюю псину прогоняла, а потом, как выдавался случай, снова подзывала к себе. И деньги князя тоже (украшения). Напрочь рассорив Мышкина с Епанчиными, опять бежит к Рогожину. По итогу - обоих свела с ума. Отомстив, Барашкова не успокоилась. Ей не нужна уютная семья. Как говориться "ни себе, ни другим".
Ладно. Пусть будет последнее слово за вами. Я не пытаюсь вас переубедить, а объясняю своё мнение насчёт данной особы. Вы же навязываете своё видение ситуации. Я вижу эгоизм, вы же оправдываете поступки её болезненным внутренним миром. Надеюсь я "по фану" вас, хоть немного, развлекла)
Мы судим об Аполлинарии по словам Достоевского (возможно, вырванным из контекста), Розанова и второй жены писателя и ее дочери. В данном случае они судьи, но при этом явно люди предвзятые Я их имел в виду, когда говорил о судьях.
А я вам объяснил, что у каждого персонажа обычно несколько прототипов и прямого сходства нет ни с одним из них. Поведение и душевное состояние Настасьи Филипповны невозможно отделить от ее жизненных обстоятельств, которые сформировали героиню. В целом - допустим А является прообразом Б. Может ли мы отождествлять А и Б? Можем ли автоматически переносить характеристики с одного на другого?
Настасья Филипповна безусловно эгоистична, но не более, чем другие (за редким исключением) и это эгоизм больного человека. Такой феномен хорошо изучен в психологии, в частности в психологии травмы. А вот альтруизм, который в Настасье Филипповне тоже присутствует - она готова жертвовать собой, в других я не вижу. Опять же за редким исключением. По шкале от Афанасия Тоцкого до Мышкина Настасья Филипповна находится где-то рядом с последним :)
И я вас не переубеждаю. В том смысле, что у меня не было такой цели. Я показал вам другую точку зрения и дал немного дополнительной информации, которую вы не можете знать, если не читали литературу по сабжу и сами на эту тему не рефлексировали. Переубедитесь вы или нет - исключительно ваше дело. Мне несложно. В стандартной ситуации я на это много времени не трачу, но иногда проверяю, могу ли я переформулировать известные мне вещи новым способом. Когда мне подкидывают аргументы, которые я раньше не встречал или задают вопросы, на которые я раньше не пытался ответить, тогда я начинаю думать.