Больше рецензий

28 апреля 2024 г. 23:18

256

0 "Ну и наварила Маша каши!"

Я наконец-то осилила данное произведение и пришла к выводу, что оценку как таковую в циферной форме дать не могу. Я понимаю и принимаю, что автор - творец и бог для своего мира, но если хочется выставить на всеобщее обозрение, то нужно делать это более общедоступным языком.

Меня просто бомбит, и причтя другие рецензии, поняла, что не меня одну. И вот мои личные пункты, которые вызвали недоумение и приводили в ступор:

- мир, в который сложно поверить. Вот как люди выжили на клочке земли на котором нет ни одного водоёма (ни реки, ни озера)? Куда они делись? Это же вроде как бывшая Европа. Что такое Мёртвая зона и Пустая зона? В тексте есть объяснение, но настолько мудрёное;

- автор не может объяснить почему происходит то или иное действие, явление, почему произошла война, почему появились спящие, как выжили люди в зоне радиации и т. д. и т. п.  Герои часто оправдываются простым " не знаю" или "никто не знает";

- странный стиль написания. Местами всё шло нормально и потом бац, ты натыкаешься на какой-то специфический эпитет или какое-то замудрённое пояснение происходящего;

-много действий. Тут вам и политика со всеми возможными заговорами и шпионами, тут вам и религия. Вроде на земле образовалось несколько городов и есть даже столица, но чисто номинально;

- много действующих лиц, разной степени нужности. Они тут не то, что бы второстепенные, они тут подчас от силы на пару страниц. Прочитав четверть, перестала даже зацикливаться на именах и пытаться их запомнить. Так как они тут мрут как мухи ( и как только ещё не вымерли?);

- прыгающее повествование сюжета. Сначала мы видим мир глазами одно героя, "спящего". Потом переходим к главам городов, организаций, каких-то разведчиков, отправленных в джунгли. Зачем всё это? Зачем фанатикам нужно было настраивать народ против власти? К чему был захват Шанса?

И ещё много чего по мелочам.  Я так и не поняла зачем нужно было в повествование вплетать смерть и говорящую обезьяну. Что бы изменилось от того, что их убрали из текста. Хотя проще сказать, что я поняла: жил-был человек, который однажды оказался в мире, который значительно отличался от нашего, и который ему понравился больше, чем вся эта суета. Но был ли тот мир сном, миражом остаётся загадкой.

У данного произведения есть продолжение, но нужно признать своё поражение, мне его не осилить.


Комментарии


Добрый день, Юлия!
Спасибо большое, за рецензию!

Оправдания, конечно, плохо выглядят, но всё же, с Вашего позволения, хочу внести некоторую ясность, чтобы не запутывать возможных будущих читателей:

1. Почему же нет рек или озёр? Всё есть. Даже море есть, нарисовано на карте, которая на первой страничке. Город Крус построен у моря. Не понимаю, с чего Вы взяли, что нет водоёмов.

2. О произошедшем в Мёртвой и Пустой зоне тоже есть информация. Проще описать произошедшее в Пустой Зоне само по себе трудно, так как ситуация хоть и выдуманная, но необычная.

3. Почему началась война, откуда появились спящие и как выжили люди из Мёртвой Зоны автор может объяснить и объясняет постепенно. В первом томе жители многого не знают, соответственно, и читатель не знает, но постепенно всё становится ясно. Захват Шанса, действия "фанатиков" тоже объясняются, и обезьяна тоже не просто так появилась. Все действия перетекают во второй том, так как это цельная история.

4. Касательно смертей персонажей, то из главных героев редко, когда кто-то погибает. Люди и в реальном времени гибнут в большом количестве, а в рассказе они ещё находятся на опасной территории. Я не сторонник такого, когда люди вступают в схватку, то обязательно все "плохиши" погибают, а герои уходят целыми и невредимыми. Плохой ли это подход в написании книг - может быть, но тут уж как есть.

В остальном добавить нечего.

Ещё раз спасибо за уделённое время!


Хорошо. Море, оно и есть море, там солёная вода, а я имела ввиду про питьевую. тогда пунктик про появление смерти можно пояснить? и даже не столько её появление, сколько её описание. У неё нет ни век, ни зрачков, ни губ, но через какое-то время она улыбается. Это как?

И к тому же  описание эмоций, в одной сцене Лола каждые пару предложений подмигивала. Это, что, неумелый флирт или у неё нервный тик?


Ни реки, ни озёра никуда не пропали. Я вообще об этом не упоминал, и не понимаю с чего Вы сделали вывод, что водоёмов нет. Если в тексте что-то навело на такую мысль, то был бы благодарен, если бы указали где. Может я что-то не так сформулировал и ввёл в заблуждение.

Появление смерти это метафора, своего рода насмешка над действиями людей, которые и так оказались в критическом положении и на грани вымирания. Я понимаю, что сцена со смертью разительно выделяется и, возможно, сбивает с толку, но я принял решение её оставить по причине, описанной выше. У смерти нет только губ, а не всего лица (кожного покрова и мышц).

Я предполагаю, что о подмигивании Лолы Вы имели в виду сцену их беседы с Майклом. Она за весь диалог подмигнула три раза с разных причин, где-то кокетливо, где-то после хитрости. Если честно, не вижу тут проблемы...


Согласна. Мы возвращаемся к истокам, а именно, к тому, что не всегда то что показывает автор видят читатели. Я прихожу к таким выводам потому что у меня есть свой багаж прочитанного за плечами и соответственно свои представления и воображения. И всё моё личное недопонимание складывается из того, что я не верю в этот мир, пусть каким бы он не был хорошим или плохим.

Эта книга для меня как чтение про происхождение парнокопытных из двоякодышащих рыб, но на латыни. Вроде я всю эволюцию в своё время проходила, да и латынь заставляли учить; но чтение не приносит мне удовольствия, а именно за ним я и иду в художественную литературу.


Понимаю Вас.
Спасибо ещё раз, что уделили время! Мне искренне жаль, что книга Вам не понравилась и Вы зря потратили это время.
Вам всего наилучшего и хороших книг :)