Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
18 марта 2015 г. 18:10
874
2.5
РецензияЕсли хочешь стать классиком - ругай Мир. Покажи, в какое ужасное время мы вынуждены жить, убеди читателя в том, что он в полной жопе. И страдай. Безгранично страдай от неизбежности бренного бытия!
Страдай и ругай, только будь убедителен. Имей тяжелый жизненный опыт, тонкое чувство времени, изощренный и глубокий созерцательный ум - что угодно, только будь убедителен! Вымазать соплями на стене: "Жизнь-гавно!"-маловато для искусства. Хотя может я недостаточно сочувствующий? Сартр был косоглазым дохляком, Уэльбек, судя по всему, пробыл девственником большую часть своей жизни и лишился своего недуга по чистой случайности. Чем тебе не трудный жизненный путь? Жаль только, что похвастаться им может каждый второй школьник и каждый первый задрот. Мир не виноват лишь в том, что вам не дают бабы, что рожей вы не вышли, не виноват он в том, что выросли вы эмоциональными калеками. Он мог бы быть в этом виновен, если бы экзистенциалисты умели нормально писать. Разве Довлатов или Буковски не страдали от обиды на всех, лежа на диване? Но экзистенциалисты не считают своим долгом прорабатывать трагедию, придумывать живых героев, богатые истории и биографии. Достаточно просто иметь личный недуг и начать марать говном все вокруг, заливаясь слезами.
Очень трудно отличить экзистенциализм от плохого настроения. Или от пмс.
Настолько нелепо тебя убеждают в трагизме всего происходящего. Мучения, притянутые за уши - вот, что такое экзистенциализм. Абсолютно эгоистичное марание жизни, основанное на собственной замкнутости и неуверенности.
Шел как-то экзистенциалист по улице. Страдал и шел. Шел туда, куда не хочет, потому что он не знал, куда ему хочется. Он рассуждал о своем незавидном положении, осознавая, что все люди вынуждены идти туда, куда они идти не хотят. Бродячие собаки шли туда, куда не хотели, маленькие дети, за ручку с родителями. Планета вращалась туда, куда ей вращаться не следовало. Он выронил изо рта сигарету на пыльный весенний асфальт.
-Черт! Я не хочу ее подбирать! Но она у меня последняя. И только подкурил....Блииииин. Ну если я ее подберу, люди вокруг подумают о том, что я неумеха: не могу держать сигарету во рту. Ах! Они уже это поняли! А теперь, если я нагнусь за ней, они поймут, что я беден, вынужден подбирать сигареты с земли. Стоит тебе упасть на землю и мир растопчет тебя, как недокуренный бычок. Так злой мальчик топчет куличики других детей в песочнице. Топчет с наслаждением...
Под эти рассуждения он сам не заметил, как забрел в парк. На скамейке сидела компашка парней, пьющих и вино и громко орущих на всю округу:
-Индивида сегодня выращивают на съеденье обществу!
-Страдания - это то, что делает нас живыми. Живыми и больными.
-А они кто? Здоровые и мертвые? Что за хрень ты несешь?
-Заткнитесь! Достали уже.
-Ты же знаешь его. Стоит ему налакаться и его не заткнешь.
- Ко всему-то подлец-человек привыкает!
-История этой планеты - это история идиотизма, подчёркнутого несколькими дебилами, которые выделились на общем фоне как гении.
-В этом мире жить невозможно, но больше негде.
Заинтересованный экзистенциалист бодрой походкой зашагал к пьяной компашке.
-Ребята,-поправил очки экзистенциалист,-вы чем увлекаетесь?
-Мы - писатели! Романы сочиняем,- гордо провозгласил пьяный брюнет, взмахивая руками.
"А это идея...",-подумал экзистенциалист.
Комментарии
Хорошо! Об экзистенциалистах такого же мнения. А Уэльбека читал как-то одну книжку, прочитав - выкинул.
Толсто. Между прочим, одним из первых экзистенциалистов в определённых кругах считается Достоевский. Ну, а про книжку-то что?..
Я могу взять наобум любую книгу Сартра или Уэльбека (об остальных пока ничего не скажу, так как не читал), открыть любую страницу и привести цитату, полную нытья, направленную на духовное разоблачение чуть ли не всего мироустройства (у Уэльбека "критики" мирового порядка больше, конечно же). Такие плаксивые мысли, содранные с потолка. Просто лень открывать книгу и приводить все эти примеры. А так, на лицо явные комплексы у авторов или же расстройства личности. Неуверенность в себе. Когда ты строишь весь трагизм своей прозы только на том, что ты боишься выходить из дома и большого скопления людей (для примера). Но судишь о каких-то более глобальных вещах, о чем угодно, только не о собственном недуге. Ну или винишь в нем других. Ой, ладно, их я могу ругать долго.
Достоевского уже кем только не считают. Идол же. А еще Толстого, Пушкина, Лермонтова и прочих. На мой взгляд слишком активная приверженность к напускной классике и скептицизм ко всему остальному-выдает в человеке лишь ограниченность.
Что до самой книги, то нет там никакой обещанной антиутопии. Абсолютно типичный текст для автора: главный герой-маленький человек, в быстро-растущем мире больших корпораций, однообразного отдыха и прочего. Только тут главный герой-ученый, который своим открытием изменил жизнь человечества. Казалось бы, отличная идея, чтобы поспекулировать на темах счастья, нашего образа жизни и ценностей. Но нет, это типичный для автора сопливый, абсолютно неубедительный текст. Вот реально хочется даже цитатку какую-нибудь привести показательную.)
Вот например
С чего это он вообще, нахрен, взял?! Абсолютно противоречивый бред, как если бы в конце он заявил не об отсутствии друзей, а о заболевании спидом. Такая же нелепица. Зато грустно и трагично. Друзья могут быть и у таких примерных обывал, например, такие же порядочные люди. Или по мнению автора, надо перестать платить налоги и тогда у тебя появится друг?)
Нет, я все понимаю, он хотел сказать о том, что другим скучно с занудами, и для большинства людей куда притягательней более веселые персонажи. Но убедительно доносить у него это не получается. Такое чувство, что я слушаю жалобы закомплексованного дебила, у которого может и есть своя правда, но подает он ее в такой идиотской манере, что согласиться не получается при всем желании. Я понимаю, что есть филология, читатель должен подходить к пониманию текста определенным образом, но тут я не собираюсь дожевывать за автором сопли. Это не движение читателя навстречу автору, а скорее обязанность хромать вместе с ним.Потакать его неуклюжим мыслям и додумывать их за него я не собираюсь.
Или вот:
Это че? А почему-бы не взглянуть на мальчика, обласканного любовью родителей, со счастливым и теплым детством?
Я понимаю, что у кого-то детство бывает и хреновым, но ведь это не значит, что весь мир-гавно, и другого детства не бывает.
Вот, две случайных цитаты, взятых из самого начала. (Копировал из электронной версии, листать дальше-впадлу, но там все пестрит такими суждениями и выражениями: и в начале, и в конце.)
P.S только сейчас понял, что взял эти цитаты из другой его книги, и даже не почувствовал разницу (эту книгу я тоже читал). Собственно, даже почитатели этого бездаря везде пишут, что темы в своих книгах одни и те же темы. И стиль повествования также остается неизменным.
Должен пояснить. Я не из тех людей, которые любят задаваться вопросом:"Ну зачем так депрессивно? В жизни и хорошее бывает". Я сам люблю чернуху всякую, но убедительную и заразительную, а не построенную на пространных фантазиях о выдуманном мальчике, которому автор отравил жизнь лишь для собственной убедительности.
Это автобиография?
В смысле?
Нет. Экзистенциалисты хуже пидоров. Берроуз, Жене, ранний Лимонов куда лучше, чем Сартр и Уэльбек. Так что не стоит обижать пидорасов, обзывая их экзистенциалистами.
Ну, ёлы-палы, зачем так пугать-то?
Не нужно говорить, что право твое – выстраивать собственную шкалу оценок и предпочтений, озвучивая при этом те или иные суждения. Но раз они озвучены (причем в столь категоричном тоне), подразумевается, что с некоторыми из этих суждений можно поспорить. Поэтому, Вань, по пунктам:
1). Где Уэльбек и где экзистенциалисты? С каких пор экзистенциализм держится на Уэльбеке и Уэльбеком определяется? Книжками его характеризуется? Хотя, может быть, у тебя какие-то свои экзистенциалисты, а я же о другом экзистенциализме говорю. Взять, например, Камю, который к экзистенциализму имеет более прямое отношение, во всяком случае, уж точно прямее, чем Уэльбек, так вот Камю с образом нытика у меня нисколько не ассоциируется. А мерить всех экзистенциалистов по планке Уэльбека – много чести Уэльбеку.
2). По Сартру – тоже совсем не показательно. Экзистенциализм, как и любое течение, объединенное внешне схожими признаками, внутреннее разнороден и противоречив. Сартр – это не Камю. Камю – не Сартр. А Хайдеггер, а Ясперс, а Ортега-и-Гассет? Это вообще отдельный разговор.
Да и Сартр Сартру рознь. Ты катком проехался по теме страданий, и это дело не мое, тут все субъективно. Притом, наверное, и ты не станешь отрицать, что нас всех временами тошнит. И опять же, это все индивидуально. А по поводу сартровской «тошноты» я с тобой соглашусь, что получилась она несколько вымученная, искусственная, что ли, как будто нужно специально совать два пальца в рот, чтобы тошнилось. Здесь мне тоже ближе Буковски, или вот Ерофеев со своими тремя пистолетами, бабушками и хлороформом. Но, возвращаясь к «Тошноте», надо полагать, что это самое растиражированное произведение всего экзистенциализма, и скорее всего, именно отсюда пошла эта сказочка про тлен и боль, которая уже стала притчей во языцех. Остается только поиронизировать над этим, что очень тонко и проделывает тот же Сартр в своих «Словах», разделываясь сам с собой (помнится, я об этом говорила). Так что и Сартр отнюдь не одинаков в своих книгах.
(еще небольшое отступление по поводу иронии: недавно встретилось, как Бротиган вскольз, легко и ненавязчиво, проделал это:
«Получив диплом, Пард уехал в Париж и стал экзистенциалистом. Он показывал нам фотографию, на которой они с экзистенциализмом сидят за столиком уличного кафе. Пард тогда носил бороду и такую огромную душу, что она с трудом умещалась в теле».)
3). Все-таки необходимо учитывать те истоки, из которых во-многом проистекает экзистенциализм, и те условия, в которых он получает свое развитие. Это период двух мировых войн, которые не могли не аукаться в самосознании пишущей Европы. В творчестве они отозвались со всем их ужасом, страхом, смертью, отчаянием, переживанием абсурдности и заброшенности и пр. и пр.. И это немного более обширная пичалька, чем «весь мир – гавно, и в нем не дают, поэтому он ваще 2 раза гавно, так ему!, так ему!».
4). И, если уж на то пошло, экзистенциализм пестовал обратную вот этому «ах, этот злобный мир во всем виноват» идею человека-проекта, человека, который сам ответственен за свою жизнь и должен постоянно себя преодолевать, перерастать, возвышаться над собой и т.д.
Уэльбек явно следует традиции экзистенциалистов, это очевидно. Сартр - это знаковая фигура для экзистенциалистов, поэтому опираться на него, в данном случае, имеет смысл.
Не видел в прозе экзистенциалистов никаких намеков на то, что это человек должен возвышаться и преодолевать себя. Их писанина - это ипохондрическая жалость к себе, нелепо замаскированная под рефлексию.
Про то, что "Нас всех иногда тошнит, согласись" - вот это очень показательно для экзистенциалистов. Какие-то абстрактные мысли, которые пытаются затронуть каждого человека, стать универсальными, но строятся они лишь на опыте пары неудачников и аутистов. Меня не тошнит, и непонятно от чего меня должно тошнить. Разве что от их неубедительности.
Про влияние гуманитарных трагедий двадцатого века, таких как мировые войны, тоже много слышал, но в текстах увидеть этого не удалось.
Если это ирония, то душная:
«Получив диплом, Пард уехал в Париж и стал экзистенциалистом. Он показывал нам фотографию, на которой они с экзистенциализмом сидят за столиком уличного кафе. Пард тогда носил бороду и такую огромную душу, что она с трудом умещалась в теле».)
Да и метафора - гавно, если говорить откровенно.
Знаешь, бывают такие застенчивые люди, замкнутые (читай "аутисты" или "экзистенциалисты"), которые отпустят не смешную шутку, а потом оправдывают себя тем, что она "просто слишком тонкая".
Припечатать всех экзистенциалистов, исходя из опыта прочтения Сартра и около-экзистенциалиста Уэльбека, по-твоему, обоснованно? Ну, ОК. Поставил такой-то и такой-то штамп на всех, на основании частностей выводя обобщающее, непреклонное (и кулаком по столу) заключение.
А меня, бывает, тошнит (иногда, правда, вот отравлюсь чем-нибудь по неосторожности). Только мало абстрактного я в этом вижу. Вернее, пусть будет по-твоему, но абстрактное оно до того момента, пока каждый не вкладывает в эти слова нечто свое. И дело ведь не в том, как это обозвать. Что ж, если тебя никогда не тошнит, это прекрасно. Больше того, меня это прям воодушевляет, честно, и остается только порадоваться такому чрезвычайно редкому явлению. Ммм, вечное устойчивое равновесие, благодать, а там, должно быть, лужайки зеленые, бабочки кружатся, белые единорожки пасутся, конфетки повсюду развешены и фонтаны, фонтаны брызгами радости плюются.
Душная или не душная, гавно или не гавно – это уже особенности личного восприятия.
Нет, не знаю таких людей, прости.
Да и не люблю я ставить себе какие-то рамки понимания; когда они еще и ограничиваются только черным и белым, тем более.
Давай без этого. Давай начистоту и аргументированно. На чём строится трагизм "Тошноты", например?
По факту если. Перечисли сухо.
Давай.
Аргументированно я уже давала, видимо, много, и потому не хочет читаться внимательно. Например, пожалуйста, см. выше мои слова из п.2, в котором я вроде достаточно однозначно выразилась о сартровской "Тошноте", в коей особого трагизма мною как раз и не усмотрелось. Очередная книга об одиночестве, о столкновении с вдруг ставшем очевидным того, чего признавать бы не хотелось, но муха уже прошибла лоб и пр. Ничем не лучше остальных, чтобы как взять, да как произвести революцию в моем сознании (если вообще бывают такие книги).
А моя собственная тошнота слишком скромна, чтобы претендовать на какой-то трагизм. Когда высовывается, я некоторое время даю ей потешиться, а потом все-равно задвигаю. Иначе никак. Но не думаю, что ты ею интересовался.
Хорошо. Давай так. Порекомендуй мне несколько произведений разных авторов экзистенциалистов, которые были бы действительно хороши на твой взгляд. Чтобы я мог изменить свое отношение.
У меня уже лежит редкий учебник по экзистенциализму, еще советского издания. Это при том, что когда я его покупал, отношение у меня к ним уже было негативное. Может перед тем, как читать учебник, я возьмусь за твои рекомендации. Чтобы уже полностью разбираться в вопросе и сформировать свое окончательное и полное отношение к этому течению.
Боюсь, чтобы «полностью разбираться в вопросе и сформировать свое окончательное и полное отношение к этому течению», никаких моих рекомендаций точно не хватит. И времени необходимо немало. Написано всего много, прочитанное за написанным не поспевает, потому что не экзистенциализмом единым. Мое мнение также не статично, не раз и навсегда задано. Я вот все продолжаю его формировать. Могу что-то периодически подбрасывать, по мере прочтения. Только вопрос в том, какой экзистенциализм тебе нужен (или не нужен): в литературе или в философии? Я-то по философскому больше. Копаюсь в голове и вспоминаю, что, так или иначе, основной костяк вопросов у них крутится вокруг экзистенции и трансценденции, подлинного и неподлинного бытия, свободы, выбора, ответственности, и т.д. (экзистенциалы тревоги, заботы, страха…)
Вот кое-что из «накопанного» в памяти (с моим кратким комментарием; чтобы проследить нечто общее, и в качестве заметки о самопревосхождении, преодолении себя в этой философии):
- У Ясперса, помимо всего перечисленного, важно отметить развитие теории коммуникации в работе "Разум и экзистенция" (плюс там он, по-моему, вводит понятие пограничной ситуации; вначале анализирует влияние Кьеркегора и Ницше). В контексте философии истории - «Истоки истории и ее цель» (концепция осевого времени). Это в сборнике "Смысл и назначение истории" (со вступительной статьей Гайденко).
- Хайдеггер… могуч, как тот тополь у меня за окном, на котором хочется повеситься от вникания в его "Бытие и время" . Я и поныне вникаю, открою, ужаснусь, закрою. То, что здесь он пишет абстрактным языком, не могу отрицать. Предельно усложненный текст, от терминологии вспухает мозг (это относится и к "Бытию и ничто" Сартра). Есть еще сборник статей "Время и бытие" : здесь уже как-то полегче. Вкратце по Х.: Dasein – подлинное существование (свободное, своей самостью определяемое) в противовес неподлинному (растворению в толпе); человек переживается субъективно и устремлен в будущее, человек не завершен и открыт для всех возможностей (бытие-в-возможности, проект), он то и дело выходит за пределы своего наличного состояния (то бишь трансцендирует).
- Дальше прямо напрашивается Сартр (хоть ты его и не жалуешь) со своим "Экзистенциализм - это гуманизм" (я даже специально перечитала, и там он собственно и отвечает на некоторые твои (и не только твои) претензии)). По этой статье можно составить более или менее целостное представление об экзистенциализме в общем, но в большей мере, конечно, о теоретических изысканиях самого Сартра. Тут и первый его принцип: что существование предшествует сущности, т.е. человек сам себя делает, постоянно себя выбирает и ответственен за то, что он есть (детерминизм отвергается, на обстоятельства пенять нечего); человек существует настолько, насколько себя осуществляет. Чел. – тот самый проект себя, совокупность своих поступков. Человек обречен на свободу и в ответе за свой выбор. А трансцендентность, как и у Х. – выход за свои пределы, поиск целей во вне, а не замкнутость в себе.
- Ортега-и-Гассет очень близок Сартру в вопросе свободы (человек осужден быть свободным и отвечает за все, что делает; свобода=ответственность) в работе «Человек и люди» (непосредственно работа касается и феномена одиночества); опубликовано в сборнике "Дегуманизация искусства" (да и весь сборник неплохой), а в "Размышлениях о технике" , помимо размышлений о технике, также продвигается идея человека-творца самого себя.
- Ну и Камю, который стоит особняком. По-своему раскрывает тему свободы, освящает темы абсурдности, бунта, самоубийства (которое не выход) - в сборнике эссе "Миф о Сизифе" . Сборник небольшой, но весьма информативный (в плане того, что в нем анализируется творчество и других экзистенциалистов, а также их предшественников). К Камю, я должно быть, пристрастна, потому что у меня еще лежат «Бунтующий человек» (мельком просмотрено, поэтому не буду ничего говорить), «Чума» и «Посторонний», которые собираюсь в скором времени прочитать.
- Хорошо бы почитать и Шестова (исходя из критических статей; "Философия трагедии" в планах). Сейчас я на его эссе о Кьеркегоре сижу. И Кьеркегора, в общем-то, тоже хорошо, как предтечу. Ну и Ницше, че уж там.
Вот и решай, надо тебе что-либо из этого или не надо. Не знаю, может, зря вообще накропала весь этот коммент. Но со статьей «Экзистенциализм – это гуманизм» стоит ознакомиться. По Хайдеггеру – не беру на себя такую ответственность его главный кирпичик предлагать (как, впрочем, и любой философский кирпич трудно советовать, брызжа восторгами). Лучше бы сначала критику посмотреть. Кстати, читаю Мамардашвили "Очерк современной европейской философии" , лекции дельные (конкретно по экзистенциализму: лекции 12-14 (и часть 15).