Больше рецензий
Эксперт
Эксперт Лайвлиба
30 марта 2015 г. 23:02
3K
3
РецензияЕсли вы хотите быстренько ознакомиться со взглядами Конрада Лоренца (а название, согласитесь, интригует), то достаточно прочитать заключение - как и положено солидной научной работе, оно не утопает в воде, а чётко и по делу повторяет основные пункты. Хотя и само эссе в общем небольшое, рассчитано на широкую публику и, следовательно, читается довольно просто.
Что мне нравится в Лоренце - это профессионализм, неравнодушие и прозорливость. Особенно, если учесть, что писалось эссе аж в 1972 году, когда о проблемах экологии и прочего только начали говорить. И это очень важное качество для учёного - видеть тематику и проблемы, от которых сегодня все отмахиваются, которым ещё только предстоит стать актуальными.
Что мне не нравится в Лоренце - это сильная морализаторская составляющая и неумение (нежелание?) абстрагироваться от собственного опыта, что в общем не есть хорошо для человека науки. Я понимаю, что автор обеспокоен будущим человечества, но это ещё не значит, что бесящие его субкультуры являются всадниками Апокалипсиса. Только дочитав эссе до конца, я поняла, что употребляемое в предисловии слово "проповедь" стоит там на полном серьёзе, ни о какой иронии и речи быть не может.
Что же касается самих пунктов, то по одним я согласна с автором, по другим имею сомнения, а по поводу третьих и вовсе готова рассмеяться.
Итак, восемь смертных грехов цивилизованного человечества:
1. Перенаселение Земли, которое ведёт к скученности и психологическим проблемам. +
2. Уничтожение природы и, как следствие, умения человека восхищаться прекрасным. +/-
3. Всё ускоряющееся техническое развитие, гонка за успехом, искажение ценностей и отказ от размышления ("подлинно человеческой деятельности" - сильно сомневаюсь, что какие-нибудь крестьяне XVII века, жившие в единении с природой и опиравшиеся на традиционные ценности - семья, религия, уважение к старшим - много размышляли о высоких материях). +/-
4. Изнеженность человечества (техника, фармакология, медицина и т.д.), приводящая к исчезновению сильных чувств и появлению "мелкой зыби невыразимой скуки". +
5. Генетическое вырождение. Цитирую: "Нельзя исключить, что многие проявления инфантильности, делающие из значительных групп нынешней «бунтующей» молодёжи общественных паразитов, могут быть обусловлены генетически". Как по мне, бред. Как будто во все прочие эпохи молодёжь не бесилась. -
6. Разрыв с традицией. Младшее и старшее поколения, по мнению автора, превращаются во враждебные группы, при этом молодёжь демонстрирует родителям "национальную ненависть" (весьма странный термин). Лоренц, похоже, забыл о собственной молодости и о том, что проблема отцов-детей характерна для каждого поколения. -
7. Возрастающая индоктринируемость человечества, попросту говоря, унификация взглядов. Ну да, телевизор, конечно, помогает распространять нужные идеи, но опять-таки, давайте сравним ХХ век с, к примеру, XVI, когда чуть что не так - "на костёр ведьму!". А сегодня максимум у виска пальцем покрутят. -
8. Опасность ядерного оружия. Вот здесь мы с автором снова совпали. И всё бы было совсем чудесно, если бы он изложил свои взгляды так же развёрнуто, как и в отношении прочих пунктов. Одной из ключевых проблем уделено аж два абзаца, два! +
Итак, подбивая баланс, отмечу, что у Лоренца очень интересные выкладки по биологии, этологии и прочим смежным наукам и весьма странные, исковерканные выводы касательно социума.
Комментарии
судя по всему, это просто честный человек
Да не в честности дело. Есть частная жизнь, а есть научное исследование - они не должны смешиваться. И нужна ещё большая честность, чтобы написать в работе то, что есть, а не подгонять теорию под то, что тебе хочется видеть.
Да-да, все должно выглядеть объективно. Это и есть то, что подгоняют. Впрочем, мы на эту тему уже беседовали
Ммм... не совсем. Но мы и правда об этом уже беседовали. :)
Справедливость для некоторых превращается в самоцель. Как для других - выгода. Кроме так называемой "объективности" они еще охотятся за позитивными эмоциями, желательно массовыми и исключительно в свою честь. Ну, а на определенном этапе все честные руки становятся одного цвета с теми, что им приходится пожимать. Примерно так я вижу объективность, но согласен с Львом Толстым - нельзя быть справедливым частично. Следовательно единственный для нас всех выход - ядерная бомба
Оптимистичная картинка. :)
Я в общем согласна, что абсолютная честность и справедливость - это из области фантастики. Но когда крупный учёный в статье пишет о том, как он лично не любит хиппи - ну смешно же выглядит.
Это вы неровно к хиппи сами дышите))) Где же ваша объективность.
Хорошо, кстати, что пишет. Это придает ему дополнительный человеческий облик. А еще женщина может всегда улыбнуться и сказать, что он мальчишка
Я к хиппи равнодушна, кстати. :)
Неа, никаких мальчишек - занудство и взгляды явно выдают возраст автора.
Мужчины не взрослеют, а только набирают вес
Можно я буду это цитировать? :))
Не уверен, что это именно из моего подсознания вылезло
Всё может быть, но формулировка мне нравится.
Некоторые женщины тоже.
Вопрос ядерного оружия мне кажется спорным. Я думаю, что как раз его наличие является сдерживающим фактором, потому что все понимают, что в ядерной войне побеждённых и победителей не будет из-за чудовищных разрушений, которые она принесёт.
Насчёт нареканий на технологический прогресс согласна с тобой, тоже не думаю, что это как-то влияет на желание размышлять.
А вот по поводу всяческого культивирования успеха, успешности и статусности очень много думаю в последнее время и считаю это одной из проблем современности.
Да, что-то в этом есть. А с другой стороны, если бы не было ядерного оружия - не было бы и угрозы войны, которая способна уничтожить человечество. Ну и плюс психологическая сторона, деформация личности и общества под влиянием этого факта. Очень странно, что Лоренц не упомянул вообще про тот страх перед будущим, доходивший до массовой истерии, который обуял западное общество в 1950-х, когда обычные люди рыли бомбоубежища на задних двориках и сметали консервы с прилавков. Я б сказала, что эта обстановка гораздо больше повлияла на появление хиппи и компании, чем какие-то смутные и недоказуемые "генетические отклонения".
Да, статусность и гонка за успехом становятся (стали?) проблемой. Лоренц об этом в том числе писал, но его потом куда-то не в ту степь снесло.
Не думала о хиппи в таком ракурсе, хотя, конечно, в генетические деформации тоже не верила.
Мы как-то обсуждали проблему успеха на конференции и договорились до того, что такая идеология успешности удобна для системы: человек работает-работает, ползёт по карьерной лестнице, но ему даже некогда задуматься, на что потрачена большая половина его жизни.
Составной частью идеологии хиппи был пацифизм, так что связь есть, хотя там, конечно, больше повлиял непосредственно Вьетнам, да и многого другого было намешано.
Вот да, с этим я согласна. Кажется, у Янины Ипохорской была замечательная фраза: "Чтобы зарабатывать вдвое больше, нужно вдвое больше работать. Не вижу, в чём тут выгода?"
Самое печальное, когда люди годами от звонка до звонка (плюс внеурочка) работают на нелюбимой работе, это их так выматывает, что на выходных уже ничего не хочется, единственная мечта - выспаться. А спросишь, какие планы на субботу, и слышишь ответ: "я работаю", и в нём тоска и гордость. При чём я понимаю, когда у человека конкретная цель и примерные сроки, вот он знает, что три-пять лет так помучается, но скопит на что-то деньги, или займёт более интересную должность, но так ведь далеко не всегда бывает.
В точку. :)
А для многих неважно, где работать, лишь бы деньги были хорошие.
Знакомая на днях рассказывала. Проводили они занятия по проф.ориентации с 11-классниками, так около 70% написало, что хочет работать в офисе - экономистом, менеджером или юристом. Некоторые так и писали - "работа в офисе", а чем заниматься, в обще неважно. Я сама пару лет назад сидела в комиссии на собеседовании, так многие не могли толком объяснить, почему они на эту специальность поступают. А одна девочка честно призналась: мама выбрала, а мне всё равно.
Я сейчас не работаю, ребёнок ещё маленький. Работает муж. У него не слишком плотный график и доход, соответственно не заоблачный, но нам хватает. Но ы, когда этот вопрос обсуждаем, снова и снова приходим к тому, что для нас важнее проводить вечера вместе, чем он будет приходить в полдесятого, есть и укладываться спать, и всё только для того, чтобы купить более новую модель телефона.
Вот да, я тоже так думаю. Понятно, что нужна определённая сумма, чтобы спокойно существовать и не считать каждую копейку. Но когда без особой на то необходимости страдают отношения, да и здоровье порой, так к чёрту такие деньги. Время, нервы и организм потом не восстановишь.
хм, автор книги видимо за революцию, минуя плавную постепенную эволюцию
А откуда такой вывод? Автор вообще никаких путей не предлагает, кроме утопического "давайте задумаемся и изменимся к лучшему".
именно, минуя все переходы через отрицательные стороны сразу к положительным
Я бы сказала, что это не революция, а вообще невозможное. :)
На самом деле, генетическое вырождения – одна из самых главных опасностей. Оставаясь физически животным, человек наслаивает на «естественное» поведение, лишающее возможности слабейших и инвалидов передавать свои гены следующим поколениям, социальный гуманизм. В результате генная засоренность достигла такого уровня, что ученые уже бьют тревогу. Достаточно посмотреть отклонения от нормы у новорожденных, чтобы понять, что это не только экология.
Разрыв традиции - тоже фиксируемое всеми социологами явление. Старшему поколению попросту нечего передать детям, т.к. те живут в совершенно ином мире. А традиция, это еще и нравственные нормы, т.е. сдерживающие факторы. (Кстати, Лоренц, прежде всего, специалист по агрессии).
Что же касается ядерного оружия, то человечество создало более-менее эффективную систему его контроля. Сейчас гораздо опаснее индивидуальное оружие массового поражения. Бояться надо биологических хакеров, но в 1972 году о них даже не слышали.
О, я не спорю с тем, что проблемы генетики и связи между поколениями существуют в принципе, но я категорически не согласна с подачей этих тем Лоренцом - очень субъективно и не подкреплено никакими фактами.
А в системе контроля над ядерным оружием очень много дыр (не зря же последние лет двадцать говорят о необходимости пересмотра Договора о нераспространении) и очень многое зависит от воли политических лидеров и даже от случайности. Но в общем, лучше это, чем совсем ничего.
До, Назаретяна, похоже, вы так и не добрались. А у него все эти темы расписаны очень хорошо и с достаточной аргументацией.
Возможно. :) Как-нибудь, наверняка доберусь, просто слишком много интересных книг и слишком мало времени.
Согласен с Вами, я сам в своем отзыве написал, что он пытался доказать свои субъективные взгляды используя науку, научные термины. Это неправильно. Личные какие-то чувства, ощущения, взгляды не надо доказывать вообще, тем более используя ту науку, которой занимаешься.
Приятно видеть, что Лоренца критикует кто-то еще, кроме меня. На другом сайте в ответ на мою критику мне писали: "Ты хоть книгу-то читал, болезный?".
Не удивлена - у нас вообще любят аргументы в стиле "сам дурак", как только что-то не совпадает с собственными взглядами.
А работу эту стоило бы, на мой взгляд, разделить на сугубо научный текст и эссе с субъективными взглядами, тогда было бы интересно.
"Агрессию" читали?
Нет, только "Восемь смертных грехов...". Стоит читать?
Первая глава вообще ни о чем, художественное описание подводного мира.
Последняя часть книги - личные взгляды вперемешку с наукой ( как в 8 грехах). А между ними довольно интересно и познавательно, местами трудно для понимания.
Значит в общем то же самое. Спасибо, буду иметь ввиду. :)
Земля разве перенаселена?
Что для вас "высокие материи"?
По моему мнению, да. Это понятно из рецензии.
В данном контексте я имела ввиду, что люди не тратили много времени (а скорее всего вообще не тратили) на рассуждения о смысле жизни, мироустройстве, устройстве общества и прочем.
И глобальное потепление глобально?)
Лучше бы не обобщать (о современных людях ведь то же говорят).
Кроме того, тогдашние люди, пишите вы, религиозны - это вполне четкий выбор мировоззрения, определение смысла жизни, мироустройства. Люди признавали сакральность королевской (царской) власти, были подданными ее - это наглядная манифестация взглядов на устройство общества, управление.
Не вижу связи с предыдущим вопросом.
О чём и речь. Нет никакой деградации, о которой пишет Лоренц.
А касательно "тогдашних людей" - не было там никакого выбора. Люди с рождения автоматически встраивались в определённую систему. Спорить с этой системой означало становиться изгоем, а то и сразу трупом. Так себе альтернатива.