4

Громкое, ясное, горячее "нет" современному искусству. То есть извращению над искусством - а я всегда считала, что круги и квадраты не могут называться так. Считать-то считала, а доказать свою точку зрения не могла - до тех пор, пока в жизни моей не появились умные, даже мудрые люди с опытом, вроде супруг Бэттлер, которые знают, как сказать это "нет" и ясно, четко, здраво объяснить. Теперь и я могу.
Современное искусство вторглось в мою жизнь раза три. Первый - выставка современных скульптур в московском "Музеоне". Второй - злосчастная картина Малевича с квадратом, смысл которой я постичь не могла, а на вопрос те, кто постиг, отвечали - ну я не знаю, как тебе объяснить, каждый видит своё, а раз ты не видишь... печально. И третий раз - потоки сознания в "Улиссе" и прочем-прочем-прочем, которые я, правда, читала урывками и отзывами других читателей, но уже в тихом ужасе. Все это - скульптуры, квадраты, потоки - еще до знакомства с мудрыми людьми вызывало во мне смутное чувство неприятия. Я честно не понимала, что это за чушь и почему чушь называется искусством, но высказывать такие мысли было как-то стыдно. Перед кем? Перед "общим мнением". Я сама не знаю, откуда взяла мысль, что, если ты не понимаешь замысел автора/скульптора/художника, значит, ты не дорос и туп. Часто так и есть. Но в силу возраста и образования, развития, а сейчас, в возрасте сознательном, глубины я постигать научилась, думать, размышлять, смотреть с разных сторон - и все равно злосчастный квадрат и прочие абстракции в живописи изрядно смущали. Что в них не так? Я знала, что - они просто не искусство, они - набор пятен и точек, они - фигуры из геометрии, а вовсе не картины. Насчет потоков сознания в литературе судить пока не могу, а вот скульптура современная - точно не скульптура. Нечто искаженное, перекошенное, выкрученное наизнанку - и выдается за великий замысел. Но теперь уж я не подросток, схвативший с полки великую книгу просто из любопытства, который почти не имеет шанса понять, о чем она. Я научилась видеть, слышать и ценить искусство - и даже задолго до этого некая перекрученная фигня в "Музеоне" не казалась мне искусством, а теперь и подавно.
Спасибо от души Валентине и Алексу Бэттлерам - в доступной, легкой, даже язвительной местами форме они объяснили мне, почему я так думаю. И почему мои мысли - верные. Эти мудрые люди учат, прежде всего, не сохранять нейтралитет в таких вещах. Не удерживаться от оценок. Не давать всякой чепухе шанса стать высоким искусством одной фразой: "Ну, это же дело вкуса". Самые лучшие статьи сборника - о том, что вкус в искусстве не может подменить истину. Красоту, гармонию, добро и свет, ясность и осмысленность выражения. Прекрасный пейзаж и композиция из пятен и точек не могут стоять рядом - это не разные жанры искусства, не разные, но одинаково ценные и глубокие вещи, это искусство - и чушь. Мне казалось в начале, что авторы слегка перебарщивают, называя Дали и прочих творцов "анти-искусства" больными на голову. Но ведь так и есть. Иначе не объяснишь, почему люди отказались от простого и ясного языка - и взамен него взяли какую-то бессмыслицу.
В. и А. Бэттлеры зовут их психами - и я соглашусь. Все эти пятна, точки, узорчики, искореженные тела - чем еще они могут быть вызваны, если не помутнением рассудка творца, бардаком в его голове? Любую мысль, даже о хаосе в мире, можно выразить более адекватным способом. Ну и, в конце концов, авторы только укрепили меня во мнении, которое создала Айн Рэнд, - настоящее искусство должно утверждать ценности, нести в мир добро и красоту, а не твердить только, что наш мир - гиблое и страшное место, полное психопатов, извращенцев и просто злых людей. Как верно они говорят: "... нужно ли отображать уродливое и безобразное? Конечно, можно и нужно, поскольку уродливое и безобразное встречается на каждом шагу. Но при этом художник обязан выразить свое отношение к нему. Он может возвеличить уродство (так же как и Зло), тогда он преступник". И вот это еще прекрасное: "Самое страшное, что публику приучают к тому, что безобразное есть норма. Вернее, даже не просто норма, а чуть ли не прорыв в понимании мира". Да, верно, многие люди искусства сейчас состязаются, кто больше грязи из мира перенесет в свои произведения, кто изобразит жизнь хуже и мрачнее, т.е. реалистичнее (якобы). Кто сможет - тот и лучший творец. Хотя задача творца на самом деле совсем другая.
Вслед за авторами я не понимаю, почему в ходе так называемого "прогресса" люди отказались от простых и ясных красок и мазков, слов и форм - и все это заменили каким-то страшным извращением. Авторы объясняют это жаждой новизны и вечным желанием чего-то такое не имевшееся до тебя вытворить. Опять же, кто смог - тот творец. Сейчас очень нужны книги такие, как этот небольшой сборник, книги честные, ясные, мудрые, верные, книги-защитники - красоты, ясности, осмысленности и всего настоящего, в искусстве, а через него и в жизни. Благодаря ей я совсем избавилась от беспричинного стыда за своё отношение к современным поделкам и ужасной привычки отступать, говоря "ну это же дело вкуса, каждому своё". То же самое, как сказать по поводу убийств - это дело вкуса... А современное искусство - убийство искусства. Жанры, темы, герои - да, конечно, дело вкуса, но в целом: "...оценка произведений искусства скатывается к обывательскому "нравится - не нравится". Без определения принципов и критериев искусства, разговор о нем не имеет смысла. Прекрасное (в философском толковании) заменяется вкусом. Вкус - дело поверхностное и, как правило, имеет отношение только к форме. Так называемая "культура вкуса" основывается только на частных суждениях, имеет дело с обывательской потребностью". А так быть не должно. И я наконец в полной мере поняла фразу нашего преподавателя литературы, которая раньше казалась глупой и странной: в искусстве не может быть оценок нравится/не нравится, только хорошо/плохо, в конечном счете - истинно/не истинно, прекрасно/уродливо, добро/зло.