5

нет, а это тоже его книга?

Нет, не его, но на ту же тему. Вот она тут.

интересно-интересно, а нет ли ее в электронном виде?

Это интересно. А чем, по-вашему, можно гордиться? Не то, чтоб я могла гордиться происхождением, но я тоже думала над этим вопросом. По всему выходит, что гордиться кровью это концепция. Она не хуже, чем гордиться национальностью, например.
В любом случае, лучше концепцию иметь, разве нет? Или сразу в буддисты.

Моя концепция очень проста - гордиться нужно не происхождением и национальностью, а тем, чему ты сам лично успел научиться от отца, от деда, от бабушки, от мамы, от почитаемого представителя своей национальности или класса, тем, что ты пошёл по их стопам. Сам факт того, что ты от них произошёл, ещё не делает тебя их достойным...
Сама по себе кровь - только физическая субстанция, духовной, метафизической субстанцией её делает со-деяние человека.

В то же время, моя концепция не отменяет необходимость публичного проявления почтения к великим людям своего народа, нужно только помнить, кто они и кто ты, гордость, приравнивание себя к ним априори, без признания тебя достойным их со стороны народной массы - недостойна.

Понятно изложил?

ну, не очень на самом деле. Абстрактные понятия не для меня. Но. Я и правда думала об этом. Так вот, старшие представители семьи делают нас "своими". Мы думаем, как они, делаем как они и это чисто подсознательно. Скажем, мужчина будет дружить, как отец, работать, как отец (не "где", а "как"), у женщины будет приблизительно тот же набор дежурных блюд. Но более всего мы выдадим похожую реакцию в момент сильного стресса. И во всем этом нет ни нашей, ни их (предков) заслуги. Чистая биология.
Но если вы всегда ставили целью сохранения в роду определенных достоинств - ума, чести, храбрости и прочего, тот большая доля вероятности, что все это уже есть у вас в подсознании и ваша задача передать это своим детям. Особенно важно, чтобы у жены (мужа) были те же ценности.
Судя по тому, что я прочитала, они держали эту нравственную, образовательную, и прочую планку. Так что, вероятно есть чем гордиться, как думаете?

Поймите, тут крайне сложная, тонкая и даже неприятная тема. Заранее хочу сказать, что не хочу никак Вас обидеть, но даже отзвука биологического в социальных вопросах боюсь. От социал-дарвинизма лишь пара шажков до пивного путча, а дальше - бездна, страшнее которой нет ничего...
---
Тех дворян, что в России крепостной эпохи так гордились кровью и происхождением, от страшной бездны более позднего немецкого образца отделяло только христианство, православие. Для духа нет крови, иначе от этого духа попахивает серой.

но разве не вы говорили о национальности? Но это так, к слову. На самом деле я с вами согласна - не очень симпатичная черта. Но ведь мы так думаем только потому, что нам кажется, что есть некая идеальная модель поведения идеального человека, который точно будет во всем хорош. но такой ведь был только один, да и его не поняли и не приняли. Согласна, у дворян в этом плане много изъянов. Одно название "бывшие люди" чего стоит, если вдуматься.

Не надо путать классовость - с кастовостью. Просто аристократы до определённого момента имели возможность жрать много лучше остальных.
А что касается фильма 80-х. то появление его я как раз понимаю: в ту пору на СССР не лил дерьмо только ленивый. И сюжет про аристократа понятен: вот, глядите, мол, какой бриллиант в страшной Совдепии загубили быдлопролетарии -сошедшие с "Маленьких Вер" и "Окна в Париж!))

Кастовость следует из классовости. И дело не в аристократах. Кастовость проявляется не только в высших слоях. В 20-м веке царила каста пролетариев если смотреть на больницу в целом.
Фильм состоял из сплошных оправдываний всех кому довелось работать, соседствовать, дружить, выручать И так далее. Каждый будто хотел защитить старичка перед целым миром. Фильм в целом добрый. Только странно то что человека оправдывали за происхождение. Мол, да нормальный он, нормальный! Не с классовым врагом мы дружим.
А вообще, если говорить об аристократах, то наша классическая литература, которая является мировым достоянием их рук дело. Да и демократизм развивали именно они со вт половины 19 века, умные слишком. Можно хвалить и ругать, но факт остается фактом равенства людей не существует. Оно невозможно.

Так называемая классика, как вам, вероятно, известно, стала таковой по меркам истории относительно недавно: примерно тогда, когда после Октябрьской революции вплотную занялись школьной программой. Весь мир к этому свои шаловливые ручонки не прикладывал. И, вероятно, прекрасно без неё обходится, точно так же, как Россия без классики зарубежной - никто от этого не умер. Что касается дореволюционных времён, вряд ли всю эту классику читали хотя бы 20 грамотных процентов. И сколько известно аристократов, которые, несмотря на свою образованность, никаких особых достижений в культуре не создали?
Тут всё просто на самом деле - никаких особых заслуг у аристократа только потому. что он - аристократ нет. Просто ему повезло родиться в семье, где возможностей явно больше.
П.С. А по поводу фильма: если бы этому аристократу из фильма действительно угрожал целый мир, он бы до старости тупо не дожил. Кстати, что за фильм-то? Кто режиссёр?
П.С.

Мне кажется неважным какой путь прошла классика, но сдается мне что и без советского режима имена наших титанов были бы именами титанов. Кому надо, кому важно тот читал, читал бы и будет читать и нашу, и не нашу. И это радует. Но факт остается фактом золотой век русской литературы это труды аристократии. А почему - конечно, соглашусь с вами, возможностей больше, условий для развития таланта.
Я здесь не адвокат аристократии, если что. Просто из песни слов не выкинешь. Есть история, было так потом по другому. Для себя считаю важным признавать и хорошее и плохое. И быть терпимой к разным социальным проявлениям. Что хорошего в нетерпимости? Кому хорошо что их вырезали и выгнали? Наша культура потеряла огромный элемент. Основополагающий, имхо.
О фильме к сожалению не могу сказать, не запомнила. На канале 365 много интересных документальных фильмов, в том числе "ретро" точно смотрела там.
Судьбы у всех разные. Бывают очень тяжелые, но тем не менее доживают до старости.

Просто если человека кто-то стал бы целенаправленно и всюду гнобить - его шансы на выживаемость равнялись бы примерно нулю. С другой стороны, именно в 80-е годы кинематограф насквозь провонял антисоветизмом. Такое вот наблюднние.))
А если говорить о вкладе аристократии в культуру, необходимо упоминать, какие конкретно аристократы, что конкретно в эту самую культуру вложили и мог ли народ и страна без них обойтись. Тот же Пушкин с Булгариным - творцы явно не одного порядка. хотя Булгарин в своё время был среди аристократии даже востребованней.
Если говорить об аристократии постсоветской эпохи, то ничего существенного наша культура без них не потеряла. кроме декадентства и околомистической галиматьи.

Интересный критерий - обойтись. В принципе, обойтись ведь можно без кого угодно и чего угодно. Странно рассуждать о сословии людей, граждан, что без них могли обойтись. Так можно пол земного шара вычеркнуть. За ненадобностью.

Аристократию постсоветской эпохи сложно назвать аристократией. Хотя, кто их знает. Наша культура ничего не потеряла бы и от проявлений других классов! Без всех можно было бы обойтись)))

Как по мне я удовольствовалась бы культурными памятниками 19 века и ранее.

Можно. Но отсутствие одних вещей делает жизнь серей, бедней и неудобней, отсутствие других - попросту не замечается. И если определённые вещи на развитии России, например, не отразились примерно никак, то плакать по ним никто не будет. Это как в недавней истории про хамон, о самом существовании которого большая часть населения России узнала только в связи с санкциями -то-то огорчилась.)))
Вот и с дворянством также.
Если конкретный дворянин реально для культуры что-то делал, как, к примеру, красный граф, честь ему и хвала. Если не делал ничего, а просто тупо жрал и срал - не знаю, чем уж был так лучше современных псачек и собчачек.))
Но приписывать человеку априори возвышенные помыслы только потому. что он дворянин - дурь.

Я могу согласиться с вами в том, что труд красит человека, к какому сословию бы он не принадлежал.
Я вообще здесь о том говорю что общество состоит из разных элементов. И раз один из них сформировался естественным путем значит что то несет. И выпадание его может сделать жизнь общества серой, однообразной. Вот например есть преступники, уголовники. Их и то никто на корню не уничтожает как ненужный элемент. А мы говорим о людях с потомственными заслугами перед страной. Уголовников оставили, этих извели. Очень были опасные, бесили прям.

Насчет помыслов и дури совершенно согласна.

Необязательно. Что, например, путного несут так называемые современные креаклы? Хотя заметим: они тоже не космические засланцы. Просто в определённый момент они заняли определённую нишу вместе с так называемыми диссидентами-правозащитниками - и пошло.) Или ещё пример: сын крупного олигарха застрелил свою мать. Вам его жалко? Или его мамашу? Лично мне - ничуточки. Да и основной массе населения страны, я думаю, тоже - ну что они такого путного сделали, чтобы их жалеть?
Вот и с тогдашней аристократией примерно также. Если конкретно народу от неё мало что обламывалось - то почему конкретный народ должен был эту аристократию жалеть? Ну или по крайней мере жалеть больше коммунистов, которые чисто в области культуры сделали для него больше, чем все эти голицыны-шереметевы-лопухины и прочие.
Только потому, что когда-то в роду таковых были хорошие. годные люди? Так это конкретных предков заслуги. Их ничем не заслуженные потомки-то тут при чём?
А далее - социальные страты сменились, и соответствующее отношение пришлось заслуживать. Справедливо в общем-то.
Ну и П.С. - про преступников. К сожалению, преступники - это не сословие, просто так не ликвидируешь. А то бы перехлопали бы их ещё в палеолит и жили бы спокойно.
Просто с одной стороны человек - это животное, и инстинкты у него берут своё, как бы общество его не ограничивало. С другой иногда общество само подталкивает к совершению преступления. Так что всё это вопрос непростой. Проблема в том, что преступники так были в любом обществе. так и будут.
В то же время любое относительно нормальное общество будет стремиться изолировать таковых от общества, а то и уничтожать. Кстати, в СССР с этим делом относительно неплохо таки справлялись. За что троцкисты и протчие либерасты любили на СССР ругаться.))