3.5

Эта книга написана непонятно для кого, и автор сам это признает. А когда предполагаемый адресат столь неточно определяется, то что ж и удивляться, что прекрасная в принципе идея так и осталась, увы, идеей? (всем лингвистам и не только им известно, что от адресата зависит и то, КАК подавать материал, в данном случае, как написать книгу).
Совершенно очевидно, что тем, кто хорошо знаком с IT-технологиями, материал книги совершенно неинтересен: они это все знают давно, значительно лучше и уже вообще от этого, скорее всего, ушли (потому что древняя все это старина, даже неискушенным людям, то есть другой половине аудитории, тоже уже либо известна, либо неактуальна, а чаще всего и то, и другое вместе).
Мне книга была (бы) интересна с лингвистической точки зрения,

Дальше...

но ничего особенно нового и интересного я не прочитала. Взгляд на некоторые «сетевые» слова неоправданно узок и, следовательно, неправильный (например, «хомячки», некоторые слова с женского сайта). Информация о том, как развивался смайлик, вообще как-то не из этой «оперы» (и еще много подобной «исторической», но отнюдь не этимологической информации) (если что, я в курсе, что есть такая наука семиотика и т.п., и она тесно связана с языком). Какое значение для развития языка имеет смайл «крокодил»? да никакого, автору просто интересно. Другие «красивости», составленные с помощью разных значком – это не язык, это просто кто как текст свой захотел, так и украсил (в письмах люди тоже нередко рисуют, и орнамент может быть похож, но никто же это не изучает как явление языка).
Противопоставление речи и языка здесь как-то не очень хорошо показано (мягко выражаясь) – для специалистов, думаю, это очевидно (опять же), а те, кто лингвистику не изучали, едва ли после этой книги смогут внятно что-то сказать о взаимоотношении системы «язык – речь».
Смешение языка падонков и олбанского мне представляется неправильным, но так как я не специалист в этих (или все-таки этом) языках(языке), то спорить не буду, хотя останусь при своем мнении. Автор не убедил меня, что это полные синонимы.
Материал для исследования взят, мягко говоря, сомнительный: пара-тройка сетевых ресурсов, нацеленных все-таки на определенную аудиторию и «ненашинская» соцсеть, а также ЖЖ, который все-таки имеет свою специфику и в качестве объекта исследования должен рассматриваться с оговорками (1) и более развернуто в смысле тематики (2), мне представляются недостаточными для того, чтобы делать глобальные выводы прям про весь сетевой язык и тем более про законы его формирования.
Ссылка на чью-то статью про мамский язык – этот вообще караул полный (даже уточнять не буду, кто в теме, тот поймет, а остальным, значит, это не нужно и неинтересно).
Повторов совершенно очевидных моментов для любого носителя языка слишком много.
Некоторые примеры просто убивают наповал:

Так, влюбленный юноша с удовольствием вставляет в свое письмо сердечки, букеты цветов и всевозможные рожицы, вероятно, полагая, что тем самым наиболее полно выражает свои чувства к любимой.

Вот так вот, просто на примере одного-двух странноватых писем приравнял априори всех влюбленных юношей к ненормальным (повторю: «…полагая, что…»). Сам придумал, сам в правило возвел, назвал наукой.

…смайлики отчасти соответствуют восклицательной информации.

Ну надо же до такого додуматься!

Так и хочется придумать еще один восклицательный знак <…> и именно его использовать в нерадостных восклицаниях.

Так за чем же дело стало? Придумывайте, уважаемый автор! Только их вроде итак достаточно.

Смайл приравнен к эмоции. А как же оценочная функция и еще ряд других? Тот же уход от вербально общения 9как у приводимого в пример Набокова?)

Вот еще:

Есть люди, которые обожают (именно обожают!) всевозможные смайлики. Есть люди, которые любят текстовые смайлики, но с презрением относятся к графическим. Наконец, есть люди, которые презирают любые смайлики.

Ага, есть читатели, для которых книга эта не будет интересной, и есть другие, для которых она тоже не будет интересной (это автор сказал!), и есть я, которая из-за любопытства все-таки дочитала. И со смайликами похожая ситуация – не вписываюсь ни в одну категорию. И, подозреваю, нас таких много, неучтенных – миллионы… Наука же, видимо, строиться только на немногочисленных исключениях…

Про аббревиатуры вообще жесть – специально далекого от лингвистики человека спросила, что из приведенных автором примеров аббревиатура. Так вот, он ответил ПРАВИЛЬНО, а автор почему-то к таким сокращениям относит сложносокращенные слова… Почему??? Это же курс средней школы, не ВУЗа даже?!? На днях была реформа русского языка, а я не в курсе?

*уходя, продолжаю бубнить*
Я, грит, не использую смайлы и вообще за чистоту нашего родноговеликогомогучего, только вот в книге зацикливаюсь отнюдь не на показательных примерах и в конце каждой главы позволяю себе продемонстрировать свои «познания» в «своем» же (потому что неясно, падонсокский или все-таки олбанский) языке.

Справедливости ради отмечу: Книгу все-таки осилила. Отдельные моменты были все-таки любопытны (в «ЗЫ», чисто лингвистические), но их мало, очень мало для такой пухленькой, в общем-то, книжки.

Но: Я разочарована, кумиры оказались (в очередной раз) колоссами на глиняных ногах…
надеюсь, следующее (теперь уже точно неблизкое) знакомство с М.Кронгаузом будет более удачным.