3.5

Это хороший производственный роман. Если бы он был написан не американцем, то я бы добавила - в духе соцреализма.
Все описано очень подробно, последовательно, бьет в одну цель и, несмотря на множество затраченных усилий и страниц бумаги, чаще промахивается, чем попадает.
В 60-е годы группой куклуксклановцев совершено преступление. Это был бы рядовой взрыв конторы неугодного клану адвоката-еврея, защищающего права цветного населения Америки, если бы не трагическая случайность (или злой умысел?), из-за которой погибли маленькие сыновья адвоката, пятилетние близнецы, а сам он лишился ног. И все бы было шито-крыто, если бы один из соучастников не оказался вблизи конторы во время взрыва и не попал под бдительные взоры полиции. В последствии Сэма Кэхолла дважды судили и оправдывали, а на третий раз все же приговорили к смертной казни, которую его адвокатам удавалось отодвигать с помощью различных ухищрений.
Если вы сейчас думаете, что я пересказала полкниги, то ошибаетесь - это завязка и только. А основное действие посвящено последнему месяцу из жизни приговоренного к смертной казни. И здесь мы увидим:
- как семейные тайны из прошлого, свалившиеся на молодого человека, меняют его жизнь - в том числе и влияют на выбор профессии;
- как воспоминания о чужих преступлениях заставляют людей мучиться от чувства вины;
- как смертники используют малейшую возможность, чтобы избежать наказания законным путем;
- как адвокаты делают себе имя на громких процессах;
- как политики используют все и вся для создания себе положительного образа у избирателей;
- как время не лечит раны, а просто заставляет смириться с ними;
- как скоротечна человеческая жизнь, сколько бы ни было отведено человеку лет - все равно что-нибудь не успет и ему что-нибудь не успеют сказать важное.
Что лично меня поразило в романе:
- во-первых, пикеты у тюрьмы в приближение смертной казни. Часть людей были против казни, и по разным мотивам: одни просто потому, что никто не имеет право отбирать у другого человека жизнь (каким бы злодеем ни был конкретный осужденный на казнь); другие потому, что поддерживали именно Сэма (сочувствуя его куклуксклановским взглядам, а не ему самому). Часть людей были активно за казнь (таким пикетчикам в романе уделено мало внимания, возможно потому, что это активная часть американского большинства). Так или иначе, удивительно, что люди пришли выражать свое мнение по поводу совершенно незнакомого им человека, исключительно исходя из своих принципов. Какими прекрасными эти принципы ни были, конкретному Сэму от них и их провозглашения не холодно не жарко. Парадоксальным образом в параллель выстраиваются пикники куклуксклановцев после суда линча, фотографии которых рассматривает молодой адвокат Адам Холл (обнаруживший однажды в юности, что у него есть дед и этот дед - осужденный преступник). Т.н. "социальная активность" может быть очень и очень разной по результатам;
-во-вторых, меня удивило отношение к закону молодого героя - сделать все для достижения своей (благой, разумеется) цели, даже если это что-то не очень-то честное и не очень-то чистое по методам. При этом мне не показалось, что автор расценивает эту позицию как что-то, заслуживающее осуждения (сестра Адама Кармен что-то пыталась ему сказать о нечистоплотности методов, но он весьма доблестно ответил в том духе, что плевать ему на законы, если они неправильные);
- в-третьих, меня удивил сам выбор молодого адвоката. Вот он узнал, что у него есть дед-преступник и его казнят. И он возмущен преступлением обретенного родственника и... идет учиться на юриста, чтобы... И вот не могу понять - зачем ему это, если он даже не встретится с дедом до того момента, как придет от фирмы, представляющей интересы того в судах? Неужели только как оправдание для встречи с таким неприятным родственником?
Но вообще вопрос о смертной казни поставлен автором хорошо. Мы видим последние дни жизни преступника, видим, как он меняется, как искренне раскаивается, как пишет письма родственникам жертв и просит отослать их после своей смерти, чтобы это не было принято как попытка склонить на свою сторону и прочее. И становится понятно, что человек все осознал и глубоко раскаялся. Но если бы над ним не висела угроза неизбежного наказания, насколько вероятно, что он раскаялся бы?