2 Лопухи, и репейник ароматный

Я не из тех кто ждёт новые книги Захара Прилепина, но пиар и всероссийская слава этого писателя книг руками повлияли на меня, и я решился наконец прочесть несколько рассказов (на романы моей смелости оказалось недостаточно) в число которых попал данный.
С первых 10-20 строк начинаешь себе представлять атмосферу деревенской жизни, запах деревянного дома, пыльного двора с бегающими курицами, деревенской еды. Об этом нам рассказывается очень своеобразным языком, в духе Бунина, создавая вместе с этим такую псевдо-простонародность повествования. Лично мне этот стиль не очень близок по духу, так как это очень напоминает некоторых классиков русской литературы, а Прилепин таковым не является, но признаю, что написано очень талантливо и в том, что касается атмосферы, хочется действительно верить автору.
С появлением двух девушек, сестричек Захарки, в повседневной жизни юноши появляется место сексуальному влечению. Не любви как пишут некоторые критики, а именно сексуальному влечению. И не надо говорить про светлые и высокие чувства якобы одолевающие Захарку, тут роль играют древнейшие человеческие инстинкты. Но он пока может их сдерживать, хотя это и даётся ему с трудом: его разрывает внутренняя борьба между воспитанием и соблазном. И тут автор вплетает в повествование несколько отсылок: сбор яблок в саду - библейская сцена грехопадения, образ Кати с ребенком без мужа - образ богоматери, зарезанная свинья вкупе с бабушкиной страшилкой дают образ изничтожения греха. Это всё очень замечательно и органично смотрится, пока не захочется копнуть глубже. Итак, что мы имеем на данный момент:
1) Парень, не отвечает взаимностью двум своим сестрам, явно намекающим на перевод их отношений в другую плоскость;
2) Автор сделал несколько интересных аллегорий и отсылок;
3) События с каждым действием героя развиваются и требуется развязка.
Но развязка такова, что Захарка оказывается святым. Сёстры "ездили за Мосты" и ещё вдобавок его, Захарку соблазняют, а Захарка даже мысли подобной не допускает. Он старательно блокирует даже все свои мысли о подобном. Хочется спросить у читателя и у автора: А ВЫ ТО САМИ В ЭТО ВЕРИТЕ? К чему этот скучный, унылый, лишённый всяческого обаяния, утопический персонаж? Что он хочет донести читателю? Посмотрите на меня, Захарку, какой я святой? Или, может быть, целью автора было показать, что инцест есть грех, грех о котором потом можно долго жалеть? Если последнее, то автору этого совершенно не удалось, ведь, хоть автор и заявляет нам, что инцест - грех, факта инцеста не было и о том, почему это именно так, почему не стоит этого делать, и вообще, что чувствовал бы герой тогда, автор не объясняет. Если бы Захарка не устоял перед одной из сестёр, и были бы описаны последствия, раскаяние героя, его душевные терзания, это внесло бы гораздо больше смысла и нравоучительных истин в рассказ.
Прилепин хочет нам рассказать об одной из всем хорошо известных моральных норм, не показывая последствия нарушения этой нормы и не создавая в голове убеждённости в необходимости придерживаться её, только непонятно зачем было писать ради этого целый рассказ.
Спасибо за прочтение