4

После 45 рецензий уже странно думать написать что-то новое и оригинальное. Пойти что ли почитать, что бы я должна была почерпнуть из Ланарка? Не стоит, уж если не влилось, то задним числом себе "интеллект" не припишешь. Итак, что же создал Грей?
1) Антиутопию
2) Автобиографичную историю творческого человека

Не зря издатель предлагал ему разделить истории Тоу и Ланарка: получилось бы 2 книги из 2 томов. Первую и вторую части бы читали все, они бы принесли успех. Третья и четвёртая остались бы на суд заумников и были бы тихо забыты. Не зря Грей отказался: и понял он, что это хорошо.

Твое выживание как персонажа и мое как автора зависит от того, удастся ли нам заманить в наш печатный мир живого человека и удерживать его там достаточно долго, чтобы похитить энергию воображения — она и дает нам жизнь.

Ланарк по своему банален и оригинален. Автор много читал, поэтому для сотрясания воздуха он воспользовался кладезями мировой литературы, вложив в уста героев монологи-плагиаты. А действительно, зачем плодить сущности? Грандиозная антиутопия, в которой объясняется, что как бы хорошо всё ни выглядело, общество пожирает само себя. Эта философия (читай, болтовня полкниги) - суть Ланарка, то, что должно было увидеть учителю литературы.

Нам, простым читателям, ближе приземлённые перипетии. В детстве героя это всё есть: поиск точек соприкосновения с обществом, первая (вторая, пятая...) любовь, друзья и враги, проблемы с учёбой и начальством. Следовательно, там всё нравится, потому что всё просто и понятно.
Что же касается эфемерного Унтанка... Всё не так примитивно. Повествование напоминает неразмешанный кисель: вязкое от "мыслей(!)" о политике и цивилизации; мутное от аллегорий, маскирующихся под фантастическую составляющую; искажённое во времени и пространстве, как взгляд через студенистый комочек. Больше всего цепляет последнее. "Интеркалендарная зона" скрадывает всю жизнь героя: вот он встретил свою любовь, через пару недель у него уже сын, месяц - и Ланарк старик. Что это за фантасмагоричное Чистилище (хотя по второй части должно бы назвать это Адом)?

Отдельного внимания заслуживают персонажи.

Боюсь, читатель из более здравого века сочтет мою историю белибердой, а персонажей — гротескно-легкомысленными паразитами, как в произведениях миссис Радклифф, Толкина или Мервина Пика.

Пика я обожаю, к Толкину отношусь спокойно, о Радклифф не слышала. По-моему, герои Грея на их героев не похожи совершенно. Разве только тем, что они действительно легкомысленные паразиты в обществе, где занятость населения возникает не от необходимости в их труде, а в важности занять умы, пресечь свободомыслие. Каждый воплощает собой какие-то недостатки, кто-то пытается сделать мир лучше - общество. Возьмём, например, Оракула (понравился он мне): человек так усиленно игнорировал реальность, что та стала игнорировать его и не показывать "лишние" элементы. Слепота от невнимания превратилась в физическую слепоту. И так ли уж неважно, какого цвета автобус тебя вёз сегодня утром?

И самое забавное, что мне не понравился герой, сюжет, перегруженность умными речами, хронологическая муть, но в итоге-то... Замечательно!